文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 徐忠

　　在當(dāng)前金融亂象頻發(fā)的環(huán)境下，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化央行的統(tǒng)籌作用而非簡單的協(xié)調(diào)作用。下一步，在國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會框架下，探索更好地實現(xiàn)央行的“三個統(tǒng)籌”、以及央行在負(fù)責(zé)宏觀審慎的基礎(chǔ)上有效統(tǒng)籌審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管的綜合監(jiān)管改革方案，補齊監(jiān)管短板，打贏守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險底線的攻堅戰(zhàn)。

人民銀行研究局局長徐忠

　　近年來，我國金融市場風(fēng)險事件頻發(fā)，凸顯了防控化解風(fēng)險的緊迫性。正因如此，黨中央提出要用3年左右時間，打贏防范化解重大風(fēng)險的攻堅戰(zhàn)。盡管大家都意識到防控化解金融風(fēng)險的緊迫性，但由于對風(fēng)險癥結(jié)在認(rèn)識上不盡相同，因此開出的藥方也各有差異。厘清風(fēng)險亂象背后的癥結(jié)，統(tǒng)一思想認(rèn)識，既關(guān)系到能否堅持金融市場正確的發(fā)展和監(jiān)管改革方向，又關(guān)系到國家金融安全與穩(wěn)定的大局，更關(guān)系到新時代中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。在當(dāng)前金融亂象頻發(fā)的環(huán)境下，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化央行的統(tǒng)籌作用而非簡單的協(xié)調(diào)作用。下一步，在國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會框架下，探索更好地實現(xiàn)央行的“三個統(tǒng)籌”、以及央行在負(fù)責(zé)宏觀審慎的基礎(chǔ)上有效統(tǒng)籌審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管的綜合監(jiān)管改革方案，補齊監(jiān)管短板，打贏守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險底線的攻堅戰(zhàn)。

　　一、如何正確認(rèn)識分業(yè)經(jīng)營和混業(yè)經(jīng)營的問題

　　近年來金融機(jī)構(gòu)表外業(yè)務(wù)泛濫、同業(yè)業(yè)務(wù)異化是金融亂象的重要表現(xiàn)。對此，有觀點認(rèn)為，這些亂象的癥結(jié)，就在于混業(yè)經(jīng)營，監(jiān)管改革的方向，就應(yīng)當(dāng)對混業(yè)勢頭進(jìn)行打壓，甚至回到分業(yè)老路上去。這種看法，本質(zhì)上仍是“分業(yè)經(jīng)營等同于金融安全，而混業(yè)經(jīng)營等同于金融危機(jī)”傳統(tǒng)觀念作祟，根源基于三個常見的認(rèn)識誤區(qū)。

　　第一個誤區(qū)，混業(yè)經(jīng)營是金融危機(jī)的“原罪”。分業(yè)混業(yè)之爭，最早始于美國上世紀(jì)30年代大蕭條時期。在政治訴求和社會訴求的共同作用下，有關(guān)混業(yè)經(jīng)營是金融危機(jī)“原罪”的觀點占據(jù)上風(fēng)，最終促成了以分業(yè)經(jīng)營為主的《格拉斯—斯蒂格爾法案》（以下簡稱“《格法》”）的誕生。然而，越來越多證據(jù)顯示，該法案實際是誤讀了金融危機(jī)。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主默頓?米勒（1996）就認(rèn)為，分業(yè)經(jīng)營要求是基于對歷史事實完全錯誤的解釋而做出的規(guī)定，削弱了銀行業(yè)通過提供多元化服務(wù)降低風(fēng)險的能力，也損害了投資者利益。事實上，混業(yè)經(jīng)營是金融體系發(fā)展的必然結(jié)果，與大多數(shù)其他行業(yè)一樣，是規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求，其內(nèi)在動力源于科技進(jìn)步，是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流的必然選擇，是科技促進(jìn)金融體系不斷從量變到質(zhì)變的時代產(chǎn)物。自上個世紀(jì)80年代以來，科技發(fā)展日新月異，利率市場化改革大幅推進(jìn)，金融市場的產(chǎn)品、工具、組織結(jié)構(gòu)也得以進(jìn)一步優(yōu)化，創(chuàng)新步伐不斷加快，信息化、綜合化經(jīng)營漸成趨勢。與此同時，隨著經(jīng)濟(jì)全球化不斷加深，為適應(yīng)激烈的全球競爭環(huán)境，也需要給跨國經(jīng)營企業(yè)提供全方位金融服務(wù)。由此可見，混業(yè)經(jīng)營是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展和科技進(jìn)步促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營效率的結(jié)果，這一趨勢本身自然是金融深化和效率提升的集中體現(xiàn)，關(guān)鍵在于金融監(jiān)管制度框架設(shè)計與人才隊伍建設(shè)是否能跟得上金融體系的時代發(fā)展步伐。

　　第二個誤區(qū)，分業(yè)經(jīng)營有助于將風(fēng)險“分而治之”，從而提高金融競爭力以及維護(hù)金融安全。事與愿違的是，盡管《格法》出臺的初衷是通過嚴(yán)格分業(yè)降低風(fēng)險，但事實證明，這樣做并未給美國銀行業(yè)帶來安全，反而由于其業(yè)務(wù)被長期束縛而加劇了風(fēng)險。上世紀(jì)80年代儲貸協(xié)會危機(jī)，其破壞性僅次于大蕭條和此次金融危機(jī)。這次危機(jī)表面上是利率市場化背景下利差收縮導(dǎo)致其風(fēng)險偏好上升，過度涉足房地產(chǎn)。但當(dāng)時的另一個重要背景，是面對貨幣基金大量分流儲蓄、以及證券公司事實上經(jīng)營放貸業(yè)務(wù)的沖擊，儲貸機(jī)構(gòu)作為受《格法》限制最多的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)，無法對客戶提供綜合性服務(wù)以減緩利差收縮沖擊，最終走向高風(fēng)險房地產(chǎn)融資這一不歸路。事實上，《格法》實施后的年代，美國金融業(yè)并不太平，幾乎每隔20年到30年就有一次銀行業(yè)系統(tǒng)性危機(jī)，1984年銀行倒閉數(shù)量達(dá)到大蕭條之后的最高峰。不僅如此，分業(yè)經(jīng)營也壓抑了美國銀行業(yè)國際競爭力，使得國際大銀行在上世紀(jì)70-80年代主要集中于日本、德國，這也是美國1999年最終廢除《格法》，以《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》取而代之的重要背景。

　　第三個誤區(qū)，從歷史發(fā)展周期來看，簡單認(rèn)為此次危機(jī)后的國際金融監(jiān)管改革，是再次進(jìn)入“分業(yè)—混業(yè)—分業(yè)”的輪回。事實上，危機(jī)后美國出臺的《多德—弗蘭克法案》，除了“沃爾克規(guī)則”對自營交易限制與隔離的規(guī)定與《格法》有些相通外，看不到其他重回上世紀(jì)30年代大蕭條之后的分業(yè)經(jīng)營趨勢。伯南克在《行動的勇氣》中指出，混業(yè)經(jīng)營不是問題，美國碎片化的分業(yè)監(jiān)管才是真正的問題。蓋特納在《壓力測試》中更為尖銳地指出，“美國的分業(yè)監(jiān)管體系，充斥著各種漏洞和各種勢力的角逐，充滿著若隱若現(xiàn)的勾心斗角，然而卻沒人會為整個系統(tǒng)的穩(wěn)定性負(fù)責(zé)”。

　　從我國實踐看，分業(yè)監(jiān)管體制與混業(yè)經(jīng)營發(fā)展趨勢不適應(yīng)，同樣是監(jiān)管套利大行其道、金融亂象叢生的癥結(jié)所在。較之其它國家，降了分業(yè)監(jiān)管體制下功能相同但規(guī)制不同產(chǎn)生的套利外，由于體制機(jī)制等深層次原因，我國的監(jiān)管套利更為嚴(yán)重。長期以來，受計劃經(jīng)濟(jì)思維影響，我國監(jiān)管部門習(xí)慣于將自己視為行業(yè)主管部門，監(jiān)管目標(biāo)與發(fā)展目標(biāo)不分。雖然很多金融創(chuàng)新產(chǎn)品本質(zhì)是一致的，在功能相同金融產(chǎn)品業(yè)務(wù)交叉領(lǐng)域出現(xiàn)監(jiān)管競爭，這原本并不一定是壞事，但是在“重發(fā)展、輕監(jiān)管”傾向下，對同樣的金融產(chǎn)品缺乏統(tǒng)一規(guī)制前提下監(jiān)管競爭，容易演變成競相降低監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”，損害監(jiān)管有效性和金融穩(wěn)定。以資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)為例，信托公司的信托計劃和券商、基金等金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理計劃在本質(zhì)上都是“受人之托，代人理財”的類信托業(yè)務(wù)，但其面臨的市場準(zhǔn)入條件和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)卻有較大的差異。就通道類業(yè)務(wù)而言，信托公司要扣減1‰到3‰的風(fēng)險資本，券商資產(chǎn)管理計劃只要扣萬分之幾的風(fēng)險資本，基金子公司沒有凈資本要求。二是分業(yè)監(jiān)管體制造成市場分割，導(dǎo)致市場競爭并不充分，嚴(yán)重影響了資源配置效率。以公司信用債券發(fā)行為例，國際市場上一般要求公募發(fā)行由政府予以注冊或?qū)徍耍侥紕t可豁免注冊。而我國目前由多個部門對公司信用債券進(jìn)行注冊或?qū)徍耍任磪^(qū)分公募與私募發(fā)行的管理嚴(yán)格程度，又因多個部門的具體規(guī)則不統(tǒng)一且穿透式監(jiān)管難以有效實施，不但令發(fā)行主體難以適從，同時也給尋租留下了空間，擾亂市場秩序，大大降低了市場資源配置效率。三是分業(yè)監(jiān)管體制人為造成了監(jiān)管人員知識體系和專業(yè)技能的割裂，不利于提高監(jiān)管專業(yè)性和有效性。在上世紀(jì)80-90年代，將金融監(jiān)管與中央銀行相分離的改革浪潮中，最常見的支持論點就是分業(yè)監(jiān)管有助于提高監(jiān)管人員的專業(yè)性。從我國金融監(jiān)管隊伍建設(shè)歷程來看，1998年從人民銀行分設(shè)出保監(jiān)會和2003年從人民銀行分設(shè)出銀監(jiān)會的初衷都是為了強(qiáng)化行業(yè)監(jiān)管，具體說是為了避免央行貨幣政策（救助能力）和金融監(jiān)管之間的目標(biāo)沖突。但這種觀點是具有歷史階段性的。近20年的實踐表明，由于央行沒有監(jiān)管權(quán)，但事實上承擔(dān)救助責(zé)任，權(quán)責(zé)不對等，難以有效應(yīng)對監(jiān)管寬容和道德風(fēng)險，導(dǎo)致處置成本高昂，無法及時防范和有效化解金融風(fēng)險。從監(jiān)管專業(yè)化的角度講，專業(yè)化并不等于專門化，各歷史階段對專業(yè)化的要求也是與時俱進(jìn)的。面對金融業(yè)進(jìn)入混業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)實背景下，監(jiān)管人員專業(yè)化不僅是要求針對特定金融領(lǐng)域的專業(yè)知識，同時也要求系統(tǒng)掌握市場動態(tài)和監(jiān)管規(guī)則的能力。從目前我國監(jiān)管隊伍來看，這樣的人才是匱乏的，監(jiān)管人員的知識體系是落后的。與之形成鮮明對比的是，市場機(jī)構(gòu)人員已對分業(yè)監(jiān)管重心和運作模式了如指掌，能夠在不同行業(yè)之間套取資金，進(jìn)行監(jiān)管套利。無論是引發(fā)2015年股災(zāi)的場外配資業(yè)務(wù)，還是導(dǎo)致2015年險災(zāi)和2016年債災(zāi)的各類資管計劃，背后都與之緊密相關(guān)。

　　二、如何看待民營資本進(jìn)入金融領(lǐng)域的問題

　　有觀點認(rèn)為，近期一些大股東掏空金融機(jī)構(gòu)等亂象，是引入民營資本的惡果，主張驅(qū)除民營資本或限制民營資本投資金融。這種觀點實際上沒有透過現(xiàn)象看本質(zhì)。正是因為現(xiàn)象和本質(zhì)對立統(tǒng)一的辯證關(guān)系，決定了我們認(rèn)識過程的曲折性和復(fù)雜性。

　　從現(xiàn)象上，在前期各種亂象中，不難發(fā)現(xiàn)其背后既有一些民間金融大鱷，也有一些普通民營企業(yè)。應(yīng)該說，這些監(jiān)管亂象，暴露了少數(shù)民營企業(yè)在利益驅(qū)使下，利用監(jiān)管缺失和漏洞，大搞虛假注資、循環(huán)注資、關(guān)聯(lián)交易等違規(guī)行為，“掏空”金融機(jī)構(gòu)。

　　但從本質(zhì)上看，引入民營資本并不是這些亂象的根源，分業(yè)監(jiān)管部門“以準(zhǔn)入替代監(jiān)管”，監(jiān)管割據(jù)與監(jiān)管者“不作為、不擔(dān)責(zé)”并存才是重要原因。最近出現(xiàn)了一些民營資本并購、重組中小金融機(jī)構(gòu)之后，濫用大股東權(quán)利，完全把持金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理，造成事實上治理缺失，并通過銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、私募股權(quán)、商業(yè)保理公司等層層隱蔽通道，將資金挪用于母公司及其關(guān)聯(lián)公司，致使金融機(jī)構(gòu)被逐步“掏空”的現(xiàn)象。更需警惕的是，在整個風(fēng)險事件爆發(fā)過程中，地方政府、省聯(lián)社、地方銀監(jiān)局等相關(guān)部門既未能及時察覺，也未能及時處置。放在體制背景下看這個問題，仍舊是分業(yè)監(jiān)管格局下，監(jiān)管部門各自為政，封建領(lǐng)地式監(jiān)管思維導(dǎo)致的本位主義觀念作祟和行為扭曲，狹隘地將監(jiān)管責(zé)任理解為“誰的孩子誰抱”，由此不可避免地產(chǎn)生市場分割、重準(zhǔn)入輕監(jiān)管、以審批代監(jiān)管、重發(fā)展輕監(jiān)管等一系列問題。

　　此外，分業(yè)監(jiān)管體制對金融機(jī)構(gòu)資本管理規(guī)則不一致，也是重要原因之一。第一，分業(yè)監(jiān)管缺乏穿透性，監(jiān)管部門局限于“鐵路警察，各管一段”，對資金來源與資金運用缺乏關(guān)注。以2016年“寶萬之爭”為例，寶能系借助各種金融渠道，通過對各類杠桿資金的組織，尤其是對資管計劃的嵌套使用，耗資430億元成功收購了萬科25%的股權(quán)，從而成為該公司第一大股東。從收購資金來源上，涉及銀行、證券、保險等多個金融領(lǐng)域。盡管穿透看，整個收購是用債務(wù)資金作股權(quán)投資，明顯有違常理，風(fēng)險明擺在那，但從分業(yè)監(jiān)管角度看，所涉及的中小保險公司行為又均屬合規(guī)。事實上，除了前海人壽股權(quán)配置滿足保監(jiān)會“不突破 30%的紅線并保證資本金充足”的要求之外，其背后的關(guān)聯(lián)公司質(zhì)押、融資等一系列高風(fēng)險運作，并不在保監(jiān)會監(jiān)管范圍，而證監(jiān)會只管市場收購行為是否合規(guī)，其他問題不在其監(jiān)管范圍，最后就是事實上高風(fēng)險但形式上又都合規(guī)的荒唐。第二，分業(yè)監(jiān)管體制無法對金融機(jī)構(gòu)復(fù)雜股權(quán)架構(gòu)實施有效的穿透式監(jiān)管，無法識別虛假注資、循環(huán)注資、資本不實、“隱形股東”等違法違規(guī)行為。一些金融機(jī)構(gòu)股權(quán)關(guān)系較為復(fù)雜，股東層級較多，往往利用復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)作掩護(hù)，實現(xiàn)“過橋增資”、自我注資，以掩蓋資本不實的事實。更有甚者，一些企業(yè)利用分業(yè)監(jiān)管盲區(qū)，通過大量的影子殼公司來持股金融機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致其核心公司與旗下所控制的絕大部分金融機(jī)構(gòu)，并不存在法律意義上的股權(quán)關(guān)系，成為事實上的“隱形股東”以規(guī)避監(jiān)管。

　　事實上，造成大股東“隧道挖掘”、“內(nèi)部人控制”等，并不是民營資本獨有現(xiàn)象，而是現(xiàn)代公司治理中常見的問題。解決這些問題的關(guān)鍵，也并非對不同屬性的資本進(jìn)行區(qū)別對待，反而應(yīng)當(dāng)是一視同仁，執(zhí)行一致的市場準(zhǔn)入、監(jiān)管約束以及退出要求。從國際實踐來看，無論是英美法系，還是大陸法系，對金融機(jī)構(gòu)股東均是強(qiáng)調(diào)資質(zhì)和行為合規(guī)性的監(jiān)管要求，而非對某些特定屬性資本的歧視和限制。由于對一些亂象背后的本質(zhì)認(rèn)識不清，盲目否定民營資本進(jìn)入金融領(lǐng)域的積極意義，視民營資本為“洪水猛獸”，不去強(qiáng)調(diào)監(jiān)管問題，而是通過金融抑制方式對資本屬性進(jìn)行資質(zhì)限制的做法，是違背事物發(fā)展規(guī)律的，也是與黨的十九大強(qiáng)調(diào)“發(fā)揮市場在資源配置中起決定性作用”的精神相違背的。

　　三、如何看待金融領(lǐng)域非法集資亂象的問題

　　有觀點認(rèn)為，當(dāng)前非法集資亂象叢生的源頭來自于部分互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)道德淪喪，主張以“屬地監(jiān)管、屬地處置”方式對其進(jìn)行牌照式管理。這種觀點本質(zhì)上仍在走封閉僵化老路，與黨的十九大提出的“辯證思維、底線思維”格格不入。

　　一方面，從辯證思維來看，分業(yè)監(jiān)管體制容易造成體制內(nèi)金融壓抑，進(jìn)而引發(fā)體制外更為扭曲的混業(yè)經(jīng)營的爆發(fā)性增長。國際實踐證明，分業(yè)監(jiān)管體制地盤意識濃厚，“鐵路警察，各管一段”帶來的后果不僅是監(jiān)管割據(jù)，更有可能是以鄰為壑，人為制造監(jiān)管漏洞，將金融風(fēng)險引向其他部門，但整體金融風(fēng)險非但沒有得到控制，甚至有所惡化。在我國，由于政治、法律、社會等方面的因素，分業(yè)監(jiān)管部門更趨于保守，往往因過于強(qiáng)調(diào)管轄領(lǐng)地內(nèi)的風(fēng)險底線，限制甚至扼殺正常金融創(chuàng)新活動，將社會融資需求逼到體制外，無視乃至放任體制外混業(yè)經(jīng)營爆發(fā)式增長。表面上，很多非正規(guī)金融風(fēng)險在體制內(nèi)管住了，但實際上金融風(fēng)險在體制外快速滋生且不受監(jiān)管。更為糟糕的是，一旦爆發(fā)風(fēng)險，分業(yè)監(jiān)管部門又以管轄半徑為由，相互推諉唯恐避之不及。近年來，“e租寶”等互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險案件集中爆發(fā)，就是分業(yè)監(jiān)管體制帶來的典型體制外亂象。這些原本可能滿足普惠金融訴求的互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，因“誰的孩子誰抱走”壓抑式監(jiān)管理念，始終無法融入整個金融體系良性運轉(zhuǎn)。在違規(guī)收益與成本極度不匹配的誘惑下，不惜鋌而走險，異化為龐氏騙局。這種由于監(jiān)管漏洞造成的激勵與約束的極度不對稱，與其說是道德風(fēng)險，不如說是監(jiān)管體制扭曲帶來的畸形激勵和縱容。分業(yè)監(jiān)管體制所帶來的金融抑制，直接危及金融體系的新陳代謝過程，不但阻礙了金融創(chuàng)新，而且放大了道德風(fēng)險。

　　另一方面，從底線思維來看，互聯(lián)網(wǎng)時代沒有屬地的意義，很難對其進(jìn)行屬地管理，非法集資并非地域風(fēng)險，而是系統(tǒng)性金融風(fēng)險，甚至是社會風(fēng)險。互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)依然是金融，既具有傳統(tǒng)金融行業(yè)的風(fēng)險，又因借助互聯(lián)網(wǎng)等信息化技術(shù)，使得跨行業(yè)跨地域活動變得更加便利，同時也使得風(fēng)險變得更具隱蔽性、傳染性、廣泛性和突發(fā)性。一些從業(yè)機(jī)構(gòu)注冊地與業(yè)務(wù)經(jīng)營地往往不一致，資金端和資產(chǎn)端來源地也不一致，對“屬地監(jiān)管、屬地處置”形成挑戰(zhàn)。再加上這些非法集資活動往往披著普惠金融“外衣”，受害對象通常是不具有金融專業(yè)知識和識別能力的社會公眾，社會影響更為惡劣。而在“屬地監(jiān)管、屬地處置”割裂式、碎片化監(jiān)管模式下，各地方政府管理部門和監(jiān)管部門受限于自身管轄半徑，監(jiān)管力量和資源不足，監(jiān)管政策和工具缺乏前瞻性，事前對互聯(lián)網(wǎng)金融資質(zhì)準(zhǔn)入把關(guān)不嚴(yán)，事中對風(fēng)險事件的發(fā)生后知后覺，事后對風(fēng)險處置缺少協(xié)調(diào)合作甚至相互推諉，成為前期非法集資亂象的深層次體制根源。國際上，“屬地監(jiān)管、屬地處置”相關(guān)教訓(xùn)比比皆是，美國就是最好的例子。長期以來，美國金融監(jiān)管格局以碎片化、復(fù)雜化、屬地化著稱，嚴(yán)重限制了聯(lián)邦和地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管能力。次貸危機(jī)前，2005年美國所有次級抵押貸款中，只有20%來源于聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管下的銀行和儲蓄機(jī)構(gòu)，30%來源于聯(lián)邦監(jiān)管對象旗下的非銀行類子公司，其余50%來源于各州特許設(shè)立的、幾乎游離于監(jiān)管之外的抵押貸款公司。事后證明，只有馬薩諸塞、北卡羅來納等少數(shù)州對非銀行類抵押貸款監(jiān)管到位，而大多數(shù)州因缺少資源和政治支持，監(jiān)管相對缺失。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融很難區(qū)分審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管，對于守住系統(tǒng)性金融風(fēng)險底線提出了新的挑戰(zhàn)。一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)設(shè)立之初是小貸公司，而針對小貸公司主要實施行為監(jiān)管。但問題是近年來，一些小貸公司借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變相吸收公眾存款，業(yè)務(wù)范圍迅速覆蓋到全國，一旦爆發(fā)風(fēng)險，很可能是系統(tǒng)性的。從這個意義來看，有效應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)金融非法集資問題，亟需一個機(jī)構(gòu)能夠全面負(fù)責(zé)統(tǒng)籌行為監(jiān)管和審慎監(jiān)管。

　　總而言之，上述金融亂象充分反映出當(dāng)前金融監(jiān)管體制改革的緊迫性。無論是缺乏有效監(jiān)管約束的混業(yè)經(jīng)營，還是對少數(shù)民營資本不當(dāng)行為在前期的監(jiān)管不作為和現(xiàn)在的監(jiān)管亂作為，抑或是金融抑制下的非法集資亂象，都再次暴露出分業(yè)監(jiān)管體制與混業(yè)經(jīng)營發(fā)展趨勢不適應(yīng)這一體制性矛盾。在技術(shù)進(jìn)步和市場配置資源功能不斷深化的推動下，金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營發(fā)展趨勢不可逆轉(zhuǎn)，改革的方向，應(yīng)當(dāng)是建立與之相匹配的現(xiàn)代金融監(jiān)管體制，而不是倒退回“封閉式、碎片化、畫地為牢”式的分業(yè)監(jiān)管模式。事實上，國際金融危機(jī)以來的監(jiān)管改革，也絕不是所謂回歸分業(yè)老路，恰恰相反，無論是強(qiáng)調(diào)設(shè)立頂層協(xié)調(diào)機(jī)制、強(qiáng)化央行金融監(jiān)管職能、加強(qiáng)行為監(jiān)管與審慎監(jiān)管協(xié)調(diào)、統(tǒng)籌集中使用監(jiān)管資源等，都是考慮如何在混業(yè)下建立央行主導(dǎo)的、統(tǒng)籌審慎監(jiān)管和行為監(jiān)管的綜合監(jiān)管框架。以英國為例，危機(jī)后徹底否定了1997年將微觀審慎監(jiān)管從英格蘭銀行剝離的做法，將英格蘭銀行打造成集貨幣政策、宏觀審慎管理、微觀審慎監(jiān)管于一身的“超級央行”，就是為了適應(yīng)混業(yè)經(jīng)營下強(qiáng)化統(tǒng)一監(jiān)管的現(xiàn)實需要；同樣，美聯(lián)儲危機(jī)后監(jiān)管權(quán)力的進(jìn)一步擴(kuò)大，也是這個道理。

　　從我國情況看，無論是黨的十八屆五中全會提出的“三個統(tǒng)籌”理念，還是第五次全國金融工作會議關(guān)于設(shè)立國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會的決定，以及十九大提出的健全貨幣政策和宏觀審慎管理的雙支柱調(diào)控框架，都集中體現(xiàn)了監(jiān)管改革的方向是加強(qiáng)央行統(tǒng)籌、完善體制、補齊短板、堵塞漏洞，而非回歸分業(yè)老路。

　　在當(dāng)前金融亂象頻發(fā)的環(huán)境下，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化央行的統(tǒng)籌作用而非簡單的協(xié)調(diào)作用。下一步，在國務(wù)院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會框架下，探索更好地實現(xiàn)央行的“三個統(tǒng)籌”、以及央行在負(fù)責(zé)宏觀審慎的基礎(chǔ)上有效統(tǒng)籌審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管的綜合監(jiān)管改革方案，補齊監(jiān)管短板，打贏守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險底線的攻堅戰(zhàn)。

　　(本文作者介紹：人民銀行研究局局長徐忠)