文/新浪財經專欄作家 嵇少峰

　　中國絕大部分P2P不再是一個相對獨立的中介平臺，這使得出資人不是根據借款人本身選擇投放，而是依賴平臺信用或其所謂的風控手段可信度進行投資。P2P在里面扮演的角色已類似于銀行。

為什么說99%的P2P金融平臺即將死亡

　　關于P2P互聯網金融的興衰論戰網上諸多言論沸沸揚揚，有人說大數據、打破金融壟斷、利率市場化，有人搬出了普惠、救世來彰顯其合理性及未來，當然也有人從監管無序、道德風險等方面提出了反方意見。專家們堆砌的理論太多，一時爭論不下。筆者從事金融監管及小微信貸工作多年，竊以為從P2P平臺本身的風險控制手段及市場屬性來進行解讀，研究其創新及顛覆傳統金融的特點，從而研判P2P的未來走向，或許更為清晰。

　　任何金融產品，大都可以簡單地理解為資金來源與資金使用兩個方面。對傳統金融機構來說，就是吸收存款、發放貸款博取利差的過程。P2P金融也是如此，無非就是通過互聯網集聚公眾資金，再通過互聯網選擇合適放貸對象的過程。

　　P2P的初衷是金融脫媒，讓資金供方與資金需方直接對接，其價值是減少中間環節、提高效率、降低成本。原始的P2P是純粹作為交易平臺使用的，不介入過多的風險控制及擔保過程，但此種模式由于很難鑒別資金需求方的風險，易形成信息不對稱導致投資人意愿降低，這種原生態的方式盡管有一定的市場合理空間，但很難迅速形成規模，這也是P2P金融在現代金融業、互聯網高度發達的西方國家也沒有得到充分發展的原因。

　　當P2P被復制進中國后，先行者也遇到了同樣的瓶頸，因此，在中國浮躁的社會氣氛下，P2P平臺紛紛推出了保底、保證金、抵押、擔保等多種形式來架構風險控制體系，以期獲得投資人信任，放大規模。

　　從這一天起，中國的P2P就走上了一條跟老祖先截然不同的道路上去了，其實質已經很難用P2P來進行定義，更類似于“網絡銀行”。中國絕大部分P2P不再是一個相對獨立的中介平臺，這使得出資人不是根據借款人本身選擇投放，而是依賴平臺信用或其所謂的風控手段可信度進行投資。P2P在里面扮演的角色已類似于銀行。

　　我們從P2P本身產品的市場價值及風險控制手段入手，就可以看出此類產品的優劣及核心競爭力，對比現在市場上主導的常規金融產品及信貸市場規律，銀行與P2P互聯網金融誰將干掉誰， P2P是走向輝煌還是末路，是繼續高舉高打還是會尾隨寶寶們最終歸于平靜，也就不難得出結論了。

　　由于P2P金融吸收資金公信力不足以及互聯網投資人的屌絲屬性，現在的主流P2P能吸引到的資金年化成本一般在7%－15%之間，再加上平臺運營成本、介入的擔保成本，借款人需要付的代價一般不會低于年化15%－24%(陸金所、開鑫貸等國資金融背景平臺相對略低)。

　　事實上，除去一些政府及銀行信用背書的平臺，絕大部分平臺吸收資金的成本不會低于年化12%，借款人成本不會低于年化18%(不要僅看各網站的公開利率數據，這其中一般不包括平臺的服務費、保證金成本、擔保費、管理費、評估費等等)。

　　這樣的資金成本，相對于傳統金融機構平均3%左右的存款利率、8%左右的貸款利率(小微企業大約在8%－15%左右)，其展業壓力陡然增加。就信貸風險控制角度而言，如何設計一款信貸產品，貸款利率平均年化18%左右還要將風險成本、操作成本控制在合理范圍？這幾乎是不太可能完成的任務。

　　大家都聲討銀行對中小企業信貸的不作為、鄙視貶低銀行的傻子風控，但很少有人知道，眾多銀行均投入過巨資進行過中小微企業信貸的創新與嘗試。德國IPC技術、法國沛豐技術、信貸工廠模式、三品三表、五看五貸等所謂風控模型及技術哪個不是銀行多年前就率先嘗試的？應收帳款保理、動產質押擔保貸款、保兌倉融資模式、聯保聯貸、小額純信用等眾多小微信貸產品創新何其之多？為何金融機構小微貸款難一直無法解決？主要還是因為中小微企業的信貸調查成本、操作成本及過高的不良率導致的銀行實際凈收益下降，讓銀行失去了投放的動力。

　　這種問題對銀行存在，對擔保公司、小貸公司、P2P平臺及任何希望從事中小微信貸的機構一樣存在。一眾P2P平臺個個聲稱自已風險架構極為優秀，許多平臺自稱其不良率甚至低至1%以下，遠遠優于銀行，其真實性我們無需考評，我們還是逐一分析一下當前P2P平臺采取的保證投資人資金安全的風險控制手段究竟如何，看它是否真的超越了傳統銀行，實現了風險控制手段的創新及突破。

    （未完待續）

　　(本文作者介紹：曾在央行、銀監會從事金融監管工作16年，后加入私募并創建融資擔保公司，現為江蘇金東小貸公司創始合伙人、董事總經理。)

　　本文為作者獨家授權新浪財經使用，請勿轉載。所發表言論不代表本站觀點。