國內(nèi)首例！上海高院判定：這種對賭條款無效！

　　IPO股權(quán)投資私設(shè)對賭協(xié)議，約定“上市后回售條款”，與二級市場股價掛鉤。在企業(yè)上市后，該對賭條款還是否有效？

　　近期，上海高院作出的一則終審判決顯示，南京高科旗下的南京高科新創(chuàng)投資有限公司（以下簡稱“高科新創(chuàng)”）、南京高科新浚成長一期股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“新浚一期”）共同訴碩世生物控股股東紹興閏康生物醫(yī)藥股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“紹興閏康”）及實控人房永生、梁錫林支付合伙份額回售糾紛一案，被駁回起訴，維持原判。

　　這意味著，法院認(rèn)定，在上市公司IPO股權(quán)投資交易中，與股票市值掛鉤的對賭協(xié)議無效。

　　“這一判例是國內(nèi)首例。”對此，滬上資深律師對記者表示，該案的判決表明，司法審判與證監(jiān)規(guī)則的自律監(jiān)管措施具有一致性，對IPO審核規(guī)則明確必須清理的對賭協(xié)議，即便未經(jīng)披露明示清理，上市后依此主張權(quán)利也不會得到法院的支持。

　　爭端：對賭協(xié)議引發(fā)7.7億元回購糾紛

　　公開資料顯示，碩世生物成立于2010年4月，主營業(yè)務(wù)為體外診斷產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售。2015年，房永生、梁錫林以1：9的比例出資成立紹興閏康，并以此為持股平臺，持有碩世生物1560萬股，占公司總股本的35.49%。

　　2016年12月，本案原告方高科新創(chuàng)和新浚一期（簡稱“南京高科系”）共同認(rèn)購紹興閏康新增出資1260.0321萬元，合計認(rèn)購價款為1億元。

　　由此，高科新創(chuàng)占合伙比例7.0449%，對應(yīng)碩世生物109.9004萬股；新浚一期占合伙比例13.0833%，對應(yīng)碩世生物204.0995萬股，南京高科系合計持有314萬股。

　　入股期間，南京高科系與房永生、梁錫林簽署了系列合伙協(xié)議及修訂合伙協(xié)議及《修訂及重述合伙協(xié)議》（以下簡稱《合伙協(xié)議》），并設(shè)定了上市前回售、上市后回售權(quán)等退出機制。正是這份對賭協(xié)議，埋下了糾紛的“禍根”。

　　《合伙協(xié)議》顯示，“上市前回售條款”約定，碩世生物未在指定期間內(nèi)上市的，碩世生物的控股股東及實控人按本金及年息12%回購南京高科系的合伙份額。

　　“上市后回售條款”則約定，在碩世生物上市后6個月起，高科新創(chuàng)、新浚一期有權(quán)向房永生、梁錫林、紹興閏康發(fā)通知要求回購其合伙份額，并以南京高科系發(fā)出上市后回售通知之日（含該日）前30個交易日碩世生物在二級市場收盤價算術(shù)平均值作為回售價款計算依據(jù)。

　　2019年12月5日，碩世生物在科創(chuàng)板上市，紹興閏康持股26.61%，為公司控股股東，房永生、梁錫林為上市公司實控人。

　　上市后，碩世生物股價一路高歌，半年時間股價漲幅超過2倍，2020年7月盤中股價最高觸及476.76元。

　　此時，一份未在IPO審核階段披露過的抽屜對賭協(xié)議擺上了桌面。

　　2020年7月13日，南京高科系發(fā)出《回售通知書》，要求回購其所持全部合伙份額。房永生、梁錫林、紹興閏康則認(rèn)為，該《合伙協(xié)議》在碩世生物IPO時已事實清理無效，不同意南京高科系的請求。

　　2020年10月21日，南京高科系向上海二中院起訴，要求紹興閏康、房永生、梁錫林按其持股數(shù)量及以通知之日前30個交易日碩世生物股票收盤價均價為單價，連帶支付南京高科系回售價款。其中，訴請支付高科新創(chuàng)26870.66萬元；訴請支付新浚一期49902.32萬元，合計金額近7.7億元。

　　2020年10月，碩世生物公告，控股股東紹興閏康所持部分股份被司法凍結(jié)。公司后續(xù)披露，高科新創(chuàng)、新浚一期已向上海市第二中級人民法院提起訴訟。

　　法院：與二級市場掛鉤的對賭協(xié)議，不支持

　　備受關(guān)注的是，碩世生物所涉對賭條款，系科創(chuàng)板IPO審核規(guī)則明確必須清理的對賭情形，但公司在審核階段未做披露。那么，被投企業(yè)上市后，這樣的對賭協(xié)議到底還能不能算數(shù)？

　　就此筆交易，南京高科2017年起歷年年報均披露：“碩世生物是南京高科子公司高科新創(chuàng)與高科新浚一期基金通過紹興閏康共同參股的公司”。也就是說，其投資目的是通過紹興閏康間接持有碩世生物的股份。

　　因此，南京高科與紹興閏康、房永生、梁錫林之間的糾紛，本質(zhì)上不是“合伙份額轉(zhuǎn)讓”糾紛，而是“投資協(xié)議約定上市后回售權(quán)的法律效力爭議”糾紛。

　　對照《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問答二》規(guī)定，碩世生物所涉對賭屬于與市值掛鉤的必須清理的對賭協(xié)議。因隱瞞對賭事項，2021年11月，上交所對碩世生物及其控股股東、實控人及中介機構(gòu)均予以紀(jì)律處分監(jiān)管措施。

　　2021年，上海二中院出具的民事判決書顯示，駁回原告高科新創(chuàng)和新浚一期的全部訴訟請求。高科新創(chuàng)、新浚一期表示不服，向上海高院提起上訴。今年9月，上海高院二審終審判決，駁回上訴。

　　這意味著，法院最終判定，與股票市值掛鉤的對賭條款無效！

　　法律界人士認(rèn)為，該判例有利于注冊制下IPO發(fā)行人加強自律管理，對鼓勵資本投資實業(yè)產(chǎn)生積極影響：

　　一是，首例“投資協(xié)議中預(yù)先設(shè)定上市后回售權(quán)，且回售價款直接與發(fā)行人二級市場股票市值掛鉤”糾紛案件。司法審判認(rèn)定與股票交易市值掛鉤的回售條款無效。

　　二是，首例“IPO審核時未披露、但屬于必須清理的對賭協(xié)議，另辟蹊徑，試圖通過訴訟得到支持”。司法審判判定，憑借“必須清理的對賭協(xié)議”主張權(quán)利，法院不予支持。

　　在一級市場上，對賭協(xié)議長期存在。實踐中俗稱的“對賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投資方與融資方在達成股權(quán)性融資協(xié)議時，為解決交易雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱以及代理成本而設(shè)計的包含了股權(quán)回購、金錢補償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進行調(diào)整的協(xié)議。

　　“以往，投資對賭糾紛大都是針對標(biāo)的公司未達預(yù)期業(yè)績或未按期上市情況下引發(fā)的糾紛。”有滬上律師告訴記者，一旦到了上市審核申報時，證券監(jiān)管規(guī)則要求發(fā)行人、控股股東、董監(jiān)高及參與對賭的當(dāng)事人等相關(guān)人員如實披露，并對“上市前必須清理的對賭協(xié)議”聲明承諾清理，不清理的則不會取得上市資格。

　　在業(yè)內(nèi)人士看來，本案的意義在于，一審二審法院都明確表明了司法立場，體現(xiàn)了司法審判與證監(jiān)監(jiān)管規(guī)則的一致性，維護了證券市場正常的監(jiān)管秩序，具有很強的示范性。

炒股開戶享福利，入金抽188元紅包，100%中獎！

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：王婉瑩