歡迎關注“創事記”的微信訂閱號：sinachuangshiji　

　　文/三表貓

　　來源：三表龍門陣（ID:sanbiao1984）

　　原標題：禍拉拉

　　這人間實在吵鬧，大家都在做錯的事。

　　針對“女子跳車身亡”事件，貨拉拉的聲明更像是發給公眾的一封情書。

　　實際上，在顧客發生變故的第一時間，他們就該坦誠，并等待警方的調查。

　　我必須吁請大家注意的一點是：警方的調查非常重要。

　　那份結論有助于我們認知，一樁離奇的事故，平臺的責任、個體的情緒、意外因子，哪個起到了決定性的作用。

　　目前的情況是，該坦誠的時刻，貨拉拉三緘其口；該等待調查結論的時刻，貨拉拉與女子家庭達成了和解。

　　發現沒有，步點全是亂的。

　　于公眾而言，這個事件的來龍去脈完全是模糊的。如果第一時間，貨拉拉就與女方家庭就包括但不限于賠償等一攬子方案達成共識，那么這個事件甚至不會曝露在公共平臺。

　　我注意到官媒的一些評論。

　　人報稱：“不能總是等出人命才想起補漏洞。”

　　某視稱：“悲劇發生才看到漏洞，平臺的安全意識來晚了”“正常的話，行車應該有錄音，偏航應該有預警。”

　　某地運管局稱：“貨拉拉在湘未獲線下運輸許可。”

　　你看，名門正派齊上光明頂，偉岸的話都讓他們說了。

　　來，我們一個一個說。

　　“行車有錄音、偏航有預警。”

　　這是行業通行規則嗎？

　　不。

　　它是某事件發生后，滴滴自行加壓的安全措施。

　　如果認為這該是通行服務行業的準入門檻，那管理部門就該一視同仁，大力推行下去。

　　出租車現在采用這套標準了嗎？

　　如果沒有，請抓緊落實。不然出了事件，媒體再次呼吁：“不能總是等出人命才想起補漏洞”？

　　屆時，他們會以同樣的熱情呼吁嗎？

　　另外，出了人命，才想起貨拉拉沒有運輸許可？

　　這個事難道需要出了人命才想起來嗎？代價未免太大了吧？

　　所以，真正查漏補缺的僅是貨拉拉一方嗎？

　　我們不得不正視一個問題：這個行業的準入標準、監管標準是確定的？還是模糊的？這個行業的執法尺度是統一的、嚴格的、常態化的嗎？

　　公眾基于信任，選擇使用不同門類的服務，但是還有一個巨大的前提：提供服務的企業，亦有巨大的力量在監管它、凈化它。

　　出了人命，貨拉拉緊急上線了一些安全措施，這當然很好。但我們必須要問的是：沒有這些措施，它也運行了很久，在朗朗乾坤下服務億萬大眾。如果視之為裸奔，這是不是被管理部門應允的？

　　我迫切需要這個答案。

　　對于新生事物，當下有兩種聲音。

　　一種，監管的手不要伸那么長，否則有扼殺創新之嫌。

　　另一種，監管總是滯后的。

　　聲音交織背后是巨大的惰性空間。

　　這個“惰性”也分兩方面：等你出事了我再管、等我出事了我再調整。

　　恰恰“人命”是催生變化的因子。它被稱為：代價、教訓。

　　實際上，它是一條鮮活的人命啊。

　　說到這，我真的還是想知道，一個年輕的女子，到底是什么樣的情境下，她不戀紅塵，決絕赴死？

　　其他的，就算了吧，因為，你們都認為自己正確，或以后會正確下去。

　　但人的生命，一次都不能錯。

　　快點讓我知道吧。

　　題外話：連帶貨不帶人的標準都貫徹不下去嗎？如果只是帶貨，錄音等安全措施有必要嗎？過度承諾，過度加碼，是否也跑偏了？

　　思考題：你如何看待這個事件？鍋怎么分？

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表新浪網立場。）