對此，金嶺礦業作了如下一番解釋:“公司應收票據中，應收控股股東山東金嶺鐵礦銀行承兌匯票，系由于公司與客戶結算大多通過票據結算，但目前在人民銀行信貸系統里的公司名稱仍為公司2006年重組之前的名稱‘華光陶瓷’，相關不良貸款仍反映在公司信息里，公司無法進行票據貼現，為保證公司正常生產經營活動的開展，公司將收到的銀行承兌匯票背書給控股股東山東金嶺鐵礦向銀行貼現，貼現收回的資金公司作增加貨幣資金，同時減少應收票據處理。到期末時有部分票據未辦理貼現手續，為避免關聯方占用上市公司資金，金嶺鐵礦將未貼現的票據再背書后退回給本公司，因票據已背書，故公司未按原出票單位記賬，而是將該退回的票據計入控股股東金嶺鐵礦名下，從而形成應收控股股東票據余額。”

　　如果事實確實如此，金嶺鐵礦稱得上“活雷鋒”了。不過，上述解釋似乎有些蹊蹺。首先，人民銀行信貸系統資料的更新似乎過于緩慢了。以金嶺鐵礦2007年25.32%的凈資產收益率和23.56%的資產負債率，它應該算得上當地銀行最優質的客戶，發生這樣的事不能說不是匪夷所思。

　　其次，金嶺礦業是有銀行借款的，主要是短期借款，年末為1.79億元，而年初只有1.36億元。在這1.79億元的短期借款中，有1.3億元為2007年12月份所借。貸款中有1.51億元是擔保借款，另外的2800萬元是應收票據質押借款。以上種種情形說明銀行是信任金嶺礦業及其手中的銀行承兌匯票的。

　　再次，銀行承兌匯票是一種將商業信用與銀行信用結合起來的信用支付工具，是銀行對外信用擔保的一種形式。從這個意義上來講，不允許金嶺鐵礦將手中的銀行承兌匯票貼現，與其說是對金嶺礦業的不信任，還不如說是對匯票承兌行以及出票企業的不信任。那么，是否可以推測該承兌行的信用得不到其他銀行認可呢?如果確實是這樣，為什么身為公司客戶的出票企業不尋求可靠的承兌銀行?

　　最后，即使金嶺礦業資金緊張需要將部分銀行承兌匯票貼現，其金額也不應該大到年底金嶺鐵礦將多達2.75億元未貼現的票據退回的地步。2007年全年，金嶺礦業經營活動現金流出只有5.33億元，照這樣估算，2.75億元足夠公司半年之用。貼息是需要向銀行支付利息的，如果沒有燃眉之急，大可不必如此照顧銀行的生意。

　　2007年，金嶺礦業的利息支出為832萬元，從下面簡單的推算可以知道，即使這832萬元利息支出全部由公司的短期借款產生，其貸款利率也不過5.95%。考慮到金嶺礦業年末還有162萬元的長期借款，以及人民幣6個月至1年期短期貸款利率自2006年8月19日起已經達到6.12%，而公司年報報表附注中披露的公司年末短期借款利率最低為6.48%，最高為7.29%。

　　就算是表1中根據每季度末短期借款數推算全年平均借款金額可能有所高估，但應該不影響得出這樣的結論，即金嶺礦業為票據貼現付出的利息很少，公司只將很少的銀行承兌匯票做了貼現。金嶺鐵礦做雷鋒還不至于做到連貼現利息都替金嶺礦業承擔的地步吧!

　　矛盾的資金占用情況說明

　　金嶺礦業對存在巨額應收關聯方(金嶺鐵礦)票據的解釋顯然不能令人信服，但并不排除事實上公司確實曾把部分應收票據背書轉讓給金嶺鐵礦，年底又轉回的可能。那么，它為什么要這樣做呢?