原標(biāo)題：理財師牽線“拼團(tuán)”買私募，1人代持3人資金被深套4年丨投教121

　　投資理財圈從來不乏追求高收益者，高風(fēng)險的私募產(chǎn)品正是為此而生，與之相匹配的便是需要更強(qiáng)的風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承受能力，而從監(jiān)管設(shè)立合格投資者門檻至今，總有“委托投資”“拼團(tuán)代持”等現(xiàn)象暗流涌動，一旦潮水退去后便是一地雞毛。

　　21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者便收到過此類事件的爆料，由此梳理了下相關(guān)的案件，以警世人。

　　30萬“拼團(tuán)”買私募

　　爆料人葉某購買的私募基金產(chǎn)品已經(jīng)陷入了延期無法退出的困境中4年了，她向記者表示，現(xiàn)在特別后悔當(dāng)初的“拼團(tuán)”買私募，延期后想通過投訴要回本金，然而各方投訴之后也一直沒音信。

　　事情得從6年前說起。

　　2016年，時任某財富公司理財師趙某作為見證人，在一份《委托投資協(xié)議》上簽下了自己的名字，與其一起簽字的，還有其當(dāng)時的下屬徐某，以及“拼單”的葉某和程某。

　　記者拿到的這份協(xié)議文件上顯示，經(jīng)徐某、葉某、程某三方協(xié)商同意出資160萬認(rèn)購某信托發(fā)行的一個新三板定增項目（下稱“定增基金”），其中徐某出資100萬，占62.5%；葉某出資30萬，占18.75%；程某出資30萬，占18.75%。三方對該筆投資的安全性和收益性取得共識（以銀行轉(zhuǎn)賬實際到賬為準(zhǔn)），以徐某名下的銀行賬號作為認(rèn)購賬戶，愿意按照出資比例享受該筆投資的收益和承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　最后，也是徐某1人完成基金合同、風(fēng)險測評等簽署手續(xù)。

　　談及當(dāng)時的情況，徐某向記者表示，那時自己剛剛從銀行跳槽到信托公司，對于業(yè)務(wù)還處于摸索階段，定增基金發(fā)行時，其上司趙某非常看好該項目，并向其推銷，徐某便賣掉了自己的房產(chǎn)準(zhǔn)備認(rèn)購100萬。

　　認(rèn)購時，趙某表示自己的資金不夠門檻，想要搭在徐某的賬戶上購買，并讓徐某簽署了上述《委托投資協(xié)議》，直到見面簽協(xié)議時，徐某才得知要拼單的并不是趙某，而是其找來的素不相識的客戶葉某和程某。

　　“程某和葉某購買產(chǎn)品份額的業(yè)績報酬也全部被趙某拿走，我本人分文未拿。”徐某如此說到。

　　趙某是如何找到葉某和程某的呢？

　　據(jù)葉某的說法，趙某和其鄰居程某是前同事關(guān)系，趙某向程某推銷上述項目，程某便拉著葉某一起“拼團(tuán)”。“一開始他（趙某）讓我們自己拼100萬，我們說沒有那么多，后來他才給我們出代持協(xié)議的主意，我們還以為是和趙某簽，到了財富中心后，才冒出來個徐某。”

　　記者就此事還致電過趙某，問起其是否向徐某和程某推介該定增產(chǎn)品時，趙某并未正面回復(fù)。隨后便掛斷了電話。

　　各方一直處于膠著狀態(tài)，而將其聯(lián)系起來的定增基金，同樣陷入膠著。

　　延期4年被深套

　　記者獲得的基金合同和基金推介材料顯示，三人集資認(rèn)購的是一款私募產(chǎn)品，投資標(biāo)的為認(rèn)購亞錦科技（830806）定增股票8000萬股，暫定不超過2.5元/股，規(guī)模不超過2億元，無鎖定期。

　　彼時，亞錦科技的一筆長達(dá)半年的資產(chǎn)重組交易已近尾聲，具體為，亞錦科技發(fā)行26.4億股購買南孚電池60%股權(quán)，南孚電池的大股東大豐電器（后更名為亞豐電器）以其持有的南孚電池60%的股權(quán)為對價認(rèn)購亞錦科技定向增發(fā)股份。

　　如此一來，亞錦科技獲得了南孚電池60%的控股權(quán)，其注冊資本由500萬元變更為26.45億元，控股股東由彭利安變更為大豐電器，持股比例為99.81%，而大豐電器背后的操盤手則是鼎暉投資的實控人吳尚志和焦樹閣，由此，亞錦科技的實控人也由彭利安變更為吳尚志和焦樹閣，2017年后則變更為了焦樹閣一人。

　　實控人的位子還沒坐熱，吳尚志和焦樹閣便開始以鼎暉投資的名義籌劃亞錦科技的第二次定增方案。亞錦科技公告顯示，公司于2016年2月啟動股票發(fā)行事項，本次發(fā)行約11億股，募資額達(dá)27.63億元 ，2016年4月1日至2016年4月21日，共64名符合投資者適當(dāng)性管理要求的投資者進(jìn)行了繳款。

　　這64名投資者中，便有徐某。

　　二次定增完成后，大股東亞豐電器的持股比例降至70.39%，定增基金持有亞錦科技1.87%的股份。

　　推介材料中顯示，此次定增用于購買鼎暉投資控制主體持有的剩余24.306%的南孚電池股權(quán)；實現(xiàn)補(bǔ)充南孚電池資本金，滿足亞錦科技業(yè)務(wù)規(guī)模擴(kuò)大的需要。

　　退出渠道為，主要通過做市退出，原則上股價漲幅超過20%時即著手逐步減持。

　　推介材料中稱，鼎暉投資計劃新三板上市后逐步推進(jìn)轉(zhuǎn)板計劃，根據(jù)南孚電池路演的情況，在股票上市后可能有前期未拿到定增額度的機(jī)構(gòu)在二級市場上收購股票。

　　而在基金的存續(xù)期限上，設(shè)定為2年。同時，基金合同上顯示，2年存續(xù)期限到期后，基金管理人和托管人協(xié)商一致，可延長本基金存續(xù)期限，若延長期屆滿時，基金財產(chǎn)仍未變現(xiàn)完畢的，則自動再次延期，直至基金財產(chǎn)全部變現(xiàn)完畢且基金固哪里人宣布本基金終止之日終止。

　　最后的結(jié)果如公告所示，亞錦科技原董事兼常務(wù)副總經(jīng)理杜敬磊構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪被判7年；亞錦科技被中國聯(lián)通云南分公司起訴，要求支付違約金2.692億元等等。

　　亞錦科技股價自2018年后持續(xù)下跌，最低點時1元不到，2022年9月22日，其股價在1.28元每股左右，至今未能超過當(dāng)初的認(rèn)購價，多家投資機(jī)構(gòu)被套。

　　目前，該定增基金持股比例為1.858%。據(jù)葉某解釋稱，有的投資者因為受不了漫長的等待，選擇了“割肉”減持。“我的錢不多，就慢慢耗著吧，只能當(dāng)做花錢買教訓(xùn)了。”葉某向記者說道。

　　合格投資者門檻保護(hù)了誰？

　　私募基金和公募基金最大的區(qū)別在于，私募基金是通過合格投資者制度、非公開募集和適當(dāng)性管理制度來區(qū)分出具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險識別能力和風(fēng)險承受能力的投資者，信托產(chǎn)品亦是在強(qiáng)調(diào)私募定位。向合格投資者之外的個人募集資金一直為監(jiān)管部門所嚴(yán)令禁止。

　　在2014年證監(jiān)會發(fā)布的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》（下稱“《暫行辦法》”）中有這樣一個案例。湖北證監(jiān)局2017年發(fā)布的一則處罰決定書顯示， 經(jīng)查明，湖北運(yùn)鴻創(chuàng)贏股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱“運(yùn)鴻創(chuàng)贏”）在運(yùn)鴻創(chuàng)贏光能1號基金的資金募集過程中，通過在投資者之間簽訂《委托投資協(xié)議書》的方式，間接向鐘某、孟某君、王某婷、經(jīng)某、李某燮等募集資金。

　　湖北證監(jiān)局稱，上述5名投資者的投資金額均不足100萬元，不符合《暫行辦法》第十二條“投資于單只私募基金的金額不低于100萬元”的合格投資者標(biāo)準(zhǔn)，也不符合《暫行辦法》第十三條第（三）項所述的視為合格投資者的情形。

　　針對此項違規(guī)行為，湖北證監(jiān)局責(zé)令運(yùn)鴻創(chuàng)贏改正，并給予警告并處1萬元罰款；對直接負(fù)責(zé)的主管人員劉慶、趙喆分別給予警告并處1萬元罰款。

　　《暫行辦法》中明確規(guī)定，私募基金的合格投資者是指具備相應(yīng)風(fēng)險識別能力和風(fēng)險承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬元且符合下列相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的單位和個人：凈資產(chǎn)不低于1000萬元的單位；金融資產(chǎn)不低于300萬元或者最近三年個人年均收入不低于50萬元的個人。

　　前款所稱金融資產(chǎn)包括銀行存款、股票、債券、基金份額、資產(chǎn)管理計劃、銀行理財產(chǎn)品、信托計劃、保險產(chǎn)品、期貨權(quán)益等。

　　并且規(guī)定，以合伙企業(yè)、契約等非法人形式，通過匯集多數(shù)投資者的資金直接或者間接投資于私募基金的，私募基金管理人或者私募基金銷售機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)穿透核查最終投資者是否為合格投資者，并合并計算投資者人數(shù)。

　　而在司法裁決過程中，投資者主張自己并非合格投資者以此要求返還本金的行為亦越來越常見。

　　2020年8月，北京市朝陽區(qū)人民法院發(fā)布了一則民事判決書，原告王某于2015年6月5日以160萬元投資“米多資產(chǎn)-九鼎投資定向增發(fā)投資基金1號”，產(chǎn)品到期后無法完全退出，遂被告方基金管理人決定延長基金期限。

　　訴訟中，王某主張其并非合格投資者，向法院院提交了王某與其親屬及朋友之間的銀行轉(zhuǎn)賬流水及簽訂的《投資合伙協(xié)議》。

　　關(guān)于王某是否為合格投資者這一爭議，法院認(rèn)為，王某具有基金從業(yè)資格證書、銀行從業(yè)人員資格認(rèn)證證書、保險銷售資格證書，且在多家金融機(jī)構(gòu)有從業(yè)經(jīng)歷。王某在購買案涉基金時填寫了《風(fēng)險承受能力調(diào)查問卷》、基金管理人對王某進(jìn)行了風(fēng)險識別和風(fēng)險承受能力評估，評估顯示王某為中高風(fēng)險投資者，與案涉基金的風(fēng)險級別匹配。

　　此外，在王某填寫的《合格投資者承諾書》中也明確作出其為合格投資者的承諾。現(xiàn)由于基金存在虧損，王某作為金融專業(yè)人士以160萬元的認(rèn)購款來源于其親屬及朋友等為由，主張自己并非合格投資者的主張，不予采納。

　　北京市朝陽區(qū)人民法院指出，合格投資者審查義務(wù)主要是針對理財產(chǎn)品銷售方提出的，但同時也需要投資者以風(fēng)險恰當(dāng)匹配為共同目的，如實提供真實信息，在雙方各盡其責(zé)完成審查和風(fēng)險匹配后，投資者以自身提供的信息不真實為由，主張自己非合格投資者有違誠信，亦與“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則不符。

　　最高人民法院2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中提到，因金融消費(fèi)者故意提供虛假信息、拒絕聽取賣方機(jī)構(gòu)的建議等自身原因?qū)е缕滟徺I產(chǎn)品或者接受服務(wù)不適當(dāng)，賣方機(jī)構(gòu)請求免除相應(yīng)責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但金融消費(fèi)者能夠證明該虛假信息的出具系賣方機(jī)構(gòu)誤導(dǎo)的除外。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：余坤航