原標(biāo)題：民間借貸司法解釋爭議猶存 金融機(jī)構(gòu)呼吁明確是否適用

　　編者按

　　8月20日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。8月27日，浙江省溫州市甌海區(qū)法院判持牌金融機(jī)構(gòu)平安銀行按照4倍LPR支付借款利率。為厘清政策邊界，傳遞各界聲音，南方財經(jīng)全媒體集團(tuán)·21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道在京舉辦民間借貸司法解釋閉門研討會，邀請各界專家學(xué)者、行業(yè)大咖，共同探討該司法解釋帶來的影響。

　　2020年8月20日，最高法發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，靴子正式落地，明確按照央行每月20日發(fā)布一年期貸款利率LPR的4倍作為標(biāo)準(zhǔn)民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原規(guī)定中24%和36%為基準(zhǔn)的“兩線三區(qū)”的規(guī)定，大幅度降低了民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

　　8月27日，浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院的一份民事判決書，更是引起了熱議。原告平安銀行作為持牌金融機(jī)構(gòu)，通過訴訟索要按月利率2%計算逾期利息，即年化利率24%，被法院駁回，判決按照4倍LPR支付借款利率。

　　為幫助厘清政策邊界，理性地傳遞各界聲音，南方財經(jīng)全媒體集團(tuán)所屬的21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道于2020年9月10日在京舉辦了民間借貸司法解釋閉門研討會。來自中國銀行業(yè)協(xié)會、小額貸款公司、北京市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會等自律組織的專家以及來自于銀行、信托、小貸公司等金融從業(yè)人士及法律領(lǐng)域的專家，共同探討民間借貸司法解釋帶來的影響。

　　與會人士認(rèn)為，司法解釋初衷在于降低企業(yè)融資成本，對推動金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)具有很好的指引。不過多名金融從業(yè)者也呼吁，司法審判實務(wù)中，應(yīng)進(jìn)一步明確該利率上限是否適用于持牌金融機(jī)構(gòu)。

　　司法解釋明確，持牌金融機(jī)構(gòu)不適用該司法解釋。不過2017年8月，最高院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的通知中表示，“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持”。2018年《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（法〔2018〕1號）中明確，“對商業(yè)銀行、典當(dāng)公司、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)以不合理收費變相收取高息的，參照民間借貸利率標(biāo)準(zhǔn)處理，降低企業(yè)融資成本”。

　　一方面司法解釋稱持牌金融機(jī)構(gòu)不適用，另一方面兩份通知卻要求出于降低實體經(jīng)濟(jì)融資成本和創(chuàng)造良好法治環(huán)境的考慮，需要“參照”民間借貸利率的標(biāo)準(zhǔn)，難免會讓金融機(jī)構(gòu)和基層審判人員無所適從。

　　中國銀行業(yè)協(xié)會法律顧問卜祥瑞：

　　金融機(jī)構(gòu)貸款 不應(yīng)適用民間借貸司法解釋

　　去年最高人民法院開始組織修訂民間借貸司法解釋，我較早看到了相關(guān)說明。在2015年制定民間借貸司法解釋時，最高人民法院辦公廳曾發(fā)專函至中國銀行業(yè)協(xié)會征求意見。在最高人民法院專題研究銀行卡相關(guān)司法解釋會議時，也涉及銀行產(chǎn)品的利率問題。銀行卡費率不應(yīng)適用民間借貸，因為銀行卡本身不是簡單的借貸產(chǎn)品，是典型的信用產(chǎn)品交易。銀行作為金融持牌機(jī)構(gòu)經(jīng)營金融業(yè)務(wù)是特許經(jīng)營，特許經(jīng)營機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品不應(yīng)適用民間借貸的規(guī)則。

　　最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第三部分（三）關(guān)于借款合同中明確指出，“人民法院在審理借款合同糾紛案件過程中，要根據(jù)防范化解重大金融風(fēng)險、金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)、降低融資成本的精神，區(qū)別對待金融借貸與民間借貸，并適用不同規(guī)則與利率標(biāo)準(zhǔn)”。但是，有人解讀為所謂的“區(qū)別就是金融借款總成本顯然應(yīng)該低于民間借貸利率上限，利率要低于民間借貸”。這種說法我個人并不完全認(rèn)同，因為沒有對金融產(chǎn)品進(jìn)行必要的區(qū)分。

　　最高人民法院作出了關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕6號）的決定（簡稱民間借貸新規(guī)）。第一條規(guī)定：“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人和非法人組織之間進(jìn)行資金融通的行為。”第二款明確：“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)，因發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用本規(guī)定。”但是個別地方法院在該條適用上卻存在偏差。

　　近期，某法院一審判決某銀行溫州分行一起借貸糾紛，利率參考了一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍進(jìn)行計算，引發(fā)媒體和金融業(yè)熱議。對于該案，我個人認(rèn)為：該案僅是一審判決，某銀行溫州分行依法可以上訴。對于法律適用錯誤，二審依法可以改判。即便是二審判決維持一審原判，也僅是個案，并非最高人民法院司法指導(dǎo)公報案例，不具有普適性。

　　民間借貸新規(guī)的出臺有其特定背景，其主要目的是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀要求，規(guī)范民間借貸活動，確保民間借貸平穩(wěn)健康發(fā)展，推動利率市場化改革以及統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人也承認(rèn)，民間借貸利率的司法保護(hù)上限也不是越低越好。利率保護(hù)上限過低也可能會出現(xiàn)兩個結(jié)果：一是借款人在市場上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)緊缺，加劇資金供需緊張關(guān)系。二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，地下錢莊、影子銀行可能更為活躍，從而導(dǎo)致民間借貸的實際利率進(jìn)一步走高。因此，民間借貸新規(guī)出臺已經(jīng)考量了社會金融活動的特殊性，一些民間借貸機(jī)構(gòu)對此有所反映，也能夠理解。持牌金融機(jī)構(gòu)則聚焦在信用卡、消費金融、保理融資租賃等具有融資屬性業(yè)務(wù)合規(guī)與合法邊界問題。此外，民間借貸司法解釋對金融業(yè)一般性借貸活動也有影響，例如銀行業(yè)的融資性合同往往都約定了逾期利率或者逾期違約利率，通常是日萬分之五，相當(dāng)于年化利率18.25%，在借款人違約的情形下，加上約定期內(nèi)利息或者逾期利息，合計起來明顯會超出一年期貸款市場報價利率（LPR）四倍上限。

　　民間借貸新規(guī)實行，可能會改變了一些借貸當(dāng)事人對法律穩(wěn)定性的預(yù)期。法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，法律應(yīng)當(dāng)在一定時期保持不變，法律朝令夕改的后果不言而喻。司法行為更應(yīng)有別于監(jiān)管政策。雙方簽訂合同時，對權(quán)利義務(wù)明確約定，對違約法律后果預(yù)期具有確定性。如果某些主體的法律行為后果表現(xiàn)為不具有確定性時，商事主體交易安全性大打折扣，也會對社會金融秩序的穩(wěn)定產(chǎn)生一定影響。有關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)注意司法新規(guī)對雙方當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)的影響，研究區(qū)分民間借貸協(xié)議期內(nèi)、借期屆滿、逾期等細(xì)節(jié)問題。同時應(yīng)明確聯(lián)合貸款等法律適用問題。

　　明年即將施行的《民法典》第六百八十條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”。那么，借貸利率應(yīng)當(dāng)由誰來確定更合適？金融機(jī)構(gòu)的存貸利率包括信用卡的費率應(yīng)由央行確定。民間借貸存在爭議才會上升到司法層面來裁決。司法機(jī)關(guān)落實服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)政治要求無可厚非。在《非存款類放貸組織條例》沒有頒行的情況下，司法對民間借貸利率進(jìn)行必要裁判的統(tǒng)一確有必要，但更應(yīng)該寬容，不宜“一刀切”。對基層法院適用法律明顯錯誤的應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾正。

　　我呼吁銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)要通過行業(yè)協(xié)會、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等合適渠道充分地反映有關(guān)訴求。有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)亦應(yīng)關(guān)注民間借貸司法解釋、銀行卡司法解釋、保理司法解釋等對金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)規(guī)范的作用與反作用。司法機(jī)關(guān)應(yīng)該理解并把握金融交易的本質(zhì)，準(zhǔn)確區(qū)分不同金融產(chǎn)品的特質(zhì)，通過《民法典》配套司法解釋修正現(xiàn)有不合適規(guī)定，細(xì)化有關(guān)司法解釋。

　　中國小額貸款公司協(xié)會會長王非：

　　利率紅線讓機(jī)構(gòu)有可能被道德綁架

　　我們要看一看立法的本意到底是什么？這個司法解釋出臺是好事，起碼可以用以指導(dǎo)地方法院審判，在行業(yè)內(nèi)確立統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)。

　　明確借貸利率超過LPR的四倍即15.4%法律都不保護(hù)，有利于老百姓判斷是不是合法機(jī)構(gòu)，對非法集資和民間借貸有了清楚的區(qū)分。本次定義民間借貸是自然人、法人、非法人直接的借貸，我們通過《民法典》包括《合同法》可以清楚地認(rèn)識到，借貸的規(guī)律還是要遵從雙方的合同訂立，雙方合同訂立就是說雙方是認(rèn)同的。

　　還有就是小貸公司也好，其他的金融機(jī)構(gòu)包括銀行業(yè)也好，現(xiàn)在面臨一個問題，LPR四倍的“紅線”一出，無論是否能盈利，高于這個紅線的機(jī)構(gòu)均有可能被推到了道德譴責(zé)的境地，這種綁架對市場影響比較大。老百姓可能會說金融機(jī)構(gòu)，你的利率比民間借貸還高，國有的機(jī)構(gòu)這不是搶錢嗎？因此，利率的高低應(yīng)該是整個金融機(jī)構(gòu)都要考慮的課題。

　　司法解釋只規(guī)定金融機(jī)構(gòu)不適用，但金融機(jī)構(gòu)誰來定義又是個問題。金融機(jī)構(gòu)是“一行兩會”來組織。金融機(jī)構(gòu)原來是大一統(tǒng)，現(xiàn)在小貸公司是否屬于金融機(jī)構(gòu)？另外，利率高低又是一個問題，現(xiàn)在連人民銀行都無法確定哪個利率更合適？因為，隨著利率市場化的改革基準(zhǔn)利率也市場化報價來確定了。

　　司法解釋的作用，我個人理解是指導(dǎo)地方法院工作。我認(rèn)為最高法院的目的，其實就是讓民間借貸成為少量的人互相之間的借貸，不要成為營利的。他認(rèn)為自有資金沒什么成本，借給別人不應(yīng)該要這么高的利率，且出借方就不應(yīng)該有營利的想法，如果有營利的想法就要去申請?zhí)卦S經(jīng)營機(jī)構(gòu)，去申請金融牌照。

　　高利的行業(yè)容易被道德綁架，但是這個利率，我們稱之為“溢價”。利率從成本上來講，無論是管理成本、資金成本、運營成本、風(fēng)險損失的成本，都能算出數(shù)來。但是有一點，就是小貸公司貸款的時效性是無法測算出“溢價”的，因為小貸公司是借款人立即要，當(dāng)時就能給你。同時給融資方帶來的效益是無法計算的。一旦融資方拿不到這筆錢，你這個企業(yè)可能就黃掉了，直接破產(chǎn)。

　　現(xiàn)在社會上有一個誤區(qū)，出借方要20%的利率，融資方得掙多少錢，多高的利潤才能覆蓋這個利率？我認(rèn)為利率不是這么計算的，企業(yè)是所有的資產(chǎn)在經(jīng)營，如果全部拿信貸資金來運營企業(yè)，這是有問題的。所以融資方拿信貸資金的成本攤薄到所有資產(chǎn)經(jīng)營的基數(shù)里并沒有多少，單純計算利潤率和融資成本是沒有道理的。

　　北京市互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會常務(wù)副會長兼秘書長王思聰：

　　應(yīng)考慮利率分層而不是一刀切

　　利率為LPR的四倍，我認(rèn)為對于持牌金融機(jī)構(gòu)來講，就是個偽命題。因為他們違規(guī)了也不算違法，對于非持牌金融機(jī)構(gòu)或者民間借貸那就是個問題了。所以我認(rèn)為這次對持牌金融機(jī)構(gòu)沒有任何影響。

　　自從有人類的時候，就存在民間借貸交易了，它又消滅不了。中小企業(yè)一開始怎么可能從銀行拿到錢，一個剛成立的公司，更多去資本市場、股權(quán)市場融資。我覺得中國的金融還有很長的路要走，融資難、融資貴將是一個很大的問題，越是出臺政策，越增加借款難、借款貴的問題，不如讓市場適當(dāng)?shù)胤砰_。

　　美國金融衍生品在世界上是最發(fā)達(dá)的，借款利率五花八門，超過五百美元一個價格，超過一千美元一個價格，超過幾千美元以后就不能超過年化10%或者多少了。中國一般都是“一刀切”，我覺得咱們應(yīng)該從利率分層來開始考慮這個事情。

　　中信銀行法律保全部副總經(jīng)理文建秀：

　　降低融資利率是大勢所趨對銀行影響有限

　　我們只有單方的聲音是不行的。這個單方的聲音就是說憑什么司法解釋限定利率上限，憑什么規(guī)定民間借貸還要跟金融機(jī)構(gòu)有什么關(guān)系，不管是非銀金融機(jī)構(gòu)還是說銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)，可能會產(chǎn)生這么一種感覺。現(xiàn)場很多嘉賓都是出資方，從利益取向上容易認(rèn)為這個利率設(shè)定降低了出借人收益。

　　我是從幾個角度講我的感受，可能跟在座的大家的感受不是太一致。第一，我們講立法目的。為什么出臺司法解釋，以及限定利率。在立法的時候，包括會議紀(jì)要，包括《民法典》的起草解釋里面都有一句話，我覺得跟當(dāng)前整個形勢是一致的，就是要扶持實體經(jīng)濟(jì)，降低融資成本，司法設(shè)定民間借貸利率上限，與這一形勢是相符的，在經(jīng)濟(jì)大勢背景下，司法裁判會兼顧總體社會效益、偏重支持實體經(jīng)濟(jì)，落到討論題目上，就是會傾向于總體降低利率，給實體經(jīng)濟(jì)減負(fù)。

　　其次，影響有多大？實際上金融機(jī)構(gòu)利率是分層的，銀行業(yè)除信用卡和個人消費貸會因為其經(jīng)營模式利率略高外、其他業(yè)務(wù)多數(shù)在12%以下；非銀行金融機(jī)構(gòu)貸款利率一般也在15%以下，貸款利率加罰息都較少達(dá)到20%以上，這是一個常態(tài)，所以對于銀行業(yè)的影響不大、對非銀行金融機(jī)構(gòu)影響會稍微大一點、對非金融機(jī)構(gòu)性放貸機(jī)構(gòu)影響會比較大。

　　其三關(guān)于LPR的定價趨勢。實際上LPR本身有議定的規(guī)則，它是市場價格的動態(tài)反應(yīng)，來自于同業(yè)間的利率報價，有自動的形成機(jī)制，在很大程度上反映的是市場環(huán)境，市場資金需求，資金的供給量和需求量之間的一個適當(dāng)?shù)膮^(qū)間。金融機(jī)構(gòu)的貸款利率，可能接下來定價都會是LPR加上多少個BP，對于民間借貸支持4倍LPR恰恰是已經(jīng)考慮到要適當(dāng)?shù)赜幸粋€上浮的空間去保護(hù)，有其合理性。

　　全國人大代表、廣東國鼎律師事務(wù)所主任朱列玉：

　　降低民間借貸利率 有利于實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　關(guān)于民間借貸利率的爭議歷來比較大，一部分人認(rèn)為民間借貸的利率應(yīng)該全面放開，用款方和放款方自由協(xié)商利率，更多的人認(rèn)為不能放開。我一向的觀點是以前的司法解釋對民間借貸的利率保護(hù)得太寬了，民間借貸利率的司法保護(hù)上限應(yīng)該降低。過高的民間借貸利率導(dǎo)致銀行資金大量流入民間借貸市場，加劇銀行資金體外循環(huán)，不僅沖擊金融市場秩序，而且增加制造業(yè)企業(yè)的融資成本，給實體經(jīng)濟(jì)帶來較沉重的負(fù)擔(dān)，不利于實體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至在一定程度上縱容了高利貸，也不利于我國打擊套路貸等違法犯罪行為。

　　我在連續(xù)兩年的全國“兩會”上都提出過議案，建議對“套路貸”和很多的民間借貸進(jìn)行釜底抽薪。一是民間借貸不能承認(rèn)現(xiàn)金交易，現(xiàn)實中很多起訴到法院的高利貸案件中，貸款人拿的都是一張借條，通過現(xiàn)金進(jìn)行交易，并把利息轉(zhuǎn)化成本金，其實根本就沒有借出那么多的本金。所以我認(rèn)為民間借貸應(yīng)當(dāng)通過銀行轉(zhuǎn)賬，不能進(jìn)行現(xiàn)金交易。二是借貸利率不應(yīng)當(dāng)那么高，我主張利率可以略高于銀行貸款利率，現(xiàn)在銀行的貸款利率是5%-6%左右，民間借貸利率在12%左右比較合理。這次最高法公布的民間借貸利率的司法保護(hù)上限為LPR的4倍，我認(rèn)為是相對比較合理的。

　　我本人也是華南貿(mào)仲和廣州仲裁委的仲裁員，我認(rèn)為仲裁部門受理案件應(yīng)當(dāng)按照這個民間借貸新規(guī)來進(jìn)行審理案件，如果仲裁案件不適用民間借貸司法解釋，那么可能導(dǎo)致當(dāng)事人紛紛選擇仲裁，而不是到法院起訴，以此規(guī)避這一規(guī)定，而這將會大大削弱民間借貸新規(guī)的效果。

　　最近溫州公布了一起銀行通過訴訟索要24%逾期利息被駁回，法院判決按照LPR四倍進(jìn)行支付的案例。我認(rèn)為法院的判決是合法合理的。因為新規(guī)第三十二條規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。”本起訴訟的判決時間為2020年8月27日，而新《規(guī)定》的發(fā)布時間是2020年8月20日，所以法院依據(jù)《規(guī)定》的相關(guān)條款判決，是合理合法的。

　　還有，我認(rèn)為社會上消費金融公司、銀行信用卡等持牌機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品如果高于LPR四倍的年化利率，那么也需要調(diào)整。因為最高法的司法解釋應(yīng)當(dāng)具有廣泛的約束力，不能因為大家都強(qiáng)調(diào)自己的特殊性而不去遵守，否則這個司法解釋的效果就會大打折扣。

　　一個社會的經(jīng)濟(jì)要正常發(fā)展，它的借款利率都不能太高。利率適當(dāng)?shù)亟档停瑢嶋H上對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有促進(jìn)作用，尤其我國現(xiàn)在處于在經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，需要扶持民營中小企業(yè)去轉(zhuǎn)型升級，需要發(fā)放更多的政策性貸款扶持中小微企業(yè)融資投入生產(chǎn)經(jīng)營。如果我們司法保護(hù)的利率太高了，將會推高整個社會的融資成本。

　　總之，我認(rèn)為民間借貸新規(guī)是非常好的一個司法解釋，但其在實際運用過程中，在跟具體案件結(jié)合的過程中可能會有很多新的問題需要去研究。我認(rèn)為整個指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)是保護(hù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，支持小微企業(yè)融資，把更多的資金轉(zhuǎn)移到制造業(yè)當(dāng)中，避免資金在金融機(jī)構(gòu)里面空轉(zhuǎn)，這樣才能促進(jìn)我國制造業(yè)夠得到更好的發(fā)展。

　　云南信托研究發(fā)展部楊巧伶：

　　信托消金業(yè)務(wù)影響較大 應(yīng)明確是否適用

　　如下內(nèi)容是我個人觀點，不代表信托業(yè)協(xié)會也不代表我們公司。

　　4倍LPR利率上限的司法解釋出臺，對信托業(yè)消金業(yè)務(wù)開展影響較大。從過往存量業(yè)務(wù)看，信托公司開展的消金業(yè)務(wù)豐富了消費金融業(yè)務(wù)的市場供給。4倍LPR利率上限政策出臺之前，信托業(yè)開展消費金融業(yè)務(wù)模式主要以助貸業(yè)務(wù)為主，利率方面，與頭部資產(chǎn)方合作的利率約在18%-24%，與二、三線等資產(chǎn)方合作的利率在24%-36%區(qū)間。從利率角度看，4倍LPR利率上限的司法解釋出臺，使得信托公司新增業(yè)務(wù)由于難以滿足該利率要求，壓力較大，很多新增業(yè)務(wù)開展受限。需要注意的是，信托公司過往開展的存量消金業(yè)務(wù)，服務(wù)的客戶是存在信貸需求的客戶，是普惠金融需要服務(wù)的客戶。這些客戶難以通過銀行獲得信貸服務(wù)或者銀行的信貸服務(wù)難以滿足他們的需求，而信托公司通過提供服務(wù)滿足了他們的信貸需求，解決了他們的金融可獲得性的問題。

　　從信托業(yè)整體情況看，2019年共有逾40家信托公司開展消費金融業(yè)務(wù)，2019年信托業(yè)開展消金業(yè)務(wù)規(guī)模已經(jīng)達(dá)5000多億元，約占2019年中國短期消費信貸規(guī)模5%的份額。以我們云信為例，我們公司累計放貸規(guī)模到了五百億元，累計為C端自然人提供消費金融服務(wù)的人數(shù)達(dá)到了一千萬人。如果未來參照四倍LPR利率上限執(zhí)行，我們按照過往消金業(yè)務(wù)模式展業(yè)存在較大難度，從商業(yè)模式上看，我們繼續(xù)提供消金服務(wù)不存在商業(yè)可持續(xù)性。因此，從供給層面，也無法給上述我們服務(wù)的人群繼續(xù)提供消費金融產(chǎn)品供給，未來這部分人會被排除在服務(wù)范圍之內(nèi)。這與普惠金融倡導(dǎo)的包容性有所背離。

　　目前，最高法及監(jiān)管部門尚未明確金融機(jī)構(gòu)是否參照適用的問題，預(yù)期不明朗也導(dǎo)致很多機(jī)構(gòu)處于觀望狀態(tài)，業(yè)務(wù)開展受限。希望最高法及監(jiān)管一是可以考慮到信托業(yè)提供消費金融業(yè)務(wù)存在的客觀情況，明確四倍LPR利率上限對于金融機(jī)構(gòu)是否參照適用？如果不適用，金融機(jī)構(gòu)的利率上限應(yīng)在什么水平？二是明確利率的計算方式是按年化利率，還是實際利率口徑計算？不同的利率計算方式對我們展業(yè)的預(yù)期影響還是比較大的。

　　某銀行信用卡中心法律部負(fù)責(zé)人：

　　期待司法裁判統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

　　在訴訟的過程中，發(fā)現(xiàn)各地法院在適用的標(biāo)準(zhǔn)是不一致的，雖然規(guī)定司法解釋不適用于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的相關(guān)金融機(jī)構(gòu)，但是在實際訴訟中有很多的法院可能對于這個理解和實際執(zhí)行當(dāng)中會有一些差異，會按照這個標(biāo)準(zhǔn)對于金融案件糾紛進(jìn)行裁判，這樣對于我們訴訟工作當(dāng)中，或者實際處理中都會帶來很多的困惑，所以我們希望后續(xù)最高法能夠出臺一些相對明確的指導(dǎo)意見，在后續(xù)對案件的審判上能夠統(tǒng)一相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　（作者：李玉敏 ）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：潘翹楚