消費(fèi)者稱服用如新產(chǎn)品“致腎病加重”，法院判如新賠償兩萬元

　　實(shí)習(xí)生 趙思維 澎湃新聞記者 呂新文 來源：澎湃新聞

　　因“女子感冒只喝果汁離世”一事而引發(fā)關(guān)注的如新（中國）日用保健品有限公司（簡稱“如新公司”），此前曾因“服用產(chǎn)品致腎病加重”被告上法庭。

　　中國裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，雖然消費(fèi)者胡某的訴求被全部駁回，但法院仍判決如新公司賠償2萬，并承擔(dān)訴訟過程中產(chǎn)生的司法鑒定費(fèi)。

　　判決書內(nèi)容顯示，胡某訴稱，如新公司北京分公司銷售人員盛某在明知其身患腎臟疾病后，仍向其推薦如新減肥產(chǎn)品。服用后不久，身體出現(xiàn)多種不良反應(yīng)，病情加重。

　　她認(rèn)為，如新公司故意隱瞞腎病患者不能使用減肥產(chǎn)品這一事實(shí)，“誘使”其購買使用該產(chǎn)品，且產(chǎn)品存在重金屬鉻超標(biāo)，導(dǎo)致服用后大大加重腎功能的損害，給身心造成嚴(yán)重傷害。請求判令被告承擔(dān)賠償醫(yī)療、誤工費(fèi)等費(fèi)用合計近38萬元。

　　經(jīng)過雙方舉證和相關(guān)司法鑒定。2016年5月，一審法院認(rèn)定，“現(xiàn)有鑒定材料不能認(rèn)定被鑒定人胡某服用如新產(chǎn)品與出現(xiàn)的病癥存在因果關(guān)系。”但“考慮胡某的損害后果，從公平責(zé)任角度出發(fā)，如新公司、如新北京分公司應(yīng)給予胡某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，適當(dāng)彌補(bǔ)其損失。”

　　其后如新公司方面的上訴被北京市第三中級人民法院二審駁回。

　　消費(fèi)者訴稱如新銷售人員“誘使”其吃產(chǎn)品后腎病加重

　　胡某訴稱，2013年10月，她從如新北京分公司購買了TR90TM計劃減肥產(chǎn)品1套與如新華茂牌茶沛膠囊5瓶。

　　據(jù)胡某表述，當(dāng)時她曾向如新公司銷售人員盛某表明身患腎臟疾病，并詢問是否能使用該產(chǎn)品，在被告知沒有問題后，才購買使用該減肥產(chǎn)品。

　　但在服用2個月后，她出現(xiàn)間斷頭痛、胸悶、喘憋等不良反應(yīng)。接受降壓治療血壓穩(wěn)定后，面部出現(xiàn)紅色皮疹、頭發(fā)大量脫落、膝關(guān)節(jié)疼痛、腰背部酸痛、腿部水腫、長期嗜睡。

　　2014年1月8日，胡某因上述癥狀加重，診斷為慢性腎小球腎炎、局灶增生性IgA腎病伴惡性高血壓病腎損傷、慢性腎臟病急性加重、腎性高血壓、心律失常-偶發(fā)室上性期前收縮。住院治療后病情平穩(wěn)并出院，但仍需長期服用藥物并定期復(fù)查。

　　出現(xiàn)上述系列癥狀，胡某認(rèn)為是服用的如新產(chǎn)品出了問題。

　　胡某訴稱，事后，她得知服用的減肥產(chǎn)品，腎病患者是不能使用的。但如新北京分公司故意隱瞞這一情況，“誘使”其購買使用該產(chǎn)品，且該產(chǎn)品存在鉻超標(biāo)，導(dǎo)致她服用后大大加重腎功能的損害，給身心造成嚴(yán)重傷害。胡某將對方告上法庭，請求判令被告承擔(dān)賠償醫(yī)療、誤工費(fèi)等費(fèi)用，合計379159.64元。

　　如新公司、如新北京分公司則辯稱，相關(guān)產(chǎn)品嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定生產(chǎn)，不存在任何產(chǎn)品質(zhì)量問題，更不存在產(chǎn)品缺陷。胡某身體受損與公司產(chǎn)品無關(guān)，且是否服用公司產(chǎn)品亦未得到證實(shí)。胡某所稱2014年初就診與住院治療，均屬于其自身慢性腎小球腎炎疾病的加重和反復(fù)。對方病情發(fā)作、加重與其自身體質(zhì)狀況及自身不注意護(hù)理有著必然聯(lián)系。所稱其購買、使用減肥產(chǎn)品系受誘導(dǎo)，與事實(shí)嚴(yán)重不符。

　　法院判決如新公司支付2萬元補(bǔ)償款，承擔(dān)鑒定費(fèi)

　　對于雙方的爭議點(diǎn)，法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。

　　中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)北京有限公司出具的鑒定結(jié)果表明，胡某訴稱的幾款產(chǎn)品鉻、鎂、鈉元素含量達(dá)標(biāo)，產(chǎn)品也未含有西布曲明、芬氟拉明、偽麻黃堿、安非拉酮。

　　北京天平司法鑒定中心就胡某的損害后果是什么、胡某的損害后果與服用如新公司、如新北分公司的產(chǎn)品（TR90TM）之間有無因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行鑒定。

　　結(jié)果表明，胡某自身患有慢性腎小球腎炎、局灶增生性IgA腎病伴惡性高血壓病腎損傷（M1E0S1T2）、慢性腎臟病急性加重、腎性高血壓、心律失常-偶發(fā)室上性期前收縮。“現(xiàn)有鑒定材料不能認(rèn)定被鑒定人胡某服用如新產(chǎn)品與出現(xiàn)的病癥存在因果關(guān)系”。

　　一審法院認(rèn)為，胡某主張產(chǎn)品責(zé)任糾紛的侵權(quán)之訴，因其不能證明其損害后果與使用如新公司、如新北京分公司的產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系，不能滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，其要求對方賠償損失的主張，不應(yīng)得到支持。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，如新公司、如新北京分公司未舉證證明胡某在購買、服用公司生產(chǎn)、銷售的減肥產(chǎn)品過程中存在過錯，且考慮胡某的損害后果，從公平責(zé)任角度出發(fā)，如新公司、如新北京分公司應(yīng)給予胡某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，適當(dāng)彌補(bǔ)其損失。

　　一審法院于2016年5月判決，如新公司、如新北京分公司支付胡某補(bǔ)償款二萬元；駁回胡某的全部訴訟請求。

　　事后，如新公司不服判決，提起上訴。北京市第三中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。司法鑒定費(fèi)88700元由如新公司承擔(dān)。

　　（本文來自于澎湃新聞）

責(zé)任編輯：陳合群