原標(biāo)題：被套住的蘇州女商人：5550萬欠款，為何“認(rèn)賬”后又不認(rèn)

　　蘇州女商人陸海珍自稱被“套路”而背負(fù)了5500萬元的欠款。

　　陸海珍與李偉相識(shí)多年，前者從事典當(dāng)行生意，不時(shí)需要資金拆借，后者早年在陸海珍孩子就讀的學(xué)校當(dāng)財(cái)務(wù)總監(jiān)，后來從事民間放貸工作。2016年開始，兩人之間有了資金往來，有借有還。

　　轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在2018年8月3日，李偉將陸海珍告上了法院，并查封了陸海珍名下晟邁公司股權(quán)和房產(chǎn)。8月13日，李偉、陸海珍等人前往蘇州市相城區(qū)人民法院進(jìn)行調(diào)解，法院出具了調(diào)解書（以下稱一審調(diào)解書）。

　　一審調(diào)解書顯示，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：陸海珍于2018年9月20日前支付李偉借款5270萬元（5550萬元減去280萬元）及該款自2018年7月17日起按照年息24%計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息。

　　戲劇性的是，對(duì)于這次調(diào)解，陸海珍很快“不認(rèn)賬”，并以違背自愿原則和虛假調(diào)解等理由向蘇州市中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。蘇州中院在多次詢問后，在2019年2月25日駁回了陸海珍的再審申請(qǐng)。

　　如今，陸海珍所持有的晟邁公司股權(quán)已被法院強(qiáng)制執(zhí)行，自己以及擔(dān)保人的多處房產(chǎn)均被查封凍結(jié)，有房產(chǎn)被司法拍賣后流拍。

　　陸海珍為何會(huì)突然“不認(rèn)賬”？她所稱的虛假調(diào)解是怎么回事？她和李偉之間到底發(fā)生了什么？

　　無異議的一審調(diào)解書

　　陸海珍認(rèn)為自己被“套路”了。5550萬元的欠款只不過是李偉一步步設(shè)計(jì)的“套路貸”。

　　所謂“套路貸”，指的是出借人誘使或者迫使受害人簽訂金額虛高“借貸”協(xié)議、虛增借貸金額、惡意制造或肆意認(rèn)定違約、隱匿還款證據(jù)等方式形成債權(quán)債務(wù)。

　　一審調(diào)解筆錄顯示，2018年7月16日，李偉與陸海珍等人簽訂了對(duì)賬確認(rèn)書，確認(rèn)截至2018年7月16日，陸海珍仍欠李偉5550萬元。

　　2018年7月18日，李偉與陸海珍等人簽訂還款協(xié)議，確認(rèn)陸海珍截至2018年7月16日尚欠李偉借款5550萬元，并自愿將蘇州晟邁股權(quán)投資中心的20.4%股權(quán)作價(jià)3550萬元給李偉，其余2000萬元分別于2018年7月24日、8月10日各償還1000萬元。陸海珍等被告對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均無異議。

　　李偉代理律師表示，陸海珍在外投資需要，向李偉借錢，從2017年7月開始借款至2018年5月左右，除上述款項(xiàng)外，兩人之間還有其他借款往來，但陸海珍也有還款，雙方針對(duì)總的借款、還款情況對(duì)賬確認(rèn)還欠5550萬元本金，對(duì)賬后又分3次歸還了280萬元。因此，調(diào)解書上的金額為5270萬元。

　　值得一提的是，從一審調(diào)解筆錄看，原被告雙方未有任何爭(zhēng)執(zhí)，陸海珍對(duì)李偉一方的陳述、主張的承擔(dān)責(zé)任方式均無異議。原被告雙方還向法官表示，已經(jīng)庭外協(xié)商過了，因?yàn)榘讣呀?jīng)起訴并保全，因此請(qǐng)求法院出具調(diào)解書確認(rèn)。由于雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，陸海珍等被告要求對(duì)于其保全予以解封，原告方表示同意。

　　“無異議”是演出來的？

　　然而，這場(chǎng)無異議的法院調(diào)解背后，實(shí)際上隱藏著原告和被告之間全然不同的兩種敘事。

　　陸海珍向澎湃新聞表示，一審調(diào)解其實(shí)是為了對(duì)抗另一起針對(duì)她的訴訟帶來的股權(quán)查封。按照陸海珍的說法，她與李偉約定在本案中故意虛構(gòu)、增加案涉調(diào)解的借款金額，并達(dá)成一致：李偉不以該調(diào)解書作為依據(jù)對(duì)陸海珍申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，事后陸海珍再給李偉500萬元全部了結(jié)此案糾紛。

　　但事情并未按陸海珍以為的“劇本”發(fā)展，李偉在拿到一審法院調(diào)解書不久后，便向法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。在這種情況下，陸海珍對(duì)一審調(diào)解書不再“認(rèn)賬”，并向蘇州中院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　陸海珍提出了兩點(diǎn)再審理由：一是原審調(diào)解違背自愿原則，并非出于申請(qǐng)人方的自愿，調(diào)解的借款金額系虛假的；二是李偉以虛假的借款金額進(jìn)行起訴，不排除與陸海珍進(jìn)行惡意串通，進(jìn)行虛假調(diào)解，該調(diào)解書侵害了擔(dān)保人的合法權(quán)益。

　　蘇州中院的詢問筆錄披露，陸海珍提到的另一起針對(duì)她的訴訟與其一個(gè)投資伙伴陳旗有關(guān)。陸海珍的代理律師在再審詢問時(shí)表示，2018年6月，案外人陳旗與陸海珍就投資晟邁股權(quán)有限公司的投資收益產(chǎn)生了糾紛，要求陸海珍給他3000萬元左右的收益。陳旗還揚(yáng)言要向法院申請(qǐng)查封陸海珍持有的股權(quán)。但當(dāng)時(shí)晟邁股權(quán)有限公司正在籌劃股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因而陸海珍的股權(quán)不能處于凍結(jié)或查封狀態(tài)。

　　陸海珍自稱一直在想怎么去對(duì)抗這個(gè)或有訴訟。根據(jù)詢問筆錄中陸海珍的說法，在7月對(duì)賬的時(shí)候，她向李偉提到了對(duì)于這起或有訴訟的擔(dān)心。李偉則明確表示，可以用一個(gè)更大的債務(wù)，讓對(duì)方知道陸海珍沒有更多的錢給陳旗。

　　“李偉當(dāng)時(shí)提出，按照我們往來的金額以每天千分之五的利息結(jié)息，這些金額算出來大概是5000來萬，當(dāng)時(shí)李偉也明確就說這張對(duì)賬協(xié)議萬一陳旗起訴，那我們這個(gè)金額也可以馬上起訴。”陸海珍說道。

　　然而，法院并未采信陸海珍的這一套說法。

　　據(jù)陸海珍所說，陳旗是在2018年8月2日對(duì)其提起訴訟的，在8月8日申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，8月10日雙方簽署了調(diào)解協(xié)議，此后因主審法官?zèng)]有簽署調(diào)解書，陳旗在8月15日撤訴。而陸海珍與李偉在7月16日簽訂對(duì)賬確認(rèn)書，在7月18日簽訂還款協(xié)議，早在陳旗起訴半月之前。李偉則在8月3日起訴陸海珍，雙方在8月13日簽下一審調(diào)解書。

　　詢問筆錄中，陸海珍表示，對(duì)賬確認(rèn)書的大寫數(shù)字和簽字是她簽的，還款協(xié)議上的簽字是她寫的，其他都不是她寫的，包括日期。她表示，真實(shí)日期不是那個(gè)日期。

　　5550萬元欠款虛實(shí)

　　5550萬元的欠款是從何時(shí)開始計(jì)算的？怎么形成的？蘇州中院的詢問筆錄披露了李偉與陸海珍之間借款往來的更多細(xì)節(jié)。

　　陸海珍與李偉都表示，他們的資金往來開始于2016年。但上述5550萬元欠款可以追溯的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于2016年。

　　李偉的代理律師表示，李偉與陸海珍大體量的資金往來開始于2017年7月。當(dāng)時(shí)，李偉、陸海珍和劉志剛通過走賬的形式，將劉志剛對(duì)陸海珍的債權(quán)陸續(xù)平移到李偉的名下。李偉的代理律師還表示，因?yàn)槔顐ナ?017年7月才通過走賬的方式將劉志剛的債權(quán)平移到自己名下，所以對(duì)2017年7月之前的賬目，李偉是無法核對(duì)的，陸海珍方面提供的2017年7月之前的流水是否與雙方債務(wù)有關(guān)，是沒有辦法確認(rèn)的。

　　李偉的代理律師所稱的債權(quán)平移，與一家名為蘇州赟佳投資管理公司有關(guān)。2017年7月，該公司投資人發(fā)生變更，由劉志剛、徐云丹變更為李偉，李偉也成為該公司法定法定人。

　　“李偉大概是在2017年7月接管這家公司，那么之前的債務(wù)債權(quán)要做一個(gè)了解，也就是由劉志剛重新借筆錢給他，把以前的再了掉。”李偉的代理律師如此說道。

　　在蘇州中院第三次詢問時(shí)，在蘇州赟佳投資管理公司做記賬工作的朱金宇作為證人被傳喚出庭作證。朱金宇稱，在2017年6月前，李偉與陸海珍的借款金額在微信聊天記錄上的有4次，反映5月4日730萬元，5月5日1500萬元，5月25日1700萬元，6月20日1600萬元，以上為該時(shí)點(diǎn)的所欠本金數(shù)額。朱金宇還表示，這些金額是由李偉安排付款，一般都是從分別叫“周麗”“孫曉斌”的卡上劃出去的。她還表示，劉志剛是公司員工，在公司的工作職責(zé)主要是出去簽合同，有時(shí)候催催利息。

　　“2018年2月11日，因?yàn)榭爝^年了了，雙方就對(duì)了一下賬”，李偉的代理律師表示，李偉與陸海珍簽了兩份對(duì)賬確認(rèn)書，一份是他自己的，本金金額4786.70萬元；一份是他幫陸海珍向朋友借的，金額是2007萬元。為了讓自己放心，陸海珍當(dāng)天和他簽了一份轉(zhuǎn)讓及代持協(xié)議，將她名下的晟邁公司20.4%的股權(quán)轉(zhuǎn)給自己，但后來沒有履行。

　　不過，陸海珍的代理律師在法庭上表示，2018年2月11日4786.70萬元的對(duì)賬確認(rèn)書的簽名不是陸海珍所簽，但對(duì)同日的2007萬元的對(duì)賬確認(rèn)書的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)轉(zhuǎn)讓及代持協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　李偉的代理律師還表示，在2018年2月11日對(duì)賬之后，李偉在3月又陸續(xù)借給陸海珍本金680萬元，加上之前的本金4786.7萬元，以及計(jì)算至2018年4月1日的利息（初步按24%計(jì)算），三部分組成，合計(jì)5565.7萬元。2018年4月2日雙方又進(jìn)行了對(duì)賬及協(xié)商，李偉作出一定讓步，最終確認(rèn)陸海珍本金5550萬元，雙方?jīng)]有簽對(duì)賬單，而是通過走賬的形式給予明確。

　　2018年4月2日至3日，李偉、陸海珍、徐強(qiáng)賬戶發(fā)生多筆循環(huán)轉(zhuǎn)賬，合計(jì)從李偉賬戶轉(zhuǎn)至陸海珍賬戶8筆，陸海珍賬戶轉(zhuǎn)至徐強(qiáng)賬戶9筆，金額均為5550萬元。根據(jù)李偉代理律師所言，徐強(qiáng)和李偉是朋友關(guān)系，徐強(qiáng)賬戶由李偉實(shí)際控制。蘇州中院認(rèn)為，可以確定上述三人之間的循環(huán)轉(zhuǎn)賬即為陸海珍微信“4786在四月走帳”的具體操作。對(duì)于走賬，陸海珍一方認(rèn)為，是為了做大流水，增加自己的信用，而李偉一方則表示，通過走賬方式明確債權(quán)的本金，系類似于銀行的借新還舊。蘇州中院最后采信了李偉一方的說法并表示，各方對(duì)原債權(quán)及歸還情況有爭(zhēng)議的，不屬于本案審查內(nèi)容。

　　北京中聞律師事務(wù)所合伙人李亞律師向澎湃新聞表示，再審民間借貸的案件應(yīng)當(dāng)全面審查，綜合判斷。對(duì)于所謂借新還舊的“舊債”，再審時(shí)不審查是有一定的問題。但他建議，當(dāng)事人可以另外向5550萬的收款方（徐強(qiáng)）提出不當(dāng)?shù)美V。

　　2018年7月16日，雙方又簽了一張對(duì)賬確認(rèn)書，但這次除了簽名，陸海珍還親自寫上了大寫的對(duì)賬金額5550萬元。

　　掩蓋高利貸事實(shí)？

　　在審查中，陸海珍一方還提出，我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定以及有關(guān)民間借貸的司法解釋明確規(guī)定年利率超過36%的，超過部分無效。調(diào)解書反映的金額均是超過36%以上部分，該調(diào)解書的金額以及內(nèi)容違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　為此，陸海珍一方向蘇州中院提供了一份由蘇州方本會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。

　　該報(bào)告顯示，2016年7月至2018年10月間，陸海珍及其關(guān)聯(lián)債務(wù)人從李偉及其關(guān)聯(lián)債權(quán)人處共計(jì)借款152筆，合計(jì)45724.8萬元；共計(jì)還款300筆，合計(jì)48690.54萬元。

　　該審計(jì)報(bào)告還以先歸還利息再歸還本金的方式作為假設(shè)條件，計(jì)息天數(shù)為實(shí)際資金占用天數(shù)進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果顯示，如果當(dāng)年利率為24%和36%時(shí)，截至2018年10月，陸海珍均已還清本金及利息；當(dāng)年利率為123%時(shí)，截至2018年10月，陸海珍累計(jì)欠付李偉5428.85萬元，其中本金4336.71萬元，應(yīng)付利息1092.14萬元。

　　據(jù)此，陸海珍一方認(rèn)為，根據(jù)民間借貸司法解釋年利率超過36%部分無效的規(guī)定，其已支付全部本息。

　　不過，蘇州中院對(duì)此并不予以采納。蘇州中院表示，陸海珍提供的利息計(jì)算表從2016年7月20日至2018年10月9日按年利率36%累計(jì)計(jì)算，既不是雙方借貸時(shí)真實(shí)約定，也未對(duì)期間雙方多次借新還舊進(jìn)行處理，又未按約定對(duì)2007萬元、4876.70萬元借款分別進(jìn)行核算，顯然是不正確的。

　　一位曾在法院從事審判員工作近十年的執(zhí)業(yè)律師告訴澎湃新聞，根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸的利息需要有明確約定，否則視為不需要支付利息，所以法官主要會(huì)關(guān)注雙方有沒有借款合同、還款協(xié)議、對(duì)賬單等書面文件，或者其他溝通記錄對(duì)利息問題予以明確，單純從銀行流水無法推斷或認(rèn)定雙方是否存在利息支付的安排。

　　值得一提的是，在蘇州中院三次詢問后，陸海珍的代理律師向蘇州中院提交了一份補(bǔ)充代理意見。意見稱，通過兩次庭審，李偉也注意到了該調(diào)解書的違法性，故在第二次聽證調(diào)查時(shí)否認(rèn)了其于陸海珍之間發(fā)生借款的開始時(shí)間，杜撰了其是在2017年7月份從劉志剛處受讓陸海珍債權(quán)的，企圖規(guī)避其本人收取高額利息的違法事實(shí)。

　　據(jù)澎湃新聞了解，再審被駁回后，陸海珍還嘗試向蘇州市相城區(qū)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督、以虛假訴訟為由向蘇州市公安局相城分局“投案自首”，不過，相城公安分局最終以“沒有犯罪事實(shí)”為由不予立案，相城區(qū)人民檢察院則對(duì)陸海珍的監(jiān)督申請(qǐng)不予支持。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：潘翹楚