意見領(lǐng)袖探討地攤經(jīng)濟(jì)　

　　文/新浪財經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄作家 趙建

• 正能量的權(quán)威話語體系下，悲情敘事的權(quán)利被誰剝奪了？

•  地攤經(jīng)濟(jì)的溯源是鄉(xiāng)村大集，是鄉(xiāng)土中國嵌入城市。 

• 地攤經(jīng)濟(jì)代表的是不同階層生存空間的重構(gòu)，是對底層經(jīng)濟(jì)生態(tài)的讓渡。

• 后疫情時期發(fā)展地攤經(jīng)濟(jì)是鄉(xiāng)土中國對城市中國的再次救贖。

  

　　真正的改變，都是遇到較大的變故之后。人是這樣，國家和社會也是這樣。

　　一場突如其來的疫情，改變了很多——看見的，看不見的。一如十七年前，非典的發(fā)生對中國社會的改變。行政體系在應(yīng)對突發(fā)事件中得到了淬煉，就像面對一場戰(zhàn)爭，尸位素餐、昏庸無能、喝茶看報的官員被撕掉了“遮羞布”，可以真刀真槍解決問題的“能臣”得以上位。商業(yè)模式也有了巨大的變化。BAT等現(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)獨角獸，或多或少都受到了非典的影響。

　　“多難興邦”，有一定的道理，但是需要很強(qiáng)的場景條件。思想的解放，文明的進(jìn)步，制度的變遷，從來不是歌曲里浪漫的“梔子花開”，而是現(xiàn)實中大危機(jī)過后的“多么痛的領(lǐng)悟”。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，稱為“制度變遷的動力學(xué)”。

　　因為只有切切實實的災(zāi)難，切切實實的傷痛，才會讓人幡然醒悟，才會改變改革的惰性和拖延癥。那些關(guān)于災(zāi)難的記憶，以及之后的敘事，會成為寶貴的歷史資源，讓人們行走在正確的道路上。直到記憶消退，變色，遺忘，然后歷史悲劇繼續(xù)輪回。而現(xiàn)代人關(guān)于一生的記憶，大部分是在城市中完成的。其中，粗暴城管與地攤小販的貓鼠驅(qū)趕與追逐，成為最鮮明、最有中國特色的城市印記。

　　瘟疫在顯著的影響著城市。城市的經(jīng)濟(jì)、生活、治理，城市的氣象、溫度、脈動，都因一場疫情而發(fā)生突然的或悄然的變化。

　　與明顯的突變相比，我們更想思考和看見那些悄然無聲的變化——城市人群心理的變化。據(jù)社會心理學(xué)的研究，大災(zāi)難之后，心靈的創(chuàng)傷更容易讓人彼此溫柔以待。

　　但有時候，也會讓人更加暴戾，更加相互猜忌和相互傷害。

　　瘟疫在城市產(chǎn)生，同是又在城市治愈。一場疫情，可以讓城市貼上某種傷痕的標(biāo)簽。在等待櫻花綻放的春天里，一個城市每天上演的一幕幕組成了一部史詩級的傷城故事。

　　然而，這樣的記錄被一再曲解。文學(xué)的深刻性恰恰就在于它的悲劇式反思。當(dāng)作家失去了為這個城市記錄悲傷的權(quán)利，只剩下空洞詞匯填滿的時候，那這一城悲傷的故事，又如何向后世言說？一個染上疫病的城市，原本不幸，為何又失去了哭泣和傾訴的權(quán)利？

　　知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。這恐怕是敘事者深深的寂寞和痛苦。生活在一個城市，因為愛惜心才會疼，才會有無盡的憂傷。瘟疫對一個城市的傷害，最深的可能并不是身體上的。災(zāi)后的城市心靈重建可能同樣重要——該如何醫(yī)治，才能回到從前的人間煙火。

　　城市應(yīng)該更寬容，更有溫度，更有敘事的自由和空間。如果城市可以治愈傷痛，那首先是要看到、聽到傷痛。

　　真正有力量的正能量，不是強(qiáng)顏歡笑、漠視病痛，而是直面悲劇、含淚向前。這次大疫情讓我們看到了，真正的感動來自最平凡的堅守和付出。一剎那偶然的善念，都可以成為一個無名的英雄。英雄的城市，也將如同她燦爛如血的櫻花。落花無聲，一個城市的春天就這樣過去，似乎從來就沒有來臨。如同生命的逝去，總是落花無聲。

　　然而城市也充滿韌性和希望。如同澳大利亞殘酷無情的山火，過后不就就有新的綠色倔強(qiáng)的破土而出。在疫情“洗劫”過后的城市，也在慢慢的生長出不一樣的顏色。原來被禁止的地攤經(jīng)濟(jì)，就像野火后的小草，開始在各個城市，在政策春風(fēng)的吹拂下，重新生長出來。

　　那么該如何站在后疫情時期的角度，去思考城市、城市化，以及“地攤經(jīng)濟(jì)”這種原始的鄉(xiāng)土商業(yè)模式在城市的復(fù)蘇。地攤經(jīng)濟(jì)，不僅是就業(yè)壓力下的臨時舉措，更是城市化的一種反思，更深刻的說是對“鄉(xiāng)土中國”底色的再尊重、再探尋。

　　在過去，城管與地攤小販的斗爭，本質(zhì)上是城市生存空間的爭奪，也是城市中國對鄉(xiāng)土中國的排斥。城市是誰的城市？它脫胎于鄉(xiāng)村，受惠于鄉(xiāng)土，卻在一直拒絕著鄉(xiāng)村。城市在抗拒它最初的鄉(xiāng)土身份！

　　然而五千年的鄉(xiāng)土中國底色，不是十幾年城市化大躍進(jìn)能改變的。房地產(chǎn)開發(fā)，商圈和新城建設(shè)，完成的只是物理空間、地理區(qū)位的建構(gòu)，卻不能建成一個真正成熟的、有溫度的城市。

　　有人情味、煙火味道的才叫城市，否則就只是鋼筋混凝土堆砌的空洞空間。對一個城市的愛和眷戀，往往只是因為一張無意的笑臉、一次熱情的寒暄和一場溫暖的遇見。城市通過一幕幕每天上演的悲歡離合，塑造生命個體的張力和韌性。

　　從城市學(xué)的角度，城市的第一本質(zhì)，不是空間的拓展，而是空間的積聚。因為種種“吸引力”，或是生活和工作條件便利，或是政治和社會資源分享、或是經(jīng)濟(jì)和文化氛圍的渲染，人們積聚在一起，工作、生活、學(xué)習(xí)、社交、娛樂。城市重塑了空間，提高了人口密度，當(dāng)然也就為病毒的產(chǎn)生和傳播創(chuàng)造了條件。

　　馬爾薩斯、加斯凱、赫拉利等諸多學(xué)者都曾指出，城市是傳染病的溫床，人類歷史絕大多數(shù)的瘟疫都發(fā)生在城市。根據(jù)馬爾薩斯《人口原理》的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，黑死病發(fā)生的時候，城市和鄉(xiāng)村人口的死亡比例是30：1。所以當(dāng)疫情發(fā)生后，人們普遍到鄉(xiāng)村躲避瘟疫。薄伽丘在鄉(xiāng)村躲避黑死病，寫下了不朽的《十日談》；牛頓在鄉(xiāng)下躲避瘟疫，發(fā)現(xiàn)了偉大的萬有引力。

　　瘟疫讓偉大的思想者從城市還鄉(xiāng)，并在鄉(xiāng)村成就不朽和偉大。瘟疫從文學(xué)和哲學(xué)角度重構(gòu)了城鄉(xiāng)關(guān)系，讓一直在城市浮躁的心靈和思想，回到鄉(xiāng)村沉下心來在孤獨寧靜中重尋智慧。海德格爾說，哲學(xué)的重建過程，本質(zhì)上就是從離鄉(xiāng)到返鄉(xiāng)的一段艱難路程。

　　所以海德格爾要從城市躲回鄉(xiāng)村研習(xí)存在。奈保爾回到故鄉(xiāng)才找到文學(xué)的真義。在疫情和危機(jī)時期，城市才希望重新找回鄉(xiāng)土。就像在外漂泊的人，生病的時候最思念家鄉(xiāng)。

　　從某種意義上來說，疫情是反城市、去城市化的：城市在積聚，疫情在解聚；城市的意義在于提高人口密度，疫情防控需要降低和稀釋人口密度；城市在拉進(jìn)距離，疫情防控需要拉開距離；城市在深化社交關(guān)系，疫情防控在逃避社交關(guān)系。城市對距離和空間的定義，不只是地理學(xué)、物理學(xué)意義上的，更是社會學(xué)、生態(tài)學(xué)意義上的。但一旦大疫情發(fā)生，這些意義終將消解。

　　城市是先進(jìn)文明的典型空間表征。而先進(jìn)的文明往往又有脆弱性一面。當(dāng)危機(jī)發(fā)生后，鄉(xiāng)村往往成為城市緩釋危機(jī)的重要地帶。人在失敗的時候總想著回到故鄉(xiāng)，城市也一樣。

　　且不論其它國家，中國建國后七十年，每次發(fā)生重大危機(jī)，都是鄉(xiāng)村中國對城市中國的拯救。三年自然災(zāi)害的2000萬人口下鄉(xiāng)，十年非正常時間的2000萬知識青年下鄉(xiāng)。以及次貸危機(jī)后也是幾千萬農(nóng)民工返鄉(xiāng)。鄉(xiāng)村就像無私無聲的母親，一次次承受受傷的孩子歸來。

　　然而今天，中國的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化——城市化率已經(jīng)超過60%（按戶籍算，如果按常住人口算會更高），最好的資源也都集中在城市，可以說已經(jīng)具備了城市國家的基本條件。所以當(dāng)疫情發(fā)生后，在以前歷次危機(jī)時期可以緩釋城市失業(yè)人口的鄉(xiāng)土空間已經(jīng)變得非常逼仄。因此，這次新冠疫情造成的危機(jī)，需要新的緩釋空間。

　　我在很多文章和講座里提到過，次貸危機(jī)后，鄉(xiāng)土中國的危機(jī)緩釋能力雖然削弱，但是互聯(lián)網(wǎng)中國的承載能力開始增強(qiáng)。人們失去傳統(tǒng)的城市工作后，可以做微商、網(wǎng)店、網(wǎng)約車司機(jī)、快遞、外賣等。4G以后，又有了大量的人在做直播和網(wǎng)紅。我簡單的測算，互聯(lián)網(wǎng)中國創(chuàng)造的增量就業(yè)至少2億人。

　　互聯(lián)網(wǎng)中國在這次疫情危機(jī)中繼續(xù)發(fā)揮著作用，但是邊際效果已經(jīng)越來越弱。雖然外賣類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在疫情期間獲得了飛速發(fā)展，但是網(wǎng)約車企業(yè)卻快速收縮。總體來看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對本次就業(yè)危機(jī)的吸納能力雖然也有，但是已經(jīng)力量不足。

　　此時，原始商業(yè)味道的“地攤經(jīng)濟(jì)”在高層的呼吁下成為了熱議的焦點。如果高大上的商場、shoping mall、購物廣場等代表著城市中國的商業(yè)景觀，那么地攤經(jīng)濟(jì)代表的則是鄉(xiāng)村商業(yè)在城市的呈現(xiàn)——地攤經(jīng)濟(jì)最初來自原始的“鄉(xiāng)村大集”。

　　所以再一次，在疫情造成的大危機(jī)中，鄉(xiāng)土中國仍然承擔(dān)起緩釋風(fēng)險的責(zé)任，就像歷次鄉(xiāng)土母親做的那樣。

　　既然城市化率已經(jīng)超過60%，既然曾經(jīng)的故鄉(xiāng)已很難像以前那樣有能力容納受傷的“游子”，因此鄉(xiāng)土中國對城市中國的拯救，成了另外一種形式：地攤經(jīng)濟(jì)。

　　地攤經(jīng)濟(jì)可以看作是城市對鄉(xiāng)土的認(rèn)可和接受，是不多見的鄉(xiāng)村對城市的“攫取”（大多數(shù)時間是通過剪刀差城市攫取鄉(xiāng)村）。在過去高歌猛進(jìn)的城市化進(jìn)程中，城市是拒絕鄉(xiāng)村商業(yè)的——中國特有的城管就是一個典型例子。

　　回到文章的開頭，疫情的發(fā)生改變了很多，讓城市更加寬容，更有人情味和煙火氣息，而不是盲目的追求高樓大廈林立、道路寬廣整潔但底層生活購物很不方便的現(xiàn)代景觀、表面工程。

　　無論如何非議，地攤經(jīng)濟(jì)構(gòu)建起了一個底層社會生活生存的空間閉環(huán)。低收入或失業(yè)人群在此擺攤，同時在此消費（比如賣廉價小商品的在小吃地攤便宜解決吃飯問題）。如果城市存在著不同階層的空間之爭，那么地攤經(jīng)濟(jì)是城市生存空間的再分配：

　　——給城市低收入和失業(yè)群體留一個生存機(jī)會。

　　可以說，地攤經(jīng)濟(jì)是“后疫情+后城市化”結(jié)合的產(chǎn)物。已經(jīng)有學(xué)者多次呼吁，城市化不宜太激進(jìn)，城市化需要工業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的支持，否則政府人為建構(gòu)的龐大城市，只會更加脆弱——既沒有能力防范疫情等重大危機(jī)，又沒有能力緩釋和解決危機(jī)。城市也是街頭暴力的溫床，這在當(dāng)前的美國等國已經(jīng)得到很好的證明。

　　當(dāng)然，地攤經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的衛(wèi)生、交通等問題，需要城市管理者在發(fā)展地攤經(jīng)濟(jì)之前就通盤考慮，但這不應(yīng)該是拒絕它的理由。另外，還要考慮一窩蜂搞地攤經(jīng)濟(jì)，地攤商戶過度增加庫存，在需求不足的情況下導(dǎo)致虧損的問題。這樣地攤經(jīng)濟(jì)不僅沒有起到解困的作用，反而制造了更大的貧困，這些問題都需要城市管理者和地攤商戶提前意識到。然而，城市化仍然是大方向，城市中的問題需要城市發(fā)展來解決，而不是靠去城市化來解決。城市里的地攤經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)的則是發(fā)展中的、更寬容、更加以人為本的城市化：

　　——它容納了鄉(xiāng)土，理解了底層，自己也在鄉(xiāng)土的煙火氣息里得到安慰和救贖。

　　(本文作者介紹：西澤資本（香港）首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，濟(jì)南大學(xué)商學(xué)院教授，西澤金融研究院院長，曾擔(dān)任青島銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，平安銀行研究中心主任。)