導(dǎo)語

　　北京的焦女士在廣發(fā)銀行投資320萬元購買了一款“特別好的理財項目”，幾乎血本無歸，最后僅獲得2190元的執(zhí)行款，法院最終判決廣發(fā)銀行承擔50%賠償責任。

　　十年前，北京的焦女士在廣發(fā)銀行購買理財產(chǎn)品時遭遇“飛單”，她投資320萬元購買了一款“特別好的理財項目”，幾乎血本無歸，最后僅獲得2190元的執(zhí)行款。

　　近日，這一“飛單”案件有了實質(zhì)性的解決進展。

　　中國裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，該案的二審判決落地，廣發(fā)銀行原理財經(jīng)理郭某違規(guī)私自向焦女士等客戶銷售理財產(chǎn)品，構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果由廣發(fā)銀行承擔，因此該行被判承擔焦某投資損失50%的責任。

　　01

　　320萬“理財”打水漂

　　焦女士是廣發(fā)銀行太陽宮支行的老客戶，2012年10月因存款到期，理財經(jīng)理郭某稱“銀行現(xiàn)在有一個特別好的理財項目，安全又保險”，推薦她購買。次日，在貴賓室內(nèi)，郭某推薦她和另一儲戶何女士“拼單”購買該理財，焦女士遂出資200萬元，并在合同的“特別約定”部分寫明由二人共同出資。在收益上，購買該產(chǎn)品300萬至800萬金額的，第一年為12%，第二年為13%。

　　2013年1月，焦女士再次通過郭某的介紹單獨購買了另一產(chǎn)品，焦女士出資120萬元，約定收益為第一年11%、第二年12%。

　　根據(jù)合同約定，投資者的劃款均通過廣發(fā)銀行賬戶支付，且約定收益支付也打回到廣發(fā)銀行的賬戶內(nèi)。

　　焦女士購買的這兩款都是北京大觀言投資基金管理有限公司（下稱“大觀言基金”）發(fā)行的私募產(chǎn)品，2012年~2013年間，該公司實控人鐘某仁以大觀言基金等公司作為普通合伙人，與多位投資人簽訂入伙協(xié)議設(shè)立了十余家有限合伙企業(yè)，再以有限合伙企業(yè)對山西新天能源股份有限公司、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司等進行投資。

　　焦女士投資的頗像是當時流行的“類信托”產(chǎn)品，由項目方和管理人提供劣后資金，優(yōu)先級資金可獲得相對確定的收益。

　　彼時，郭某表示，“以后資金到賬與資金兌付全由我一人負責催辦。”

　　2013年11月，焦女士投資的項目到期，理財經(jīng)理郭某稱兌付有問題，預(yù)計三個月能返本付息，但最終等來的卻是大觀言基金出事的消息。

　　由于大觀言基金不具備募集資金、發(fā)放貸款及證券類投資產(chǎn)品的發(fā)行資質(zhì)，公司實控人鐘某仁以非法吸收公眾存款罪于2016年7月被判處有期徒刑。公司資金兌付陷入了困境，焦女士投資該理財產(chǎn)品的本金及收益均無法兌付，造成實際損失。

　　02

　　多家銀行牽涉其中

　　值得注意的是，上述銀行理財“飛單”案件的受害者并不止焦女士一人。

　　大觀言基金的私募產(chǎn)品主要通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、北京銀行等銀行的理財經(jīng)理私下推介給客戶，并承諾到期還本付息（視認購金額承諾每年收益11%~15%）的方式，非法吸收200余名投資人的資金共計人民幣5億余元。

　　鐘某仁表示，募集來的資金一部分投資到這兩個項目上，一部分返還客戶本金和利息，公司目前已返還本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒有返還，共有180多個投資客戶沒能解決。

　　法院提到，其中有平安銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等部分支行理財經(jīng)理作證稱，銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實，部分理財經(jīng)理獲得了大觀言基金公司的傭金。

　　鐘某仁介紹，公司私下找的銀行理財經(jīng)理，由銀行理財經(jīng)理幫找客戶，公司按每個銀行拉來客戶投資總金額的3%給銀行提點，具體銀行怎么分的不清楚。鐘某仁表示，“我們找的都是一些商業(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因為這些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財經(jīng)理提點。”

　　大觀言基金的工作人員王某也證實了傭金的事，稱自己聯(lián)系到廣發(fā)銀行理財經(jīng)理郭某，共銷售約500萬元額度，“我是按投資額的2-3%給的郭某傭金，一共10萬元”。郭某則表示，不清楚大觀言基金和廣發(fā)銀行有沒有合作，自己在銀行向客戶介紹大觀言的理財基金產(chǎn)品銀行不知道，是個人行為。

　　03

　　廣發(fā)銀行被判承擔一半責任

　　焦女士由于此前投入的320萬元本金無法兌付，遂向法院提出訴訟請求，要求廣發(fā)銀行太陽宮支行賠償本金合計320萬元及相關(guān)利息損失。

　　面對投資者的索賠，廣發(fā)銀行太陽宮支行則并不接受。其認為，銀行未代銷涉案投資產(chǎn)品，與大觀言基金不存在代理關(guān)系；郭某的私售行為是個人行為，而非職務(wù)行為，銀行不應(yīng)承擔責任。

　　該行介紹，在本案之前，廣發(fā)銀行就非常重視防范此類“飛單”事件，在員工從業(yè)守則中明確規(guī)定員工嚴禁參與非法集資活動，并將私售行為明確列為違紀行為，多次頒布制度、組織關(guān)公學(xué)習并進行檢查、巡視和專項監(jiān)督工作。

　　對于郭某的私售行為，該行稱已經(jīng)超出了自己的管理范圍和管理能力，認為已經(jīng)窮盡了建章立制、強制培訓(xùn)、監(jiān)督管理等全部措施。“銀行不可能24小時，時時刻刻監(jiān)控每個員工的行為，無法做到監(jiān)視所有員工的每一個動作、監(jiān)聽每一句講話。”

　　針對焦女士的投資行為，廣發(fā)銀行認為其具有金融投資經(jīng)驗，了解理財產(chǎn)品的購買流程、合同等法律文件文本內(nèi)容、預(yù)期收益率等，完全有能力注意到涉案“飛單”產(chǎn)品并非銀行理財產(chǎn)品，屬于私募投資產(chǎn)品，也應(yīng)承擔必要的風險注意義務(wù)。

　　一審法院指出，廣發(fā)銀行太陽宮支行員工郭某在實施銷售行為時，基于其銀行工作人員的身份，銷售時間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點是銀行的經(jīng)營場所，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)。對于不熟悉銀行管理規(guī)程的投資者來說，無從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為，故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)的法律后果由銀行承擔。

　　對于郭某的推介行為是否構(gòu)成侵權(quán)，法院指出，銀行工作人員明知其推銷的產(chǎn)品并非其代銷的理財產(chǎn)品，且大觀言基金營業(yè)范圍亦明確表明該公司不得以公開方式募集資金。在此情形下，銀行工作人員仍向客戶推介和銷售，宣傳高額回報，并且取得返點。故其行為存在過錯，推介行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　由于銀行工作人員違規(guī)向投資者推介存在高風險的、非本行發(fā)行銷售的理財產(chǎn)品，沒有盡到安全保障義務(wù)，對投資損失存在一定程度的過錯，應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。與此同時，焦女士在交易過程中的片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風險防范意識，也是本案所涉損失產(chǎn)生的原因。

　　鑒于雙方分別存在過錯，一審法院綜合分析雙方過錯大小及造成損害結(jié)果的原因，酌情認定焦女士就其投資損失自行承擔50%的責任，廣發(fā)銀行太陽宮支行就焦女士的投資損失承擔50%的責任。

　　在一審勝訴后，廣發(fā)銀行太陽宮支行向北京市三中院提起上訴，但其上訴請求均被駁回，維持原判。

　　最終，廣發(fā)銀行太陽宮支行被判決向焦女士賠償159.9萬元及相關(guān)利息損失。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：李琳琳