“我堅持了三年多，終于等到了這一刻！”7月7日，消費者訴某銀行信用卡糾紛案在北京朝陽法院一審宣判，作為原告的郝先生終于等到了一紙勝訴判決。當(dāng)初，他受到銀行零錢包積分兌航空里程的活動吸引，特意申辦了一張白金信用卡，并接受了銀行連續(xù)三個月日均存款額達到25萬元零利息的活動規(guī)則，因此獲得了180萬積分。然而，積分到手僅僅過了三個月，銀行官網(wǎng)便發(fā)布了一則新公告——積分兌換規(guī)則變了……

　　銀行單方變更積分兌換規(guī)則持卡人不滿維權(quán)

　　7月7日，原告郝先生現(xiàn)身北京朝陽法院三層大法庭。已經(jīng)堅持了三年的維權(quán)，結(jié)果會如何？庭審開始前，郝先生并不確信自己能告得贏銀行。當(dāng)初，各種維權(quán)、投訴無果后，訴訟成了不得已的辦法，“我就是心里憋著一口氣，銀行單方面作出有損消費者利益的規(guī)則調(diào)整，我認(rèn)為有失公平。”郝先生說。

　　事情要追溯到2019年8月。國內(nèi)某銀行信用卡中心在官網(wǎng)上發(fā)布了一則“零錢包積分賺不停”活動。該活動僅限剛性收費的白金卡用戶，只要“充值零錢包，達標(biāo)就送積分”，而且積分可用于兌換航空里程。

　　正是受到“積分兌里程”的吸引，郝先生在朋友的推薦下通過該銀行官網(wǎng)申請了一張白金卡，并且遵守活動規(guī)則，對白金卡零錢包進行了充值，連續(xù)三個月日均存款額達到了25萬元，而且活動期間這筆存款沒有利息。

　　對于郝先生來說，這180萬積分就相當(dāng)于變相的存款利息。決定辦卡時，他算過這樣一筆賬：按照25：1的積分里程兌換比例，180萬積分所能兌換的航空里程的價值比銀行其他理財、存款收益要高，而且活動覆蓋的航空公司也比較令人滿意。

　　正是瞅準(zhǔn)了這一點，郝先生毫不猶豫地申請開立白金卡，還將其他銀行的理財產(chǎn)品取出，用來參與活動。同年12月31日180萬積分全部到賬。為了試驗積分是否易于兌換，郝先生用自己積分池里的舊積分兌換過一次航空里程，整個過程很順暢，他當(dāng)時是滿意的。

　　然而，僅僅過了三個月，事情就“變味兒”了。郝先生一開始注意到銀行改變了積分兌換里程的規(guī)則，是在一個網(wǎng)絡(luò)論壇上。絕大部分持卡人都是沖著積分兌換里程去的，有人轉(zhuǎn)發(fā)了銀行公告，調(diào)整后的積分兌換規(guī)則令持卡人深感不滿。還有持卡人表示，新規(guī)則尚未生效，但里程兌換已經(jīng)受到了限制。

　　當(dāng)時，郝先生因零錢包活動獲得的180萬積分尚未使用。他告訴記者，規(guī)則調(diào)整后主要在兩方面對持卡人利益影響較大：“一是航空里程的兌換比例變了，白金卡用戶由原來的25：1調(diào)整為50：1，這一改變意味著積分貶值了，積分價值直接減半；二是每年可兌換里程的限額也降低了，由原來的每年可兌換10萬里程降至5萬里程，這一改變對于收取剛性年費的白金卡用戶來說，相當(dāng)于拉長了持卡年限。”

　　因不滿銀行的“霸王條款”，郝先生曾多次與銀行客服進行溝通，希望仍能按照參與活動時的規(guī)則兌換里程。“當(dāng)時銀行對我說過最多的一句話就是會給我一個‘滿意的答復(fù)’，但直到新規(guī)則生效，等來的只是被告知需要按照新規(guī)則兌換里程，此外可以給我一張價值100元的卡作為補償。”郝先生自然無法接受這樣的處理結(jié)果，向監(jiān)管機構(gòu)投訴無果后，他思慮再三，最終決定通過法院訴訟進行維權(quán)。

　　銀行辯解：積分兌換規(guī)則調(diào)整屬于行業(yè)慣例

　　據(jù)郝先生講，全國有不少與他有同樣遭遇的持卡人，他們曾建立起維權(quán)群，后來因為疫情打亂了計劃。“各自為戰(zhàn)”后，郝先生一直沒有放棄維權(quán)。郝先生認(rèn)為，銀行的行為不僅涉嫌惡意攬儲，在零錢包的活動中也未盡到積分可能貶值的風(fēng)險告知和提醒義務(wù)，且存在損害持卡人權(quán)益的惡意操作。他的訴求很簡單，希望銀行按照他參與活動時的規(guī)則進行里程兌換，并免除他的信用卡在維權(quán)期間的年費。

　　宣判當(dāng)日，被告銀行的代理人通過“線上”方式出席了庭審。銀行回應(yīng)“指責(zé)”表示，零錢包活動規(guī)則未對贈送積分指定用途，積分可在積分商城中兌換多種禮品，不僅限于航空里程。對于持卡人關(guān)心的積分兌換規(guī)則的調(diào)整問題，銀行方面解釋說，銀行下架部分航空公司里程兌換服務(wù)，是因為與部分航空公司的合作到期。至于調(diào)整積分兌換里程比例的原因，則是因為航空公司里程漲價，導(dǎo)致銀行里程成本增加了。這些調(diào)整均屬于正常的市場經(jīng)營行為，“信用卡積分屬于對持卡人使用信用卡消費的贈與回饋，積分兌換規(guī)則的調(diào)整與變動屬于行業(yè)慣例，且公告的規(guī)則中均有明確告知客戶積分禮品的調(diào)整將不定期進行，以實際上架為準(zhǔn)。”

　　調(diào)整公告的發(fā)布日期是2020年3月20日，生效日期為5月6日10時。銀行方面還表示，公告發(fā)出至生效期間，持卡人仍可以按照舊規(guī)則兌換航空里程。銀行在零錢包活動、積分兌換規(guī)則調(diào)整以及積分兌換過程中均不存在任何不當(dāng)行為，更不存在惡意操作，請求法院駁回郝先生的全部訴求。

　　但郝先生告訴法庭，上述公告發(fā)布前夕，銀行的積分商城就陸續(xù)下架了部分航空公司。公告發(fā)布緩沖期內(nèi)，他曾試圖兌換航空里程，也沒有成功。直到新規(guī)則生效，其他航空公司陸續(xù)上架，里程兌換才算恢復(fù)正常。

　　法院判決：行業(yè)慣例不必然合理合法

　　朝陽法院當(dāng)庭作出一審判決。法院審理認(rèn)為，郝先生按照活動規(guī)則，將存款轉(zhuǎn)入了零錢包賬戶，以放棄存款利息甚至喪失相應(yīng)資金支配利益為代價獲得的積分，具有一定的利息替代物及財產(chǎn)價值屬性。郝先生作為活動參與方，對于相應(yīng)積分價值具有合理的預(yù)期利益，該預(yù)期利益應(yīng)予保護。

　　一方面，被告銀行在開展零錢包活動時，未對積分到賬后其可能隨時對積分兌換規(guī)則進行調(diào)整等影響消費者重大決策的關(guān)鍵信息，盡到充分的提示說明義務(wù)；另一方面，在涉案積分全部到達郝先生賬戶后僅3個多月，銀行即發(fā)布積分兌換調(diào)整公告，時間間隔較短，且造成積分價值明顯低于消費者參與活動時的合理預(yù)期。法院認(rèn)為，銀行在本案中的調(diào)整行為，相較于將單個商品上架或下架的影響明顯更為重大，對積分的價值必然產(chǎn)生直接影響。此外，銀行提交的證據(jù)并不能證明其在45天的公告緩沖期內(nèi)，充分保障了持卡人以原有兌換規(guī)則進行航空里程兌換的權(quán)利。

　　法院據(jù)此認(rèn)定，銀行調(diào)整積分兌換里程比例的做法不具有合理性及合同依據(jù)，應(yīng)屬違約，依法判決被告銀行信用卡中心繼續(xù)按照25：1的比例為郝先生進行中國內(nèi)地航司里程兌換，同時免除郝先生所持信用卡訴訟期間至判決生效后45天的年費。

　　法官在判詞中強調(diào)，被告多次以調(diào)整積分兌換規(guī)則屬于行業(yè)慣例、其有權(quán)進行調(diào)整為由進行抗辯，但需知“有權(quán)勿任性，用權(quán)需謹(jǐn)慎，行業(yè)慣例不必然合理合法”。法院指出，金融機構(gòu)在制定及修改合同條款時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查相關(guān)條款的合理性及合法性，審慎行使單方解釋權(quán)及修改權(quán)，并從實質(zhì)上落實相關(guān)提示說明義務(wù)。

　　“維權(quán)歷時三年多，我想要堅持的正是心中那份正義，這次的審判讓我感受到了司法的公正。”一審結(jié)果令郝先生非常滿意。

　　商家有權(quán)修改規(guī)則但不能無限制地修改

　　日常生活消費中，涉及到積分使用的領(lǐng)域非常廣泛，除了銀行卡以外，像飛行里程積分、酒店住宿積分以及各種商家消費積分普遍存在，根本上都是一種吸引消費的手段，因積分引發(fā)的投訴也并不少見。

　　至記者發(fā)稿前，以“積分兌換”作為關(guān)鍵詞，在黑貓投訴【投訴入口】平臺上進行檢索，共出現(xiàn)相關(guān)投訴信息近2萬條，投訴對象涉及銀行、通訊運營商、網(wǎng)購平臺、彩妝品牌等等，投訴內(nèi)容包括積分無法兌換、可兌換商品一直無貨、積分兌換未通知提前下架等等問題。

　　“積分的法律性質(zhì)在實踐中確實存在一定爭議，更主流的觀點認(rèn)為它是一種贈與，但是這并不意味著贈與人享有無限權(quán)利去調(diào)整積分兌換規(guī)則。無論是金融機構(gòu)還是其他商家，在贈與積分的時候并非是無條件贈送，他們已經(jīng)獲取了利益。因此在后續(xù)規(guī)則調(diào)整時也應(yīng)受到一定限制，要保證公平、誠信以及符合消費者參與活動時的合理預(yù)期。”本案主審法官周裕財在接受記者采訪時說。

　　宣判后，朝陽區(qū)法院還向國家金融監(jiān)督管理總局及涉訴銀行發(fā)送了司法建議。針對案件審理中發(fā)現(xiàn)涉及信用卡領(lǐng)用合約、章程及與消費者權(quán)益有關(guān)規(guī)則的調(diào)整過于頻繁，且未從實質(zhì)上保障消費者知情權(quán)、自主選擇權(quán)等問題提出司法建議：一是加強業(yè)務(wù)規(guī)范性審查，合理行使合同條款解釋權(quán)及修改權(quán)；二是強化消費者權(quán)益保護理念，提高通知義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)，完善通知方式等。

　　周裕財提醒，金融機構(gòu)及其他商家在制定積分規(guī)則時，要向消費者盡到充分的告知義務(wù)，把相應(yīng)的規(guī)則明示，提醒消費者后續(xù)的變化；后續(xù)積分使用過程中，商家有權(quán)修改規(guī)則但不能無限制地修改，有權(quán)解釋條款但不能任意解釋條款，要盡可能保護消費者合理的預(yù)期利益。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李琳琳