轉(zhuǎn)自：澎湃新聞

　　因任職期間負(fù)責(zé)的貸款項(xiàng)目“踩雷”，申萬宏源證券有限公司(下稱“申萬宏源”)決定對項(xiàng)目評審小組負(fù)責(zé)人進(jìn)行62.50萬元的經(jīng)濟(jì)處罰，雙方因此產(chǎn)生的糾紛不僅進(jìn)行了仲裁，還鬧上了法庭。

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的一則勞動合同糾紛案例顯示，2015年申萬宏源有一貸款項(xiàng)目(下稱“雨潤項(xiàng)目”)最終給公司造成了實(shí)際損失2億余元。2021年，申萬宏源認(rèn)定孫某華作為項(xiàng)目評審小組負(fù)責(zé)人，在該項(xiàng)目的評審和放款過程中存在違紀(jì)行為。

　　因此，申萬宏源決定不支付孫某華33.92萬元的2020年度績效獎金，及2013年7月至2021年8月28.57萬元的“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存”(孫某華2013年7月入職起每年按年度績效獎金40%的比例扣留的績效獎)。

　　2021年9月27日，孫某華向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求申萬宏源支付相關(guān)獎金和風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存。判決書顯示，彼時仲裁支持了孫某華的主張，申萬宏源公司不服仲裁裁決起訴至法院。

　　5月15日發(fā)布的一審判決書顯示，經(jīng)審理，法院判決申萬宏源無需支付孫某華33.92萬元的2020年度績效獎金和28.57萬元的風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存。

項(xiàng)目“踩雷”中是否違紀(jì)或失職成糾紛點(diǎn)

　　判決書顯示，2015年2月至3月期間，申萬宏源的雨潤項(xiàng)目，即通過D股份有限公司(下稱“D公司”)向江蘇A集團(tuán)有限公司(下稱“A集團(tuán)公司”)發(fā)放流動資金貸款，項(xiàng)目規(guī)模近5億元。

　　后A集團(tuán)公司因未償還該筆貸款，與D公司發(fā)生糾紛。2017年5月，經(jīng)上海市高級人民法院最終判決歸還D公司借款4.9億元，為此給申萬宏源造成實(shí)際損失2億余元。而A集團(tuán)公司在2020年10月向法院申請破產(chǎn)重整。

　　申萬宏源自2018年開始就該項(xiàng)目開展風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查，最終在2021年4月26日認(rèn)定，孫某華作為項(xiàng)目評審小組負(fù)責(zé)人，在該項(xiàng)目的評審和放款過程中存在違紀(jì)行為，決定對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰62.50萬元。

　　孫某華則辯稱，對申萬宏源陳述的勞動關(guān)系建立及職務(wù)情況無異議，自己確實(shí)負(fù)責(zé)雨潤項(xiàng)目的評審和資金放款，但在此過程中不存在違紀(jì)或失職行為，該項(xiàng)目之后產(chǎn)生的損失，系正常壞賬損失。

　　孫某華進(jìn)一步指出，申萬宏源不應(yīng)將公司的損失與個人的獎金掛鉤扣除，且并無制度依據(jù)，應(yīng)按仲裁裁決的金額支付。同時，自己并不清楚被扣發(fā)獎金的具體名目，在職期間也從未收到過工資明細(xì)。

　　判決書顯示，2021年11月24日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2021)辦字第2617號仲裁裁決：一、申萬宏源于裁決生效之日起七日內(nèi)支付孫某華2020年度績效獎金33.92萬元；二、申萬宏源于上述期限內(nèi)支付孫某華2013年7月至2021年8月風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存28.57萬元。

　　不過，申萬宏源不服仲裁裁決，并起訴至上海市徐匯區(qū)人民法院。

一審認(rèn)定孫某華存在兩方面失職

　　判決書顯示，一審中，申萬宏源主張了孫某華的3項(xiàng)失職行為：一是2015年1月22日的雨潤項(xiàng)目評審意見中，寫明的項(xiàng)目放貸用途為“用于補(bǔ)充流動資金”，與《盡職調(diào)查報(bào)告》中列明的用途“用于養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)養(yǎng)殖場建設(shè)及補(bǔ)充流動資金”不符。

　　二是在項(xiàng)目審批投票階段，根據(jù)公司《資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品審核小組工作辦法》的規(guī)定，除項(xiàng)目直接相關(guān)部門的委員外，現(xiàn)場參加投票的委員不得少于5名，但實(shí)際雨潤項(xiàng)目的投票委員為4人，不符合制度規(guī)定。

　　三是2015年3月5日，客戶資產(chǎn)管理部在申請第二次放款時，實(shí)際第一筆投放資金尚未完全到位，且第二筆放款的依據(jù)為企業(yè)自行出具的2014年財(cái)務(wù)報(bào)告，該報(bào)告的負(fù)債合計(jì)與2015年4月27日審計(jì)事務(wù)所出具的報(bào)告中負(fù)債合計(jì)金額相差甚遠(yuǎn)，兩份報(bào)告僅距離一個月的時間，且當(dāng)時孫某華已明知A集團(tuán)因負(fù)責(zé)人發(fā)生經(jīng)濟(jì)問題存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。

　　申萬宏源稱，孫某華存在管理不到位、評審把關(guān)不嚴(yán)，決策會議現(xiàn)場參會委員人數(shù)不符合制度規(guī)定，以及在項(xiàng)目投放后未能及時提醒、督促風(fēng)險(xiǎn)隱患等問題，應(yīng)對此承擔(dān)重要管理責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)顯示雨潤項(xiàng)目在評審環(huán)節(jié)并未按上述規(guī)定做到現(xiàn)場參會委員不得少于5名，孫某華將之歸結(jié)為評審委員人數(shù)不足造成，與己無關(guān)，但其作為資產(chǎn)管理事業(yè)部產(chǎn)品評審總部負(fù)責(zé)人，對評審程序上存在的瑕疵，有職責(zé)提出異議和修正，孫某華主張與己無關(guān)，本院難以認(rèn)同。

　　“第二，實(shí)際操作中，前期貸款2015年1月發(fā)放后，后續(xù)貸款于2015年3月初提請發(fā)放，而孫某華作為評審成員在考察借款人經(jīng)營狀況時，明知了解借款企業(yè)經(jīng)營狀況應(yīng)依據(jù)第三方審計(jì)報(bào)告且年度例行審計(jì)報(bào)告的出具時間就在下個月4月份，卻仍以借款企業(yè)自行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表為依據(jù)，對第二次放款的評審存在時間倉促、依據(jù)不足的問題。”法院指出。

　　法院進(jìn)一步指出，申萬宏源根據(jù)孫某華作為項(xiàng)目評審小組負(fù)責(zé)人，在雨潤項(xiàng)目的評審和放款過程中存在失職情況，結(jié)合雨潤項(xiàng)目自2015年啟動評審，之后訴至法院直至相關(guān)企業(yè)2020年資產(chǎn)重組及申萬宏源計(jì)提2億元損失的發(fā)展過程，決定對孫某華“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存”及2020年年度績效獎金予以扣除，符合規(guī)章制度及行業(yè)準(zhǔn)則規(guī)定，并無不當(dāng)。

　　因此，法院判決：一、申萬宏源無需支付孫某華2020年度績效獎金33.92萬元；二、申萬宏源無需支付孫某華2013年7月至2021年8月“風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目歷史留存”28.57萬元。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP