新浪法問 王茜

　　一年之前，因為偷稅漏稅等傳聞，華誼兄弟傳媒股份有限公司（簡稱“華誼兄弟”）宣布起訴多家自媒體。近來華誼兄弟訴“直面傳媒”案和“真叫盧俊”案的一審判決均已出爐，但審判結果卻恰恰相反：“直面傳媒”被認定不構成誹謗，“真叫盧俊”則因構成誹謗被判賠華誼兄弟10萬。

　　回顧2018年下半年，娛樂圈疑云重重，在范冰冰被曝出偷稅漏稅嫌疑后，關于“華誼兄弟偷稅漏稅”、“華誼兄弟質押全部股權套現”的消息以及該公司的商業“內幕”也在網絡上迅速擴散，掀起軒然大波。后華誼兄弟在官方微博表示將起訴包括“直面傳媒”和“真叫盧俊”在內的多家自媒體。此外，華誼兄弟還單獨起訴了微信經營方深圳市騰訊計算機系統有限公司，但天眼查顯示該案已撤訴。

　　起訴案由相同，事件相同，原告相同，為何華誼兄弟訴“直面傳媒”和“真叫盧俊”案卻走向了相反方向？資深律師為您解析事件內核。

　　“直面傳媒”案：華誼兄弟及被告訴求均被駁回

　　根據直面傳媒代理律師張新年在今年向新京報出示的判決書，華誼兄弟認為“直面傳媒”的文章《風暴降至！稅務部門進駐華誼兄弟？業內曝電影圈洗錢內幕與手段！》捏造事實，致使公司名譽受損，索賠45萬元。

　　直面傳媒則認為華誼兄弟將直面傳媒稱為“無良媒體”，指稱“造謠傳謠”等行為涉嫌侵權，反訴華誼兄弟要求其公開致歉并賠償100元。

　　一審法院認為，涉案文章內容雖引用了未經證實的微信群截圖內容，但同時該文章也指出消息“真偽難辨”“需靜等有關部門通報或等官方媒體報道為準”，表明被告并未對截圖內容進行定性，依據該文章表述，一般公眾應可得出涉案微信截圖上的爆料僅為傳言，未經證實，該文章前半部分并不能誘導一般公眾作出不客觀及非理性的判斷。

　　文章后半部分主要論述影視圈洗錢內容，包括洗錢的方式、優勢及主要套路，并未提及原告，內容也并未使用侮辱性語言，也無誹謗原告之意，不構成侵權。被告將關于原告的內容及描述影視圈洗錢內容并列在同篇文章中，確實可能引起部分公眾對原告的懷疑，但不能就此認定構成對原告的誹謗。

　　對于直面傳媒反訴華誼兄弟的訴訟請求，法院認定，華誼兄弟屬于訴前的主觀表達，其措辭并未明顯激烈不妥，非惡意貶低被告人格，且沒有證據顯示因此導致了“直面傳媒”關注量減少以及社會評價降低的損害后果，故對被告的反訴請求不予支持。

　　最終，法院駁回華誼兄弟、直面傳媒負責人的全部訴訟請求。

　　“真叫盧俊”案：自媒體構成侵權被判賠10萬

　　與“直面傳媒”處境相反，自媒體“真叫盧俊”則被法院認定構成誹謗和名譽權侵犯。

　　新浪法問在裁決文書網查詢到的判決書顯示，一審法院在判決中認為，真叫盧俊公司經營的微信公眾號“真叫盧俊”在《華誼兄弟的逐利地產夢》一文中，使用的相關用語例如：“……幾乎就是一個空手套白狼的事”、“這家企業很愛錢而且異常的愛錢”、“從此，華誼兄弟對地產就像吸了鴉片般迷戀”、“學遍的全是地產的戾氣，翻云覆雨，錢錢交易”、“華誼兄弟折射出所有想在地產行業吞咽的外來嘴臉”，明顯構成對華誼兄弟公司的語言侮辱。

　　法院認為，真叫盧俊公司自認運用了夸張、比喻及對偶等修辭手法來增加文章的可讀性及藝術性，但違背了評論性文章客觀真實、中立公正的要求。真叫盧俊公司并未提交充分證據證明其文章所依據的事實，真叫盧俊公司應承擔舉證不能的責任，涉案文章的相關言論已構成虛假事實陳述。

　　涉案文章足以導致社會對該企業產生負面的社會評價并降低其經濟信用，因此，涉案文章具有語言侮辱、虛假陳述事實構成誹謗且足以導致華誼兄弟公司的客觀社會評價降低，構成對華誼兄弟公司的名譽權侵犯。

　　法院一審判決，真叫盧俊及其公司向華誼兄弟賠禮道歉，并賠償公證費5080元、經濟損失100000元。

　　律師：司法解釋有明文 侵權與否看這三點

　　對于兩案的不同走向，北京大成（深圳）律師事務所高級合伙人陳南沙律師對新浪法問指出，根據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第八問的解答中的規定【1】，在發表批評文章時，一定要基于事實，措辭得當，不得有侮辱他人（包括法人）人格的內容，不得使他人名譽受到損害。

　　從華誼兄弟起訴的這兩個案件來看，兩份判決均是按照前述司法解釋的規定判斷是否侵權。

　　直面傳媒發表的文章中沒有“肯定和明確的事實陳述”，且注明了相關引用內容“真偽難辨”需靜等有關部門通報或等官方媒體報道為準”，因此直面傳媒發表的文章未對華誼兄弟的相關行為進行定性，也提示讀者相關內容有待論證，不會誘導讀者進行非理性的判斷，文章內容也無任何侮辱性內容，因此法院認定直面傳媒未侵犯華誼兄弟的名譽權；

　　但真叫盧俊的案件，從判決內容看，其發表的文章，不僅存在侮辱性語言，反映的內容亦未經查證屬實，存在虛假陳述的行為，而且文章引發了許多負面評論，“足以導致社會對該企業產生負面的社會評價并降低其經濟信用”，因此一審法院認定真叫盧俊侵犯了華誼兄弟的名譽權。

　　他進一步指出，從這兩個案件，可以看出自媒體并非法外之地。近年來，隨著自媒體行業的爆發式發展，有越來越多法律意識淡薄的自媒體人出現，因而有越來越多的自媒體被訴侵犯名譽權、侵犯著作權等，更有情節嚴重而被追究刑事責任的案例。

　　在自媒體引流或自我宣傳時，一定要把握好尺度，尊重他人的人格權、知識產權等合法權益，不要心存僥幸心理，不能越過造謠、誹謗和其他侵權行為的底線。

　　備注：

　　【1】《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第八問的解答中規定：因撰寫、發表批評文章引起的名譽權糾紛，人民法院應根據不同情況處理：文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內容的，不應認定為侵害他人名譽權。文章反映的問題雖基本屬實，但有侮辱他人人格的內容，使他人名譽受到侵害的，應認定為侵害他人名譽權。文章的基本內容失實，使他人名譽受到損害的，應認定為侵害他人名譽權。