原標題：員工非因工死亡 雇主仍被判賠12萬

　　來源：工人日報

　　進加工廠工作剛3天，員工在車間突發疾病身亡。員工家屬和雇主就工傷賠償產生爭議。員工家屬訴至法院。山東臨沂市蘭山區法院認為，加工廠未經相關注冊登記，屬非法用工；員工非因工死亡，不能因工廠非法用工而免除雇主應當承擔的責任，判決雇主賠償喪葬補助費等12萬余元。近日，臨沂市中院二審維持原判。

　　2018年7月2日，韓某與妻子來到臨沂市蘭山區某工業園，在江某所開工廠從事生產塑料管件工作。2018年7月5日18時30分，韓某在工廠的車間內突發疾病，搶救無效死亡。

　　韓某家人要求雇主江某按照工傷規定支付一次性賠償金、喪葬補助等賠償金共計110余萬元。江某則認為，韓某是在下班休息期間突發疾病死亡，而非因工死亡，拒絕賠償。

　　因雙方多次協商未果，韓某家屬向當地勞動人事爭議仲裁機構提起仲裁。仲裁委駁回仲裁請求，韓某家人不服，起訴至蘭山區人民法院。

　　庭審現場，雙方圍繞“非法用工”“因工死亡”爭議焦點，進行了激烈的庭審辯論。

　　韓某家屬稱，韓某夫妻二人到江某所開工廠從事生產塑料管件工作，在車間工作期間突發疾病，經搶救后無效死亡。由于江某沒有營業執照，沒有依法登記備案，應按照非法用工參照工傷進行賠償。

　　江某則認為，自己系合法用工。2018年7月5日下午，因韓某所用機器需要換模具，加之工業園通知第二天停電，江某已通知韓某下午下班后無須上班，當天下午15點07分韓某就停機下班，韓某在下班后突發疾病死亡，不屬于工亡。

　　蘭山法院審理后認為，江某注冊的個體工商戶的經營場所為臨沂某機電市場，經營范圍為批發和零售機電產品，并不包括加工生產。而韓某生前所工作的加工廠不在該工商部門注冊登記經營范圍內。

　　江某在接受公安機關的詢問時稱，“我的廠子叫XX塑料制品有限責任公司，我的廠子沒有手續，如果有人檢查的時候我就套用我哥黃某某的手續使用”，法院據此認為，江某經營的加工廠系非法經營，本案屬于非法用工。

　　那么，韓某突發疾病倒地死亡，是否屬于因工死亡？

　　韓某工作車間的監控錄像視頻顯示，2018年7月5日下午15點09分，韓某夫妻二人離開其負責的加工機器未再繼續工作；15點30分，韓某在機器上進行了簡單的收尾性工作后再次離開；18點27分，韓某走到機器旁，查看了10余秒未對機器進行操作即離開，離開后半分鐘左右，突然暈倒在地。在120急救醫生對韓某的搶救過程中，其妻子向醫生陳述韓某剛洗完澡、吃完飯。

　　據此，法院認為，上述證據能夠證實，韓某突發疾病死亡并非在工作時間和工作崗位，不屬于法律規定的視同工亡的情形，本案系非因工死亡。

　　法院認為，江某開辦的工廠未依法到工商管理部門進行工商登記，屬于非法用工行為；韓某非因工死亡，不能因涉案工廠未進行工商登記而免除工廠應當承擔的責任。

　　最后，法院判決江某支付韓某親屬喪葬補助費1000元、救濟費57750元、生活困難補助費67240元，共計12萬余元。

　　一審宣判后，雙方均不服判決并分別提起上訴。近日，臨沂市中級人民法院審理后作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　二審判決后，江某在履行期間內自動履行了賠償責任，將賠償款項交到法院，法院及時通知了韓某的親屬，及時將賠償款過付。

　　蘭山法院法官釋法時表示，本案中，被告江某在工業園的加工廠并未在工商部門注冊登記，因此江某屬非法用工行為；韓某突發疾病死亡，沒有確實證據證明是在工作時間和工作崗位，認定不屬工亡，亦無不當；韓某雖非工亡，但參照非因工死亡的相關法律法規在本案中落實相應待遇，亦無不當。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：楊亞龍