【相關(guān)閱讀】

　　最高法擁護(hù)中政委牽頭調(diào)查千億礦權(quán)案卷宗丟失問題

　　最高檢：管好自己人看好自己門 防止“燈下黑”

　　千億礦權(quán)案前世今生：省政府曾發(fā)文干涉最高法斷案？

　　最高法丟失的案卷里隱藏了什么秘密？這里有8年前對(duì)此案的詳細(xì)報(bào)道

　　來源：中國(guó)新聞周刊

　　2010年《中國(guó)新聞周刊》就對(duì)此案進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道

　　2018年12月30日，《華夏時(shí)報(bào)》深度調(diào)查部公布了其收到的一段疑似最高人民法院法官王林清的自述視頻，王在視頻中講述，他曾作為陜西榆林凱奇萊公司訴西安地質(zhì)勘察院案件承辦人，在準(zhǔn)備寫判決書前發(fā)現(xiàn)原存在自己辦公室的案卷離奇被盜。王表示，“我想通過這個(gè)視頻的目的，就是要給自己、為保護(hù)自己，免遭不測(cè)，留下一些證據(jù)。”

　　此前一日，崔永元在微博上質(zhì)疑“陜北千億礦權(quán)案”卷宗在審理機(jī)關(guān)丟失，崔永元的微博截圖顯示，2016年12月2日，發(fā)現(xiàn)凱奇萊一案的二審卷宗及二審開庭筆錄的電子版均丟失，崔永元還爆料，高法合議庭還被要求補(bǔ)簽一份凱奇萊案2013年中止審理的合議筆錄。

　　對(duì)此，最高人民法院微博發(fā)布情況通報(bào)：其中兩張圖片所載內(nèi)容與目前保存在最高人民法院檔案處的有關(guān)內(nèi)容相同，已經(jīng)啟動(dòng)調(diào)查程序，歡迎崔永元教授等知情人提供情況。如發(fā)現(xiàn)我院工作人員違反審判紀(jì)律問題，將依紀(jì)依法嚴(yán)肅處理。

　　發(fā)生在2003年的陜西榆林凱奇萊公司訴西安地質(zhì)勘察院案，因被曝出案卷在最高法辦公室離奇失蹤而再度引起關(guān)注。早在2010年，《中國(guó)新聞周刊》就在以《“黑金”爭(zhēng)奪戰(zhàn)》為標(biāo)題的封面報(bào)道中對(duì)此案進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。

　　此案從西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（簡(jiǎn)稱“西勘院”）2006年11月對(duì)陜西高院一審判決提出上訴，到最高法做出二審裁定，隔了整整三年。其間，陜西省政府和最高法的不尋常互動(dòng)引人關(guān)注。先是2008年4月，最高法時(shí)任副院長(zhǎng)奚曉明邀請(qǐng)陜西省政府相關(guān)負(fù)責(zé)人到最高法“商議案情”。

　　接著，2008年5月，陜西省政府提交給最高法一份報(bào)告，名為《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報(bào)告》，其中的一句話引發(fā)了廣泛質(zhì)疑，即“如果維持省高級(jí)人民法院的判決，將會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對(duì)陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。

　　2009年11月，最高法作出二審裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，發(fā)回重審。2011年3月，陜西省高院重審此案，判決西勘院與凱奇萊合同無效，即推翻了自己此前做出的判決。

　　而在此案重審前后，陜西省相關(guān)部門對(duì)凱奇萊公司和趙發(fā)琦進(jìn)行了調(diào)查。2010年8月21日，該省榆林市工商局以虛報(bào)注冊(cè)資本為由，對(duì)凱奇萊公司罰款5萬(wàn)元；2010年至2011年，陜西省工商局先是撤銷榆林市工商局的處罰，隨后決定注銷凱奇萊公司的工商登記。 

　　2011年8月19日，榆林市公安局拘捕了趙發(fā)琦，理由是涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本罪。在看守所待了133天后，趙發(fā)琦被取保候?qū)彛蟊慌袩o罪。此后，也就是在2013年，趙發(fā)琦再次將該案上訴至最高法。與此同時(shí)，他公開舉報(bào)了多名官員。

　　2017年11月，西勘院原院長(zhǎng)陳磊被調(diào)查。此前，陜西省國(guó)土資源廳原廳長(zhǎng)王登記、陜西省地礦勘查開發(fā)總公司原董事長(zhǎng)梁楓等人也被調(diào)查。

　　早在2015年7月，最高法原副院長(zhǎng)奚曉明被調(diào)查。2017年2月16日，天津市第二中級(jí)人民法院公開宣判：對(duì)被告人奚曉明以受賄罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)奚曉明受賄所得財(cái)物及其孳息予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。奚曉明當(dāng)庭表示服判，不上訴。              據(jù)凱奇萊法律顧問、北京市中聞律師事務(wù)所律師劉長(zhǎng)透露，2017年12月21日，最高法以約見談話的形式下達(dá)了判決書，終審判決凱奇萊勝訴，凱奇萊與西勘院的合同有效。此時(shí)，煤炭的黃金十年早已過去，而涉案的煤礦至今空閑在毛烏素沙漠里。

　　在最高法辦公室里離奇丟失的案卷里究竟隱藏著什么秘密？請(qǐng)看《中國(guó)新聞周刊》8年前對(duì)此案的詳細(xì)報(bào)道。

　　“黑金”搶奪戰(zhàn)

　　陜西省“行政抗法”事件調(diào)查

　　本刊記者/申欣旺 （發(fā)自陜西西安、榆林）

　　陜西省人民政府密函施壓最高人民法院，一時(shí)引起公眾矚目。1949年以來，首次披露的中國(guó)行政權(quán)力和司法權(quán)力最高層級(jí)的對(duì)抗背后，到底是什么呢？是煤，是蘊(yùn)藏在陜西榆林——這片中國(guó)傳統(tǒng)的貧瘠不毛之地下面的價(jià)值千億人民幣的黑色金子，催生了這幕情節(jié)曲折，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的懸疑推理劇。《中國(guó)新聞周刊》幾路記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)亟诎l(fā)生的兩起礦權(quán)糾紛，起因不在于法律不健全，而是因?yàn)椴糠值男姓?quán)力和司法權(quán)力深深卷入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下不同利益主體的商業(yè)博弈中。

　　“密函施壓最高院”背景下的陜西礦權(quán)糾紛調(diào)查在趙發(fā)琦和劉娟?duì)帄Z波羅礦井產(chǎn)權(quán)的過程中，可見幕后運(yùn)籌的隱形力量

　　“陜西省密函施壓最高院”事件背后所涉案件有了最新進(jìn)展。《中國(guó)新聞周刊》記者獲得的一份來自陜西延長(zhǎng)石油（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（下稱“延長(zhǎng)石油”）的合同文本顯示，“密函事件”利益相關(guān)當(dāng)事方，陜西省十一五重點(diǎn)項(xiàng)目——陜西中化益業(yè)能源投資有限公司（下稱“中化益業(yè)”）煤化工項(xiàng)目股權(quán)正在發(fā)生變化：中化益業(yè)旗下240萬(wàn)噸/年甲醇MTO項(xiàng)目將由陜西延長(zhǎng)石油（集團(tuán)）有限責(zé)任公司出資1.02億元持股51%。

　　合同的雙方力量懸殊，引人關(guān)注。陜西延長(zhǎng)石油（集團(tuán)）有限責(zé)任公司乃大型國(guó)有企業(yè)，是國(guó)內(nèi)擁有石油和天然氣勘探開發(fā)資質(zhì)的四家企業(yè)之一，2009年實(shí)現(xiàn)銷售收入806.28億元、利潤(rùn)50.15億元，上繳各級(jí)財(cái)政稅費(fèi)273.9億元。而中化益業(yè)注冊(cè)資金2億，2006年納稅116730元，2007年全年未納稅，2008年全年納稅42061.12元。

　　按照合同，通過此次轉(zhuǎn)讓，中化益業(yè)將通過一處權(quán)屬尚存爭(zhēng)議的礦區(qū)以及并未建設(shè)的重點(diǎn)項(xiàng)目，獲得超過1億元的資金，而這些資金將直接進(jìn)入陜西益業(yè)投資有限公司（下稱陜西益業(yè)）賬戶而并非中化益業(yè)。

　　知情人士稱，由此合同可見中化益業(yè)的急迫“套現(xiàn)”心理。2003年陜西省政府曾規(guī)定，“對(duì)已配置資源但又不能如期進(jìn)行（甲醇）MTO項(xiàng)目轉(zhuǎn)化的項(xiàng)目，省政府將無條件收回探礦權(quán)和采礦權(quán)。”陜西省發(fā)改委亦曾發(fā)文明確，未能如期轉(zhuǎn)化將收回配套資源。而中化益業(yè)煤化工項(xiàng)目一期建設(shè)周期為2006年至2009年8月，在此期限內(nèi)未進(jìn)行MTO項(xiàng)目轉(zhuǎn)化。

　　圈煤迷幕重重

　　在這份“關(guān)于中化益業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”中，轉(zhuǎn)讓方陜西益業(yè)同意延長(zhǎng)石油持有中化益業(yè)51%的股權(quán)，中化益業(yè)的另一股東陜西太興置業(yè)有限公司（下稱“太興置業(yè)”）則完全退出。

　　雙方約定，延長(zhǎng)石油分批次將資金匯至陜西益業(yè)賬戶。陜西益業(yè)并保證其“對(duì)所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)及公司資產(chǎn)不存在任何抵押、質(zhì)押或其他限制權(quán)力的情形及相關(guān)爭(zhēng)議糾紛”。

　　延長(zhǎng)石油一位接近決策層的員工告訴《中國(guó)新聞周刊》，該合同在2009年12月簽署，并上報(bào)延長(zhǎng)石油主管部門陜西省國(guó)資委審核。但由于延長(zhǎng)石油內(nèi)部有人質(zhì)疑該項(xiàng)轉(zhuǎn)讓將國(guó)有資產(chǎn)流失，導(dǎo)致項(xiàng)目未能如期進(jìn)行。

　　據(jù)了解，延長(zhǎng)石油內(nèi)部反對(duì)者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及巨額資金，中化益業(yè)煤化項(xiàng)目是否投資建設(shè)本身就是個(gè)問題，評(píng)估資金還如此之高，將導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。

　　《中國(guó)新聞周刊》通過其他渠道證實(shí)，這位員工所稱的“評(píng)估”是指，早在2009年5月，中化益業(yè)、陜西中化益業(yè)能源有限公司和延長(zhǎng)石油委托陜西正德信資產(chǎn)評(píng)估有限公司，就榆橫煤化學(xué)工業(yè)區(qū)一期在建項(xiàng)目和榆橫礦區(qū)波羅煤礦在建工程進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，以便為雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作提供基礎(chǔ)。

　　在兩份分別厚達(dá)數(shù)百頁(yè)的評(píng)估報(bào)告中，評(píng)估公司提出，評(píng)估所使用信息均由委托方提供，并假定所有信息真實(shí)有效。

　　兩份評(píng)估報(bào)告顯示，委托方即上述三家公司分別承諾，報(bào)告所涉及的的土地使用權(quán)證無糾紛；而陜北榆橫礦區(qū)波羅礦井探礦權(quán)為委托方購(gòu)買取得，探礦權(quán)證正在辦理之中，產(chǎn)權(quán)無糾紛。

　　事實(shí)則是，中化益業(yè)煤化工項(xiàng)目配套煤炭資源波羅礦井本身即處于爭(zhēng)議之中。此外，多種證據(jù)顯示，中化益業(yè)煤化工項(xiàng)目本身也處于開工未建狀態(tài)。

　　早先，中化益業(yè)曾意圖在項(xiàng)目獲批之后直接建礦井采煤。2006年中化益業(yè)煤化工項(xiàng)目開工典禮之后，建筑隊(duì)就開進(jìn)了波羅礦井，并建成分別深400米的采礦井兩口。

　　榆林當(dāng)?shù)厝耸扛嬖V《中國(guó)新聞周刊》，煤化項(xiàng)目未建而礦井先期開工，圈煤的意圖是顯而易見的。但采煤行動(dòng)最終卻因?yàn)椴_礦井權(quán)屬司法爭(zhēng)議另一當(dāng)事人趙發(fā)琦的介入而終止。

　　趙發(fā)琦所擁有的榆林市凱奇萊能源投資有限公司（下稱凱奇萊）正是波羅礦井“一女二嫁”權(quán)屬未定司法糾紛中的當(dāng)事方。

　　2003年8月，擁有波羅礦井采礦權(quán)的陜西省地礦局地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（下稱“西勘院”）與凱奇萊簽訂《合作勘查合同書》。雙方約定，凱奇萊支付西勘院前期勘探費(fèi)用1200萬(wàn)元，后者同意前者擁有該普查項(xiàng)目勘查成果80%的權(quán)益。

　　但隨后，西勘院突然通知?jiǎng)P奇萊，以“合同內(nèi)容與2003年10月22日陜西省人民政府召開的21次會(huì)議紀(jì)要有關(guān)政策不相一致”為由，表示無法按照合同約定實(shí)施，不收取約定費(fèi)用。

　　《中國(guó)新聞周刊》了解到，“21次會(huì)議紀(jì)要”是指2003年10月22日陜西省政府常務(wù)會(huì)議決定：對(duì)省政府前幾年已給予一些煤田探礦權(quán)的單位，一律視作代表政府實(shí)施地質(zhì)勘查，探礦權(quán)人無權(quán)處置礦權(quán)，其探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)，如何轉(zhuǎn)讓，一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項(xiàng)目落實(shí)情況作出決策。

　　是次會(huì)議明確，“對(duì)在陜北已落實(shí)的MTO轉(zhuǎn)化項(xiàng)目，由省政府統(tǒng)一配置相應(yīng)的煤炭資源”。由此，MTO轉(zhuǎn)化項(xiàng)目成為獲得煤炭資源的敲門磚。

　　中化益業(yè)煤化工項(xiàng)目正是中化益業(yè)拿到的敲門磚。作為配套資源，“中化益業(yè)煤化工項(xiàng)目”得到面積多達(dá)340平方公里的榆橫礦區(qū)波羅礦井。2006年的勘探顯示，該井田各類資源量超過20億噸，以市場(chǎng)價(jià)計(jì)算，價(jià)值驚人。

　　該項(xiàng)目一期60萬(wàn)噸甲醇工程2006年6月正式開工，讓中化益業(yè)公司董事長(zhǎng)劉娟“面子”有光的是，多名中央和陜西省政要出席了開工儀式。根據(jù)官方文件，項(xiàng)目應(yīng)該于2009年8月建成投產(chǎn)，總投資23億元人民幣。

　　但正是這一“已經(jīng)”投產(chǎn)的重點(diǎn)項(xiàng)目引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑。知情人士說，該項(xiàng)目自開工典禮之后，從未真正在MTO轉(zhuǎn)化項(xiàng)目上進(jìn)行過建設(shè)，所謂“投產(chǎn)”不過是寫在紙上的謊言。

　　多種證據(jù)表明，該重點(diǎn)項(xiàng)目開工后并未建設(shè)。這種觀點(diǎn)亦在官方得到證實(shí)。《中國(guó)新聞周刊》獲知，該項(xiàng)目在2006年、2007年連續(xù)列入陜西省重點(diǎn)項(xiàng)目年度計(jì)劃，但在計(jì)劃竣工年度卻不見蹤影。對(duì)此，陜西省發(fā)改委主管“轉(zhuǎn)化”項(xiàng)目的石油天然氣處人士表示，重點(diǎn)項(xiàng)目在無法正常推進(jìn)的情況下將從年度計(jì)劃中拿下。

　　榆林市發(fā)改委一位官員亦向《中國(guó)新聞周刊》證實(shí)，“中化益業(yè)煤化工項(xiàng)目自2009年后，就處于停建狀態(tài)。”

　　“一女二嫁”風(fēng)波未息

　　在西勘院通知?jiǎng)P奇萊公司表示因與陜西省政府“21次會(huì)議紀(jì)要”不符，“無法按照合同約定實(shí)施，不收取約定費(fèi)用”后，趙發(fā)琦給時(shí)任省長(zhǎng)陳德銘寫信反映問題。

　　在陳德銘的過問下，陜西省政府責(zé)成省國(guó)土資源廳協(xié)調(diào)，最終形成了2005年11月8日作出的陜國(guó)土資辦發(fā)[2005]65號(hào)《關(guān)于協(xié)調(diào)解決榆林市橫山縣波羅——紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查爭(zhēng)議情況的報(bào)告》，報(bào)省政府辦公廳。

　　在該報(bào)告中，陜西省國(guó)土資源廳認(rèn)為，“西勘院與凱奇萊公司雙方承諾愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也愿意按照陜西省政府有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合作勘查，符合國(guó)家法律、法規(guī)要求，可同意其合作勘查。”

　　但就在剛做出上述協(xié)調(diào)處理意見兩個(gè)月后，陜西省國(guó)土資源廳向陜西省人民政府報(bào)送“關(guān)于中國(guó)化學(xué)工程集團(tuán)有限公司（下稱“中國(guó)化學(xué)工程”）、香港益業(yè)投資有限公司（香港益業(yè)）參與波羅井田煤炭資源勘探工作協(xié)調(diào)意見的請(qǐng)示”。

　　“請(qǐng)示意見”中提出：“按照中國(guó)化學(xué)工程和香港益業(yè)出資，西勘院負(fù)責(zé)勘探工作，勘探成果歸出資人所有的原則，待‘甲醇MTO項(xiàng)目’經(jīng)主管部門核準(zhǔn)立項(xiàng)后，由西勘院依法將該井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給項(xiàng)目開發(fā)業(yè)主。”從后來的系列文件來看，煤化項(xiàng)目與煤炭資源各自的開發(fā)業(yè)主正是與中化集團(tuán)、香港益業(yè)都無關(guān)系的中化益業(yè)以及陜西中化益業(yè)能源有限公司。

　　“波羅井田”面積約340平方公里，而趙發(fā)琦與西勘院持有的“橫山縣波羅——紅石橋地區(qū)煤礦普查”探礦權(quán)，在波羅井田范圍內(nèi)的面積約為258平方公里。實(shí)際上意味著，凱奇萊公司與西勘院合作勘查區(qū)域大部分落入其中。趙發(fā)琦的說法是，當(dāng)時(shí)凱奇萊公司與西勘院前期合作已經(jīng)探明煤炭?jī)?chǔ)量驚人，被對(duì)方看中其中價(jià)值。

　　此后，形勢(shì)對(duì)趙發(fā)琦越來越不利。即便是陜西省國(guó)土資源廳征求相關(guān)部門意見向省政府進(jìn)行上述請(qǐng)示時(shí)，時(shí)任省長(zhǎng)陳德銘仍批示“原西勘院與凱奇萊的糾紛請(qǐng)妥處”。

　　但顯然，矛盾并未被“妥處”。2006年4月14日，在與凱奇萊的合同未得到妥善解決的情況下，西勘院與劉娟擔(dān)任法人的“香港益業(yè)”簽訂了關(guān)于“波羅井田”的合作勘查合同書。

　　當(dāng)年5月，凱奇萊將西勘院起訴至陜西省高級(jí)人民法院。隨后，陜西省高院一審判決凱奇萊勝訴。陜西省高院認(rèn)為，凱奇萊公司與西勘院“雙方所簽訂的2003年8月25日合作勘查合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同有效。”

　　隨后，西勘院上訴到最高人民法院。這意味著，爭(zhēng)議礦區(qū)仍處于權(quán)屬待定狀態(tài)。但就在二審期間，陜西省政府以密函送達(dá)最高院，函中稱“如果維持省高級(jí)人民法院的判決，將會(huì)產(chǎn)生一系列嚴(yán)重后果”，“對(duì)陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。

　　趙發(fā)琦懷疑，此舉有貓膩。國(guó)家發(fā)改委2006年對(duì)陜西省發(fā)改委“關(guān)于開展橫榆礦區(qū)波羅煤礦建設(shè)前期工作的請(qǐng)示”復(fù)函顯示，該礦為“增強(qiáng)煤炭供應(yīng)能力，滿足國(guó)民經(jīng)濟(jì)對(duì)煤炭的需求，同意開展前期工作。”

　　趙發(fā)琦據(jù)此認(rèn)為，“雖然省發(fā)改委不愿公開請(qǐng)示函，但從復(fù)函可以看出，項(xiàng)目并不是以MTO轉(zhuǎn)化的名義進(jìn)行申請(qǐng)，而是偷梁換柱成了‘增強(qiáng)煤炭供應(yīng)能力’，這明顯是有關(guān)部門在協(xié)助圈煤。”

　　2010年8月，《中國(guó)新聞周刊》記者探訪橫山波羅礦井區(qū)，發(fā)現(xiàn)只有看護(hù)礦井人員所住的簡(jiǎn)易房、兩眼礦井與毛烏素沙漠的黃沙為伴。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀點(diǎn)僅代表作者本人，不代表新浪立場(chǎng)。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。

責(zé)任編輯：孫劍嵩