原標(biāo)題：中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議·系列評(píng)論 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新窗口期，反壟斷理論框架應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)

　　馮煦明（中國(guó)社科院財(cái)經(jīng)院研究室副主任、清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心研究員）

　　中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議12月16日至18日在北京舉行。會(huì)議指出，強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張。反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在需求。

　　今年11月，市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)外公布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，向社會(huì)公眾征求意見。盡管針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)政策制定和反壟斷立法已醞釀了一段時(shí)間，且經(jīng)過多輪內(nèi)部研究以及專家學(xué)者研討論證；但該指南的出臺(tái)仍然是一個(gè)具有重要意義的標(biāo)志性事件，意味著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展與監(jiān)管進(jìn)入新的歷史窗口期。

　　互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新的窗口期

　　相對(duì)于傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)新事物。盡管也發(fā)生過若干起監(jiān)管部門制止個(gè)別平臺(tái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的事件，但之前二十年總體而言，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)受到的規(guī)制和監(jiān)管較為有限。

　　而當(dāng)前，經(jīng)歷了二十年發(fā)展之后，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)從萌芽，到興起，到高速成長(zhǎng)，模式不斷發(fā)展成熟，規(guī)模空前壯大，影響力明顯增強(qiáng)。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)界和政策制定者對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)也不斷深化，共識(shí)正在形成，具備了建章立制的基礎(chǔ)。

　　近幾年來(lái)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域先后出現(xiàn)了一系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行乃至社會(huì)穩(wěn)定造成了不良影響，如共享單車平臺(tái)挪用押金、互聯(lián)網(wǎng)P2P平臺(tái)爆雷、大平臺(tái)利用資本優(yōu)勢(shì)補(bǔ)貼“社區(qū)團(tuán)購(gòu)”擠壓小微經(jīng)營(yíng)者生存空間，等等。這些事件也令相關(guān)部門需要加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)其健康發(fā)展。此外，我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的監(jiān)管與立法需要盡快完善，從國(guó)際政策協(xié)調(diào)、標(biāo)準(zhǔn)引領(lǐng)的角度而言，也亟須在這方面補(bǔ)短板。

　　《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》的出臺(tái)，將是我國(guó)推進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)政策立法的一個(gè)重要步驟，它在一定程度上標(biāo)志著，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)自由放任、野蠻生長(zhǎng)的階段正在過去，新的階段正在開啟。未來(lái)將發(fā)生兩方面明顯變化：一是更完善的監(jiān)管，監(jiān)管會(huì)在必要時(shí)走向前臺(tái)，果斷制止和處罰不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為。二是在注重效率的同時(shí)，更加兼顧公平，強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)，為包括小微經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的各類市場(chǎng)主體營(yíng)造公平的市場(chǎng)環(huán)境，注重保護(hù)消費(fèi)者利益。

　　加強(qiáng)監(jiān)管并不是要限制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展，而是要促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)走向規(guī)范、健康、可持續(xù)發(fā)展。從行業(yè)整體利益和社會(huì)整體利益而言，加強(qiáng)反壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制是一件好事。尤其是將有利于激勵(lì)創(chuàng)新和新主體進(jìn)入，有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

　　反壟斷理論應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)

　　傳統(tǒng)反壟斷司法實(shí)踐中的第一個(gè)步驟就是要進(jìn)行“相關(guān)市場(chǎng)范圍界定”，進(jìn)而在該市場(chǎng)范圍內(nèi)判定相關(guān)主體的市場(chǎng)份額是否過大、是否形成足夠的“市場(chǎng)勢(shì)力”。顯然，商品形態(tài)越單一、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)越簡(jiǎn)單的市場(chǎng)，越容易進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)范圍界定。

　　理論源自實(shí)踐。發(fā)軔于19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的反壟斷理論，之所以會(huì)以單一商品市場(chǎng)福利分析為基礎(chǔ)，就是因?yàn)楫?dāng)時(shí)立法者和司法者所面臨的實(shí)踐難題發(fā)生在單一商品市場(chǎng)。其中最具典型性的是石油市場(chǎng)。石油市場(chǎng)是一個(gè)較為簡(jiǎn)單的單一市場(chǎng)——不同廠商提供的產(chǎn)品盡管在質(zhì)量、品位、化學(xué)附加物上略有不同，但總體上差異不大，接近標(biāo)準(zhǔn)化，因而最容易進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定。

　　然而，當(dāng)面對(duì)稍微復(fù)雜的市場(chǎng)時(shí)，想要界定相關(guān)市場(chǎng)范圍變成一件很困難的事情，往往會(huì)牽扯激烈的司法爭(zhēng)論。例如，在2009年的“可口可樂并購(gòu)匯源果汁案”中，首先要做的就是界定這起并購(gòu)發(fā)生的相關(guān)市場(chǎng)范圍邊界——如果以中高濃度果汁市場(chǎng)為邊界，那么兩者合并之后所占的市場(chǎng)份額就較高，可能超出法律允許的上限、涉嫌壟斷；而如果以軟飲料市場(chǎng)或更廣義的飲料市場(chǎng)作為邊界，那么兩者并購(gòu)之后所占的市場(chǎng)份額仍然較低，因而也就不存在繼續(xù)深究壟斷行為的基礎(chǔ)。顯然，當(dāng)時(shí)作為并購(gòu)發(fā)起方的可口可樂公司傾向于以范圍更廣的軟飲料市場(chǎng)來(lái)界定該案的“相關(guān)市場(chǎng)”；而一些反對(duì)該并購(gòu)的觀點(diǎn)則傾向于以較狹義的中高濃度果汁市場(chǎng)來(lái)界定該案的“相關(guān)市場(chǎng)”。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中的反壟斷實(shí)踐往往要復(fù)雜得多，例如“可口可樂并購(gòu)匯源果汁案”最終被叫停，就部分地受到當(dāng)時(shí)公眾中輿論有關(guān)外資和民族企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

　　通過這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的案例，就能看出反壟斷司法實(shí)踐中界定相關(guān)市場(chǎng)的難度。在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，果汁市場(chǎng)的復(fù)雜度并不算高，更遑論在其他更為復(fù)雜的市場(chǎng)中界定相關(guān)市場(chǎng)會(huì)面臨更大的理論困難和實(shí)踐挑戰(zhàn)。

　　可以說，這一困難在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出現(xiàn)之前的反壟斷司法實(shí)踐中就已經(jīng)存在了。而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出現(xiàn)則進(jìn)一步加劇了這一困難。從上世紀(jì)90年代末的微軟案，到近年來(lái)針對(duì)谷歌、蘋果、亞馬遜、臉書的反壟斷調(diào)查，美國(guó)和歐盟針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷司法實(shí)踐已經(jīng)歷了三十年時(shí)間。然而，互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制總體而言仍處于探索階段，尚未取得實(shí)質(zhì)性成效，也沒有形成普遍接受的共識(shí)，更遑論可普遍借鑒的成熟模式。根本原因就在于，歐美的反壟斷司法實(shí)踐仍囿于19世紀(jì)末20世紀(jì)初形成的、基于單一商品市場(chǎng)反壟斷理論的框架下，而當(dāng)前日新月異的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐已經(jīng)與該理論框架相去甚遠(yuǎn)。

　　探索構(gòu)建基于“市場(chǎng)型企業(yè)”理論的反壟斷新框架

　　筆者認(rèn)為，淘寶、攜程、滴滴等市場(chǎng)主體，雖然在法律形式上是一家公司，但其實(shí)質(zhì)是一個(gè)交易平臺(tái)，發(fā)揮著“市場(chǎng)”（交易場(chǎng)所）的功能。例如，淘寶是零售商品的交易市場(chǎng)平臺(tái)，攜程是機(jī)票和酒店交易市場(chǎng)平臺(tái)，滴滴打車是租車服務(wù)的市場(chǎng)交易平臺(tái)。這些平臺(tái)本質(zhì)上與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村集市、百貨大樓是相同的，只是傳統(tǒng)的市場(chǎng)在線下，而這些平臺(tái)在網(wǎng)上；傳統(tǒng)的市場(chǎng)僅僅是市場(chǎng)，而這些平臺(tái)則披上了企業(yè)的外衣。因而，筆者將這類市場(chǎng)主體定義為“市場(chǎng)型企業(yè)”或“市場(chǎng)型公司”。

　　由于市場(chǎng)型企業(yè)的本質(zhì)是市場(chǎng)、而非某件商品提供者，因而在面對(duì)這些主體時(shí)，傳統(tǒng)反壟斷司法實(shí)踐中的“相關(guān)市場(chǎng)范圍界定”就必然遇到困難。可以想象，對(duì)于古代一個(gè)傳統(tǒng)的村落集市而言，計(jì)算該集市上的交易占整個(gè)鄉(xiāng)村總交易的份額是缺乏意義的，如果非要計(jì)算，那么數(shù)值可能接近于100%。沒有人會(huì)因?yàn)榧猩习l(fā)生了該村落的絕大部分交易，就認(rèn)為其壟斷。同樣的道理，也不應(yīng)僅僅因?yàn)槟臣沂袌?chǎng)型企業(yè)上所發(fā)生的交易數(shù)量較高、所占份額較大，就認(rèn)定其是壟斷。

　　綜上所述，未來(lái)針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷理論和反壟斷司法實(shí)踐，首先要改革傳統(tǒng)上基于單一商品市場(chǎng)福利分析和“相關(guān)市場(chǎng)范圍界定”的框架，轉(zhuǎn)為基于“市場(chǎng)型企業(yè)”的新框架。

　　市場(chǎng)型企業(yè)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的“第三只手”

　　互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大體上可以劃分為兩大類：一類是為用戶提供某種（某些）商品或服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司。例如財(cái)務(wù)軟件開發(fā)商、單機(jī)游戲開發(fā)商等，這類互聯(lián)網(wǎng)公司更像傳統(tǒng)的制造業(yè)企業(yè)或服務(wù)業(yè)企業(yè)。另一類是所謂的平臺(tái)公司或“市場(chǎng)型企業(yè)”，其業(yè)務(wù)不是提供某種商品或服務(wù)，而是運(yùn)營(yíng)一個(gè)交易場(chǎng)所，其本身就扮演著市場(chǎng)的作用。當(dāng)前預(yù)防和制止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為，針對(duì)的主要是后一類企業(yè)。

　　如果沿用亞當(dāng)·斯密市場(chǎng)“看不見的手”、政府“看得見的手”之比喻的話，作為“市場(chǎng)型企業(yè)”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，事實(shí)上已經(jīng)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的“第三只手”，在資源配置和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中發(fā)揮著越來(lái)越舉足輕重的作用。未來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行，不僅僅須要市場(chǎng)與政府的協(xié)調(diào)配合，而是須要市場(chǎng)、政府、平臺(tái)三方之間的協(xié)調(diào)配合。

　　面對(duì)新的窗口期，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)發(fā)展階段演化和市場(chǎng)環(huán)境變化，加強(qiáng)公平競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。一方面，要在與傳統(tǒng)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)合作中，避免采用不正當(dāng)手段壓迫小微主體的生存空間。另一方面，在運(yùn)用科技手段提高交易效率的同時(shí)，應(yīng)秉持中立原則，為平臺(tái)上成千上萬(wàn)的買方和賣方營(yíng)造公平的線上市場(chǎng)環(huán)境。此外，市場(chǎng)型企業(yè)還應(yīng)協(xié)調(diào)好與政府的關(guān)系，在維護(hù)物價(jià)穩(wěn)定、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、打擊逃稅漏稅、保護(hù)數(shù)據(jù)隱私等領(lǐng)域履行“長(zhǎng)大之后”理應(yīng)承擔(dān)的公共義務(wù)。

　　一旦平臺(tái)自身出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，監(jiān)管就必須有所作為，及時(shí)規(guī)范，嚴(yán)厲處罰。例如對(duì)于一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用所謂的“資本優(yōu)勢(shì)”，通過不合理的過度補(bǔ)貼手段搶占用戶，這種做法一方面會(huì)擠壓本就處于弱勢(shì)的小微攤販的經(jīng)營(yíng)空間，侵蝕小微經(jīng)營(yíng)者這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)繁榮的基石；另一方面，過度補(bǔ)貼手段本身也難以持久，未來(lái)一旦寡頭格局形成，補(bǔ)貼就會(huì)停止，價(jià)格反而抬升，最終損害更廣泛的消費(fèi)者的利益。

　　最后，我國(guó)大型互聯(lián)網(wǎng)科技企業(yè)還須在“數(shù)據(jù)要素收益分享模式”方面，進(jìn)行主動(dòng)探索。當(dāng)前，數(shù)據(jù)要素已經(jīng)開始在新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮越來(lái)越大的作用，不斷深入地參與到價(jià)值創(chuàng)造過程之中。未來(lái)，勞動(dòng)要素、資本要素、數(shù)據(jù)要素之間的關(guān)系必將經(jīng)歷深刻重構(gòu)，這種生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)將是歷史性的。

　　同時(shí)，相關(guān)數(shù)據(jù)收集使用管理需要加強(qiáng)規(guī)范。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議指出，國(guó)家支持平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，支持公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，同時(shí)要依法規(guī)范發(fā)展，健全數(shù)字規(guī)則。要完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。

　?。ㄗ髡撸厚T煦明 編輯：陸躍玲）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：王婷