回歸商業(yè)視角，試著從歷史角度理解他們的真實訴求。

　　“南山必勝客”與“海淀無敗績”的交手也不是第一次。騰訊與字節(jié)的摩擦，始于2018年微視。

　　2018年，抖音借著春節(jié)突襲，火爆全國，一躍超越當(dāng)時的帶頭大哥快手，微視也再次復(fù)活。2018年3月，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，抖音、火山小視頻鏈接分享到微信朋友圈或者QQ空間，會被默認(rèn)為“僅為自己可見”；隨后，西瓜視頻、抖音、火山小視頻等分享到微信、QQ的鏈接也無法直接播放。

　　同年5月31日，字節(jié)跳動以騰訊不正當(dāng)競爭為由，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，要求對方賠償4000萬元經(jīng)濟損失，且在騰訊網(wǎng)首頁、QQ空間首頁以及新浪網(wǎng)、《法制日報》等媒體的顯著位置公開賠禮道歉100日。

　　隨后，也就是當(dāng)年的6月1日，騰訊宣布起訴今日頭條與抖音這兩個字節(jié)跳動旗下的產(chǎn)品，直指其涉及商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭，要求兩家公司必須在自有新聞媒體平臺推送公開道歉。

　　2018年開始，騰訊與字節(jié)跳動多次因為旗下產(chǎn)品產(chǎn)生爭端，這樣的你來我往的相互起訴頻頻出現(xiàn)。據(jù)《娛樂獨角獸》報道：不完全統(tǒng)計，2018年字節(jié)跳動和騰訊之間相互起訴的案件超過500例。

　　從短視頻到社交，再到游戲、辦公，從渠道延伸至內(nèi)容資源，版圖的碰撞、行業(yè)的激烈競爭，才是導(dǎo)致本次互訴的根本原因。

　　回到本次抖音起訴騰訊的案件，聚焦來看，這是一個壟斷范疇下的兼容性問題：系統(tǒng)要不要開放性，是否可以接入接口，雙方要不要合作，背后是流量、用戶和留存。

　　再來看本次的訴求。

　　2021年2月2日，抖音表示騰訊通過微信和QQ限制用戶分享來自抖音的短視頻內(nèi)容，起訴騰訊涉嫌壟斷，并賠償抖音經(jīng)濟損失及合理費用9000萬元。

　　相信，騰訊訴抖音的案件立案后，也會有相關(guān)的具體訴求。

　　我們特意請教了《反壟斷法》相關(guān)的專家，專家提供了另一個思路——第三方參與協(xié)調(diào)的對價談判。

　　在獲得某種利益時，必須給付對方相應(yīng)的代價。兩家行業(yè)中的頭部平臺，相互間可交換的利益眾多，相互坐下找一個合適的對價，繼續(xù)合作，才是上策。

　　競爭法上，關(guān)于專利的FRAND原則，在此處使用——公平、合理、無歧視（fair, reasonable and non-discriminatory, FRAND）。而這也是雙方坐下來尋求合理對價的基礎(chǔ)，或許能解決的是對價需要支付多少？如何支付與價值成比例的對接等等。

　　從2018年5月至今，雙方一直處于互訴中，這便說明了三點：一是，騰訊和字節(jié)之間，相互有矛盾或利益沖突；二是，兩者的矛盾和利益沖突，無法找到其他作為替代；三是，雙方的商談沒有找到折中點。

　　簡單點說，就是看不慣，又干不掉，還找不到替代。于是，陷入了表現(xiàn)為相互抗?fàn)幍脑V訟。實際上，僵持的原因，側(cè)面反映了雙方在各自領(lǐng)域中的壟斷地位。

　　“大”不是原罪

　　看似都是反壟斷，但騰訊字節(jié)間的反壟斷，與平臺二選一，底層邏輯差異巨大。

　　我們以平臺二選一為例。

　　平臺二選一對入駐的品牌或者是小商家產(chǎn)生了影響，但對用戶來說，其影響便是多打開幾個APP比價，占用了過多的時間成本。不同平臺，相似同質(zhì)化的產(chǎn)品間的比價，成為一種競爭。

　　那《反壟斷法》到底反的是什么？

　　哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授蒂姆·吳（Tim Wu）將科技巨頭的特征總結(jié)為，它們大幅提高了所在行業(yè)的市場集中度，帶來了嚴(yán)重的社會不平等問題，導(dǎo)致的經(jīng)濟集權(quán)將顯著影響國家民主，并強調(diào)企業(yè)規(guī)模 “以大為惡”（Big is Bad）。

　　蒂姆·吳的觀點，屬于典型的哈佛學(xué)派。

　　哈佛學(xué)派的經(jīng)濟學(xué)家，認(rèn)為完全競爭與完全壟斷是理想假設(shè)的狀態(tài)，競爭與壟斷的市場結(jié)構(gòu)是可以進行干預(yù)的，并建立了具體干預(yù)的SCP 范式，作為干預(yù)工具。在他們眼中，大成為原罪。

　　谷歌、Facebook、亞馬遜等企業(yè)正面臨這一問題。

　　2020年10月，美國司法部和11個州就曾宣布對谷歌公司發(fā)起反壟斷訴訟，指控其在搜索及搜索廣告市場非法抑制競爭對手以維護壟斷地位。美媒當(dāng)時指出，這是美國政府20年來發(fā)起的最大規(guī)模的反壟斷訴訟案，可能對整個科技行業(yè)產(chǎn)生巨大影響。

　　美國司法部前反壟斷高級官員基梅爾曼表示，如果訴訟成功，可能導(dǎo)致谷歌部分業(yè)務(wù)被拆分成單獨的企業(yè)，例如瀏覽器業(yè)務(wù)和安卓手機業(yè)務(wù)等。

　　2018年3月，F(xiàn)acebook被爆出超過5億條用戶數(shù)據(jù)泄露，繼而被調(diào)查發(fā)現(xiàn)其存在對用戶數(shù)據(jù)的濫用及缺乏必要的安全和隱私保護。其后，F(xiàn)acebook也被當(dāng)局指責(zé)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)精準(zhǔn)投放廣告來操控大選。

　　亞馬遜近年來也受到不少質(zhì)疑和批評：通過低于成本的定價來搶占市場支配地位，犧牲當(dāng)下的利潤來換取未來的利潤；濫用市場支配地位、濫用用戶數(shù)據(jù)、對競爭對手實施掠奪行為等反競爭措施。

　　今年的2月8日，國務(wù)院反壟斷委員會制定發(fā)布《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，并強調(diào)反壟斷法及配套法規(guī)規(guī)章適用于所有行業(yè)，對各類市場主體一視同仁、公平公正對待，旨在預(yù)防和制止平臺經(jīng)濟領(lǐng)域壟斷行為，促進平臺經(jīng)濟規(guī)范有序創(chuàng)新健康發(fā)展。

　　這一消息，被不少人解讀為大平臺的末日。

　　站在哈佛學(xué)派對面的，是崇尚自由的芝加哥學(xué)派。他們認(rèn)為哈佛學(xué)派的SCP范式缺乏理論依據(jù)，錯誤地把相關(guān)性誤認(rèn)為因果性。

　　但，不論是哈佛學(xué)派還是芝加哥學(xué)派，都沒有回答一個問題，反壟斷的目的，是要解決一個現(xiàn)實的商業(yè)問題，而不是選擇用什么途徑或者手段。

　　反壟斷，“反”的不是“大”，“反”的是損害消費者利益和社會公共利益的不正當(dāng)競爭。

　　反壟斷法不是競爭工具

　　現(xiàn)實中，競爭與壟斷，也并不對立。

　　“如果一個概念可以同時被運用于兩個鞋匠、一千個船主、一個部落和一個國家，那么這個概念一定是松散而模糊的?！?諾貝爾獎得主喬治·斯蒂格勒在為《新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)辭典》撰寫“競爭”一詞的詞條時，曾經(jīng)戲謔道。

　　顯然，競爭、壟斷都在這一范疇中。

　　App Store最新傭金政策已施行一個多月。

　　新的傭金政策于2021年1月1日正式啟動。具體來說，在App Store新的傭金結(jié)構(gòu)下，年收入低于100萬美元的 APP 開發(fā)者，其應(yīng)用收入的抽成費率將降至15%，意味著在當(dāng)前30%抽成費率的基礎(chǔ)上削減了一半。如果前一年的收入超過100萬美元，但次年又低于100萬美元門檻的開發(fā)者，將有資格在下一年獲得費率削減資格。

　　不論是調(diào)整可減半的15%，還是正常的30%，App Store將對價標(biāo)得明明白白。換句話說，這是和我合作的價格，愿意接受就合作，不愿意就拉倒。

　　但顯然，騰訊與抖音的糾紛并不適用此種情況。

　　微信作為一個開放平臺，其他產(chǎn)品或平臺接入并不收費。這就類似于：蘋果告訴微信，用蘋果手機的人不能用微信，而不是現(xiàn)在的你接入需要給我多少錢。

　　數(shù)字經(jīng)濟時代，流量是一種關(guān)鍵資源的競爭。這種競爭，沒有傳統(tǒng)經(jīng)濟的強大：產(chǎn)品的用戶體驗、口碑、輿論等都將成為瞬間摧毀一個龐大平臺帝國的一根稻草。

　　之所以出現(xiàn)這種情況，說明平臺經(jīng)濟之間的這種競爭，非常激烈。照此趨勢來看，在《反壟斷法》的推進和完善過程中，此類訴訟會越來越多。

　　但，需要明確的一點是，司法資源是有限性的，《反壟斷法》不是工具。