一場為期4年的對賭合約，牽扯出了一起高達5375萬元個人所得退稅案。

　　納稅人王某在2016年獲得了一筆來自A公司的價值5.75億元的融資，并以20%的個人所得稅率繳納了1.14億元的稅款。不料對賭失敗，王某向投資方A公司補償了價值2.69億元的股票。

　　王某以“業(yè)績補償仍屬股轉(zhuǎn)交易”為由申請退稅，卻被稅務局告知，股權(quán)轉(zhuǎn)讓系獨立的交易行為，股票完成登記時即完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后續(xù)對賭失敗的業(yè)績補償行為無法成為退稅的理由。

　　王某就此提起訴訟，法院在表達對王某的同情和對現(xiàn)行稅法調(diào)整的建議的同時，在稅收嚴格法定原則指引下，并未支持王某的退稅請求。王某稱，本案如不予退稅，涉案股權(quán)交易的實際稅率將高達37.84%。

　　北京市盈科律師事務所合伙人律師王陽認為，稅收法定原則是我國的稅收收入與稅收秩序的基本原則。因缺乏相應法律法規(guī)及規(guī)范性文件規(guī)定，以業(yè)績補償申請退稅難以獲得法律支持。為避免出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)自然人稅負畸高的情況，股權(quán)交易的雙方可在商事交易框架下，采取優(yōu)化合同條款，選擇合理盈利預測等方式予以規(guī)避。

　　中國政法大學財稅法研究中心主任施正文教授認為，以“實質(zhì)課稅”來看待對賭協(xié)議的應稅金額更具有合理性。立法機關(guān)及司法機關(guān)可以通過對法律的解釋與補充，以應對多變商事交易中稅法的需求，同時稅務部門應積極調(diào)整相關(guān)政策，為經(jīng)濟新業(yè)態(tài)提供更合理更確定的稅收規(guī)則。

　　時間還要拉回到2015年。

　　2015年起，A公司先后與王某等人簽訂了《購買資產(chǎn)協(xié)議》《業(yè)績承諾補償協(xié)議》《利潤預測補償協(xié)議》等系列協(xié)議，計劃以支付現(xiàn)金加發(fā)行股份的方式為目標公司B公司融資，約定B公司須在2016年至2019年完成約定的凈利潤目標。

　　在這場對賭協(xié)議中雙方約定，對于王某等人所持有B公司100%的股權(quán)，A公司以發(fā)行股份的方式購買股權(quán)對價的56.5%，以現(xiàn)金方式購買剩余股權(quán)對價的43.5%。隨后，A公司依照滿足利潤預測提前支付了全部對價，先后向王某支付現(xiàn)金2.5億元，定向發(fā)股3320萬股（約合3.25億元），股票已實際登記至王某名下。2017年，王某依照現(xiàn)金收入與股權(quán)收入向稅務局繳納稅款1.14億元。

　　由于B公司并未如約完成2018年、2019年的凈利潤目標，王某先后以股票形式向A公司進行補償，共計補償了2745萬股股票（約合2.69億元）。

　　2022年10月，王某認為其股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易多申報和繳納個人所得稅5375元，以對賭失敗補償股份導致股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得利益減少為由，向稅務局申請退還。

　　稅務局稱，依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，當股份登記至王某名下時，王某即完成了該筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。該交易中王某獲得股票對價3.25億元，加之其獲得的2.5億元現(xiàn)金收入，在減去500萬元的投資成本之外，應納稅所得額應為5.7億元，依照20%的個人所得稅率計算，王某應納稅額為1.14億元，作出不予退稅決定。

　　此外，稅務局認為，王某所稱1.14億元的個人所得稅稅款屬于預繳性質(zhì)并不成立。稅法上規(guī)定的“預繳”需由法律明確規(guī)定，目前個人所得稅法中明確規(guī)定，采用預繳加匯算清繳模式的個人所得稅，僅限于居民個人取得綜合所得或經(jīng)營所得，股轉(zhuǎn)所得不適用預繳制，無法通過預繳加匯算清繳模式來重新核定應納稅額。

　　王某稱，本案如不予退稅，涉案股權(quán)交易的實際稅率將高達37.84%。

　　對賭協(xié)議中，“估值調(diào)整機制”繞不開對投融資雙方的業(yè)績補償，由于目標公司是否實現(xiàn)業(yè)績目標處于一種不確定性，雙方通過約定“或有對價”，以股權(quán)回購、金錢補償來調(diào)整未來目標公司的估值。

　　根據(jù)“或有對價”的支付時間，可以將對賭協(xié)議劃分為正向?qū)€和反向?qū)€。正向?qū)€是指投資方先向融資方支付一個基礎(chǔ)對價，當目標公司完成對賭目標時，投資方再向融資方追加支付交易對價。反向?qū)€是指投資方于交易達成時支付交易的總價款，當目標公司未完成對賭目標時，則融資方須向投資方支付一定的補償。

　　依據(jù)案情描述可知，王某與A公司之間為反向?qū)€。A公司實際支付了全部融資款，在業(yè)績未完成時，A公司以2元總價回購了王某所持股份，實際上是王某對A公司作出的業(yè)績補償。

　　反向?qū)€中，業(yè)績補償是否可以折抵應稅金額呢？

　　目前我國沒有對該項稅務處理的明文規(guī)定，在實務中，不同地區(qū)作出了不同的處理決定。大部分地區(qū)依據(jù)“形式課稅”原則，將對賭交易視為“兩次交易”，未將業(yè)績補償作為應稅所得核減金額。比如本案二審法院說理認為，王某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實際獲益減少，系在納稅義務發(fā)生后，是基于相應經(jīng)濟目的履行另行達成的協(xié)議約定，不對交易價格產(chǎn)生影響。

　　當然，也有部分地區(qū)展開了積極有益的嘗試與實踐。在廣東、海南等地，地方稅務機關(guān)將對賭交易視為“一次交易”，支持在對賭失敗后，對股權(quán)對價調(diào)低部分適度退稅。

　　王陽告訴記者，依據(jù)稅收法定原則，“形式課稅”是我國的稅收收入與稅收秩序的強力保障，對賭協(xié)議往往是長時線商業(yè)交易，將其視為“一次交易”在整體交易完成后才征稅，有可能會造成我國稅款的流失，也變相為投機逃稅留下了缺口。這也是為什么本案中稅務機關(guān)和法院都予以拒絕的內(nèi)在考量。

　　王陽提到，對賭協(xié)議作為激勵企業(yè)發(fā)展的有力機制，不論是稅務機關(guān)，還是立法機關(guān)，都應考慮股權(quán)投資及相應的對賭協(xié)議的特殊性。建議有關(guān)部門可以在對股權(quán)交易中的對賭協(xié)議進行充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，出臺針對對賭協(xié)議的特殊稅務處理政策，將一定時限內(nèi)（比如說三年或者五年）的股權(quán)交易視為“一次交易”，分批征稅、分步征稅，最終匯算清繳。這樣既可以保證國家稅款不予流失，又可以充分保護納稅人的利益，更有利我國的股權(quán)投資、股權(quán)交易的發(fā)展。

　　同時，施正文說道，以“實質(zhì)課稅”來看待對賭協(xié)議的應稅金額更具有合理性。舉例來說，若對賭雙方采用正向?qū)€模式，當目標公司完成對賭目標時，投資方會對融資方進行業(yè)績補償，這部分價款同樣會課稅。他說道，目前我國稅法文件上對賭協(xié)議的稅務處理沒有特別安排。其實從民法角度來看，最高法已在《九民紀要》中對“對賭協(xié)議”的性質(zhì)進行了初步界定，明確其為股轉(zhuǎn)交易的一部分，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與對賭協(xié)議看作為一個交易整體，這也構(gòu)成了以“實質(zhì)課稅”來計算應納稅額的民法依據(jù)。

　　施正文也強調(diào)，具有合理的商業(yè)目的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓與對賭協(xié)議可以構(gòu)成整體交易征稅的重要前提。所謂合理商業(yè)目的就是對賭協(xié)議首先要在民法上具有合法性，此外還應在稅法上不以避稅為主要目的。立法機關(guān)及司法機關(guān)可以通過對法律的解釋與補充，以應對多變商事交易中稅法的需求。

　　此外，本案二審法院也對稅收調(diào)整政策表達了期待。二審法院在裁判文書中寫道，為了營造更加規(guī)范有序、更顯法治公平的稅收營商環(huán)境，建議稅務部門積極調(diào)整相關(guān)政策，持續(xù)優(yōu)化稅收征管服務舉措，為經(jīng)濟新業(yè)態(tài)提供更合理更精準的稅收規(guī)則，健全有利于高質(zhì)量發(fā)展、社會公平、市場統(tǒng)一的稅收制度。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經(jīng)APP

責任編輯：李桐