監(jiān)管?chē)?yán)打市場(chǎng)操縱 “資本掮客”面臨追責(zé)

　　作者：周楠

　　[ 華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧對(duì)記者表示，具有法律意義上的“吹哨”行為，應(yīng)是作為事件知情者的內(nèi)部人士向監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者交易所遞交舉報(bào)材料，而不是放任性地通過(guò)自媒體方式發(fā)布所謂的“獨(dú)家消息”。 ]

　　前段時(shí)間炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的葉飛“爆料門(mén)”事件，近日證監(jiān)會(huì)相關(guān)調(diào)查又有新進(jìn)展。

　　上周五（7月23日），證監(jiān)會(huì)通報(bào)了史某等操縱“中源家居”“利通電子”等股價(jià)案調(diào)查情況。經(jīng)查，2020年9月至2021年5月，史某等操縱團(tuán)伙控制數(shù)十個(gè)證券賬戶(hù)，通過(guò)連續(xù)交易、對(duì)倒等違法方式拉抬“中源家居”“利通電子”股票價(jià)格，交易金額達(dá)30余億元，相關(guān)行為已達(dá)到刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌構(gòu)成操縱市場(chǎng)犯罪。

　　證監(jiān)會(huì)稱(chēng)，經(jīng)調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)個(gè)別人員涉嫌非國(guó)家工作人員受賄犯罪。目前，證監(jiān)會(huì)已依法將上述涉嫌違法犯罪案件及線(xiàn)索移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

　　從證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，協(xié)同公安跟進(jìn)，僅兩個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，這起圍繞“合謀操縱”的圍剿快步展開(kāi)。據(jù)公開(kāi)報(bào)道，葉飛稱(chēng)，其目前仍是失信被執(zhí)行人，并希望拿到舉報(bào)獎(jiǎng)金。

　　葉飛是否“吹哨人”？是否能稱(chēng)為“私募冠軍”？其下私募是否仍在運(yùn)行？諸多問(wèn)題，尚待厘清。

　　“從其舉報(bào)內(nèi)容來(lái)看，有可能葉飛作為資本掮客參與其中，如果是這樣，他有可能也要承擔(dān)責(zé)任，對(duì)葉飛的追責(zé)有可能還在繼續(xù)。”有了解案件相關(guān)情況的人士對(duì)記者表示，相關(guān)案件還在偵辦中，尚難定性。

　　回顧葉飛“爆料門(mén)”事件緣起，5月9日，葉飛發(fā)帖稱(chēng)，A股上市公司中源家居以市值管理的名義找到盤(pán)方，他作為中間人撮合機(jī)構(gòu)接盤(pán)，但事后盤(pán)方賴(lài)賬不付尾款，導(dǎo)致他被下家催要幾百萬(wàn)元尾款。

　　華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授鄭彧對(duì)記者表示，具有法律意義上的“吹哨”行為，應(yīng)是作為事件知情者的內(nèi)部人士向監(jiān)管機(jī)構(gòu)或者交易所遞交舉報(bào)材料，而不是放任性地通過(guò)自媒體方式發(fā)布所謂的“獨(dú)家消息”。

　　從多種要素來(lái)看，鄭彧認(rèn)為，葉飛首先在社交媒體上發(fā)帖并不構(gòu)成通常意義上的“吹哨”。

　　“葉飛的角色，的確有些復(fù)雜。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)教授劉俊海對(duì)記者表示。

　　劉俊海進(jìn)一步表示，如果有證據(jù)證明葉飛作為資本掮客參與其中，他也將成為違法行為的共犯之一。

　　“那么他現(xiàn)在爆料就是以污點(diǎn)證人的身份提出來(lái)的，也會(huì)承擔(dān)責(zé)任。但是會(huì)從輕，因?yàn)樗越液谀涣恕５瑯樱绻麖氖铝斯餐倪`法行為，不管是參與、設(shè)計(jì)、指揮、策劃還是協(xié)助，都是共同的行為。”他表示。

　　鄭彧稱(chēng)，涉嫌股價(jià)操縱，主觀上是指在正常的供求關(guān)系判斷以外而具有不合理地維持價(jià)格的意圖。

　　他說(shuō)，“市值管理”是中性的，但在超過(guò)公司價(jià)值基本面以外尋求特殊的價(jià)格維持因素進(jìn)而產(chǎn)生影響正常股價(jià)形成因素就具備了操縱的意圖。在符合上述條件的情況下，如果葉飛以幫助上市公司市值管理的名義去找相關(guān)盤(pán)方以維持本來(lái)并不應(yīng)該存在的股價(jià)支撐因素并由此達(dá)到控制股價(jià)波動(dòng)的目的，這在很大程度上就參與了市場(chǎng)操縱的活動(dòng)了。

　　“因?yàn)楣蓛r(jià)的波動(dòng)原本是具有不可預(yù)測(cè)性的，人為地控制一個(gè)原本不應(yīng)具有控制性的規(guī)律，說(shuō)明具有操縱的合意了。”鄭彧說(shuō)。

　　“但如果說(shuō)葉飛僅僅是介紹公募基金來(lái)接盤(pán)，則很難去證明公募基金有操縱股票再出貨的一個(gè)舉動(dòng)，這里面可能只是涉及幫找一個(gè)買(mǎi)方并收介紹費(fèi)，這很難講他是一個(gè)操縱。”他同時(shí)表示。

　　鄭彧指出，現(xiàn)有的行政處罰主要針對(duì)的是違法行為的直接行為人，尚不能處罰到中介人。因此，如果涉案公司或其實(shí)際控制人構(gòu)成操縱行為，那么行政處罰的對(duì)象是涉案公司或其實(shí)際控制人，尚無(wú)法涵攝到作為中介人的“教唆人”或者“輔助人”。

　　但是，如果該等操縱行為一旦情形嚴(yán)重構(gòu)成刑事犯罪，那中介人的責(zé)任就會(huì)顯著不同，因?yàn)樾淌路缸锸怯小爸鞣浮薄皬姆浮钡墓卜缸坟?zé)體系，一旦證據(jù)被鎖定，則有可能因?yàn)楣仓\而攤上刑事責(zé)任。

　　“行政處罰的話(huà)，誰(shuí)操縱市場(chǎng)了，我就處罰誰(shuí)，其他的人也參與了、分了一杯羹，如果沒(méi)有辦法證明（其他人參與）直接違法的話(huà)，用行政處罰就很難。但是在刑事處罰上，如果你明知道他去做一個(gè)操縱市場(chǎng)的事情，你還去幫他、去撮合，主觀上具有故意性，即構(gòu)成刑事犯罪的共謀。”他說(shuō)。

　　具體到葉飛一事，鄭彧認(rèn)為，行政方面很難界定其是否為協(xié)謀。“但是刑事上會(huì)有同謀，有主犯和從犯，所以某種意義上，中介的身份，如果知道這個(gè)行為是操縱的行為還以自身牟利為目的幫助進(jìn)行撮合，還是有可能構(gòu)成一個(gè)共犯的。”他說(shuō)。

　　進(jìn)一步來(lái)看，若被認(rèn)定為從犯，是否存在自首和可以從輕或減輕處罰的情形，尚需法院認(rèn)定。

　　“比如，公開(kāi)爆料算不算自首的一種行為？我自己知道這是一個(gè)違法行為，我喊出來(lái)了，我也愿意去承擔(dān)后果。這個(gè)需要在刑法的框架下進(jìn)行討論了。”鄭彧表示，但他表示這種公開(kāi)爆料也不應(yīng)構(gòu)成一種自首，除非是葉飛在第一次接到監(jiān)管部門(mén)或者公安機(jī)關(guān)問(wèn)詢(xún)后主動(dòng)確認(rèn)或者陳述全部事實(shí)。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：李桐