“裁決書”又現(xiàn)羅生門 泰國紅牛與中國紅牛商戰(zhàn)升級

　　泰國紅牛與中國紅牛的商戰(zhàn)愈演愈烈，雙方均指對方披露的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的終局裁決不實，但雙方均拒絕提供裁決書原件和進一步的證據(jù)

　　10月31日，泰國天絲（泰國紅牛的實控方）發(fā)布聲明稱，中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）終局裁決確認紅牛維他命飲料有限公司（中國紅牛）的經(jīng)營期限為20年。11月1日，中國紅牛立即作出回應(yīng)稱，貿(mào)仲已駁回泰國天絲的全部仲裁請求，上述聲明與事實嚴重不符。

　　失真的裁決書

　　10月31日晚，《投資者報》記者收到來自偉達（中國）公共關(guān)系顧問有限公司發(fā)來的《聲明》（泰國紅牛公司與英特生物制藥公司的聲明）郵件，郵件稱，公司近日收到貿(mào)仲10月26日作出的終局裁決。

　　裁決書顯示，根據(jù)各方確認有法律約束力的紅牛維他命飲料有限公司（中國紅牛，“合資公司”）《1998年合資合同》、合資章程以及合資公司歷次取得的批準證書和營業(yè)執(zhí)照，仲裁庭認定合資公司的經(jīng)營期限為20年；中國紅牛的另一股東環(huán)球市場控股有限公司（以下簡稱“環(huán)球控股”，由嚴彬?qū)嶋H控制）在開庭審理中曾以反請求形式主張合資公司經(jīng)營期限為30年。但因環(huán)球控股沒有提供泰國天絲同意變更經(jīng)營期限為30年的證據(jù)資料以及各方股東默示合意可延長中國紅牛期限的事實與法律依據(jù)，故仲裁庭不采信該主張。仲裁庭認定中國紅牛的經(jīng)營期限于2018年9月29日屆滿。

　　泰國紅牛的上述舉動馬上迎來了中國紅牛的反擊。

　　11月1日早晨，中國紅牛立即發(fā)布 “貿(mào)仲已駁回泰國紅牛、英特生物全部仲裁請求”的聲明。中國紅牛稱，泰國天絲的聲明與事實嚴重不符，并依序作出如下回應(yīng)：據(jù)中國紅牛了解，貿(mào)仲于10月26日作出的仲裁裁決書僅包含兩項內(nèi)容，一是駁回泰國紅牛及英特生物的全部仲裁請求；二是裁決泰國紅牛及英特生物承擔(dān)仲裁費。環(huán)球控股曾反請求貿(mào)仲將中國紅牛的經(jīng)營期限至少延期為2018年，但不代表環(huán)球控股認為中國紅牛的經(jīng)營期限僅為30年，并且環(huán)球控股早已在仲裁程序中撤回相關(guān)主張和反請求。在仲裁程序中，1995年《協(xié)議書》（“50年協(xié)議”，協(xié)議稱中國紅牛的經(jīng)營期限為50年，由各合營方共同簽署）并未作為證據(jù)被提交，仲裁庭也未就該《協(xié)議書》所涉及的內(nèi)容進行審理。泰國天絲聲明中的“中國紅牛經(jīng)營期限于2018年9月29日屆滿”是貿(mào)仲作出的事實描述，并非裁決內(nèi)容。中國紅牛在上述屆滿日期前已向北京市工商行政管理局遞交延期申請并被正式受理，目前仍在審批中。截至目前，中國紅牛并未收到北京市第一中級人民法院向本公司送達的任何關(guān)于泰國紅?；蛴⑻厣锷暾垖Ρ竟具M行強制清算的申請書，并表示清算申請不符合法院依法裁定受理強制清算的條件，清算程序不應(yīng)也無法進行。

　　真相令人撲朔迷離

　　泰國紅牛強調(diào)，泰國紅牛重申中國紅牛的20年經(jīng)營期限已屆滿，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)立即清算并停止一切清算以外的經(jīng)營活動，泰國紅牛也已依法向北京市第一中級人民法院提起合資公司強制清算訴訟。

　　泰國紅牛向本報記者提供了《裁決書》部分原件截圖，但泰國紅牛方面拒絕提供《裁決書》完整版以及關(guān)于顯示有“裁決結(jié)論”的相關(guān)頁面。

　　中國紅牛方面則強調(diào)，泰國紅牛提起的仲裁程序、聲明以及向相關(guān)法院提交的強制清算申請均未經(jīng)過泰國紅牛股東會、董事會決議或批準，相關(guān)行動或言論均系盜用泰國紅牛名義作出。嚴丹驊（嚴彬之女，泰國紅牛持股比例第一的個人股東）將在泰國采取法律措施，追究相關(guān)主體盜用泰國紅牛名義的法律責(zé)任。

　　此外，中國紅牛還稱，泰國天絲故意曲解裁決內(nèi)容，系故意誤導(dǎo)公眾，誤導(dǎo)政府部門，以混淆視聽。

　　《投資者報》記者向中國紅牛求證泰國天絲發(fā)出的《仲裁書》原件截圖，中國紅牛方面回應(yīng)稱，希望泰國天絲提供《裁決書》仲裁結(jié)論的相關(guān)內(nèi)容，對于其他暫不做回應(yīng)。

　　不過，中國紅牛隨后向本報記者發(fā)來了《裁決書》原件截圖，但中國紅牛方面拒絕提供《裁決書》完整版以及蓋有《裁決書》公章以及仲裁員簽字相關(guān)頁，對記者提出的“作出之日起生效”中“作出之日”的具體日期亦無回應(yīng)。

　　而記者亦向貿(mào)仲求證雙方提供的《裁決書》原件的真實性，以及詢問能否提供《裁決書》的完整版以還原仲裁結(jié)果的真實原意，截至發(fā)稿前，暫未收到任何回復(fù)。

責(zé)任編輯：李鋒