作 者丨朱英子

　　編 輯丨曾芳

　　5月5日，北京法院審判信息網(wǎng)披露了一份刑事訴訟案件判決文書(shū)，案涉價(jià)值5000萬(wàn)元的虛擬貨幣被盜，包括泰達(dá)幣、以太幣、比特幣。

　　最終，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（下稱(chēng)“朝陽(yáng)法院”）否定了辯護(hù)人提出的構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，支持了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院（下稱(chēng)“朝陽(yáng)檢察院”）的指控，裁定被告犯盜竊罪，判處有期徒刑12年，罰金20萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利2年。

　　值得關(guān)注的是，在司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)于盜竊比特幣的行為認(rèn)定上是有分歧的。北京大成律師事務(wù)所合伙人、中國(guó)銀行法學(xué)研究會(huì)理事肖颯2021年接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，竊取比特幣類(lèi)案件目前大量存在，從刑事判決情況看，竊取比特幣的刑法定性主要有兩種觀點(diǎn)：一種是將比特幣認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，符合刑法盜竊罪構(gòu)成要件的，構(gòu)成盜竊罪；另一種是認(rèn)為比特幣是一種數(shù)據(jù)，竊取比特幣構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。該案中的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪則與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪類(lèi)似。

　　盜竊者入侵平臺(tái)系統(tǒng)

　　據(jù)裁判文書(shū)顯示，2019年年初，而立之年的凌月生（化名）在廣東省云浮市云城區(qū)某暫住地處于無(wú)業(yè)狀態(tài)，小學(xué)文化的他想著通過(guò)手機(jī)“薅羊毛”，便在百度上搜索如何破解網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求包和入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的教學(xué)。

　　之后，凌月生發(fā)現(xiàn)了一個(gè)篡改網(wǎng)絡(luò)請(qǐng)求包內(nèi)數(shù)據(jù)的辦法，還將這個(gè)辦法告訴了同住的老鄉(xiāng)凌士山（化名），凌士山也是小學(xué)文化。從那時(shí)起，兩人就一直嘗試入侵北京某信息技術(shù)公司服務(wù)維護(hù)的某數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)系統(tǒng)。

　　“我用鼠標(biāo)抓頁(yè)面上的數(shù)據(jù)，點(diǎn)來(lái)點(diǎn)去，最后就找到漏洞了。”凌士山供述稱(chēng)。2020年10月份，凌士山在使用凌月生賬號(hào)時(shí)發(fā)現(xiàn)了該系統(tǒng)的劃轉(zhuǎn)漏洞，通過(guò)一個(gè)抓包軟件在該平臺(tái)上抓取數(shù)據(jù)，然后手動(dòng)將抓取的數(shù)據(jù)開(kāi)頭添加“-”號(hào)發(fā)送至平臺(tái)，就可以看到自己在平臺(tái)的錢(qián)包賬戶(hù)內(nèi)的虛擬貨幣增加。

　　據(jù)北京某信息技術(shù)公司報(bào)案材料、系統(tǒng)后臺(tái)日志顯示，2019年10月16日，凌月生在上述平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)嘗試攻擊其維護(hù)的系統(tǒng)，持續(xù)至2020年10月15日凌晨4點(diǎn)成功侵入該系統(tǒng)。后注冊(cè)凌士山實(shí)名賬戶(hù)成功侵入該系統(tǒng)，又陸續(xù)注冊(cè)了17個(gè)實(shí)名賬戶(hù)通過(guò)這兩人的設(shè)備輪流登陸對(duì)系統(tǒng)漏洞進(jìn)行攻擊，成功后提現(xiàn)。

　　僅16日凌晨2點(diǎn)到5點(diǎn)15分期間，兩人總計(jì)盜取泰達(dá)幣62萬(wàn)個(gè)，以太幣12687.9956個(gè)、比特幣149.99627927個(gè)。凌月生將盜取的虛擬幣的私鑰放在一部金色蘋(píng)果手機(jī)里面，存在其堂妹暫住地保險(xiǎn)柜內(nèi)，此外兩人總計(jì)變現(xiàn)了約200萬(wàn)元人民幣，用于購(gòu)買(mǎi)寶馬車(chē)等支出。

　　據(jù)上述信息技術(shù)公司法定代表人田某證言，16日早上9點(diǎn)，公司平臺(tái)維護(hù)人員才發(fā)現(xiàn)其所服務(wù)的平臺(tái)發(fā)生異常大額提現(xiàn)情況，當(dāng)時(shí)泰達(dá)幣的售價(jià)大概每個(gè)6.7元人民幣，以太坊售價(jià)大概每個(gè)2500元人民幣，比特幣售價(jià)大概每個(gè)7.9萬(wàn)元人民幣。“我公司受XX Global XX Ltd．委托對(duì)某數(shù)字資產(chǎn)交易平臺(tái)進(jìn)行系統(tǒng)研發(fā)維護(hù)和技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)，依據(jù)我公司與該公司簽訂的技術(shù)服務(wù)合同，此次系統(tǒng)入侵事件，我公司按照協(xié)議需賠付對(duì)方公司人民幣5025.97萬(wàn)元。”

　　發(fā)現(xiàn)該漏洞后，信息技術(shù)公司對(duì)該漏洞進(jìn)行了檢修，之后田某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，通過(guò)公司日志，鎖定了凌月生和凌士山。田某還稱(chēng)，為修復(fù)系統(tǒng)漏洞，公司還聘請(qǐng)了第三方對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行安全修復(fù)，花費(fèi)20萬(wàn)元。

　　2020年10月21日，公安機(jī)關(guān)將凌月生和凌士山抓獲歸案，次日被刑事拘留，于2020年12月8日被逮捕，現(xiàn)羈押于北京市朝陽(yáng)區(qū)看守所。

　　數(shù)據(jù)還是財(cái)產(chǎn)？量刑何解？

　　2021年5月6日，朝陽(yáng)檢察院向朝陽(yáng)法院提起公訴，認(rèn)為被告人凌月生、凌士山的行為觸犯了刑法第三百六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任，提請(qǐng)法院依法判處。

　　但是，被告人凌月生及其辯護(hù)人對(duì)于指控的罪名持異議。辯護(hù)人認(rèn)為，涉案虛擬貨幣不屬于財(cái)產(chǎn)，涉案交易平臺(tái)系境外違規(guī)平臺(tái)，不應(yīng)得到法律保護(hù)，且指控犯罪數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本案被告人的行為不構(gòu)成盜竊罪，而應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪處罰。

　　對(duì)于上述辯護(hù)意見(jiàn)，朝陽(yáng)法院表示，根據(jù)央行等部委發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)》等規(guī)定，案涉比特幣、泰達(dá)幣、以太坊等虛擬貨幣不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，不屬于貨幣。

　　“但上述規(guī)定未對(duì)虛擬貨幣作為虛擬商品的財(cái)產(chǎn)屬性予以否定，我國(guó)法律、行政法規(guī)亦并未禁止比特幣的持有和轉(zhuǎn)讓。”朝陽(yáng)法院在認(rèn)為部分如此表述。

　　法院還指出，《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中提到，“從性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品”，因此，虛擬貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性，為財(cái)產(chǎn)性利益，屬于盜竊罪所保護(hù)的法益。

　　朝陽(yáng)法院認(rèn)為，被告人在非法占有目的的支配下，實(shí)施了侵入并攻擊計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段行為和盜取虛擬貨幣后進(jìn)行變賣(mài)獲利的結(jié)果行為，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰，而破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪只涉及對(duì)其手段行為的評(píng)價(jià)，并未對(duì)犯罪行為進(jìn)行完整評(píng)價(jià)，故不采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。

　　其次，對(duì)于辯護(hù)人提到的“指控犯罪數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”這一意見(jiàn)。法院認(rèn)為，被告人盜竊虛擬貨幣的總體價(jià)值缺乏權(quán)威、中立的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定，故本案不以5000余萬(wàn)的平臺(tái)交易價(jià)值來(lái)認(rèn)定二人的犯罪數(shù)額。

　　法院進(jìn)一步指出，但被告人盜竊虛擬貨幣后變賣(mài)獲利200余萬(wàn)元是客觀和現(xiàn)實(shí)的，基于事實(shí)和法律，本案以銷(xiāo)贓數(shù)額作為對(duì)被告定罪量刑的基礎(chǔ)。

　　北京德恒律師事務(wù)所律師劉揚(yáng)對(duì)此分析稱(chēng)，法院最終以被告變現(xiàn)金額認(rèn)定為盜竊的犯罪所得，以此來(lái)量刑是比較妥當(dāng)?shù)模珜?duì)于一些沒(méi)有變現(xiàn)的盜幣案，或者說(shuō)獲利后又經(jīng)過(guò)反復(fù)交易的，在最初數(shù)額無(wú)法認(rèn)定的情況下，建議以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪來(lái)追究刑事責(zé)任。

　　此外，朝陽(yáng)法院認(rèn)為，涉案平臺(tái)是否屬于違規(guī)平臺(tái)，與該平臺(tái)上的虛擬貨幣是否屬于法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，屬于兩個(gè)范疇的問(wèn)題。且對(duì)于涉案平臺(tái)屬于違規(guī)應(yīng)關(guān)停平臺(tái)的意見(jiàn)，辯方未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以證明。“但即便是非法占有的財(cái)產(chǎn)，在經(jīng)過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)之前，該占有亦是盜竊罪所保護(hù)的法益。故涉案平臺(tái)的法律屬性，不影響對(duì)被告人行為的定型。”裁判書(shū)中如此載明。

　　最終，法院分別判決被告凌月生和凌士山犯盜竊罪，判處有期徒刑12年，罰金20萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利2年，繼續(xù)追繳違法所得。

　　結(jié)合近期北京市仲裁委的一次涉比特幣民事裁決以及近期的涉幣判例可以發(fā)現(xiàn)，北京地區(qū)的法院普遍支持“比特幣等虛擬貨幣屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，受到法律的保護(hù)”這一審判思路，但裁判規(guī)則亦有所變化。

　　裁判規(guī)則的變化

　　“關(guān)于盜竊虛擬數(shù)字貨幣的案件，北京地區(qū)的裁判規(guī)則在各個(gè)時(shí)間段是不太相同的，大致可分為三大階段。”劉揚(yáng)向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者介紹道。

　　第一階段是2017年9月4日之前，相關(guān)案件多以盜竊罪定罪處罰。例如北京市東城區(qū)人民法院（2015）東刑初字第1252號(hào)判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為，被告人以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，已構(gòu)成盜竊罪，依法應(yīng)予刑罰處罰。

　　第二階段是2017年9月4日至2021年期間，以七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》開(kāi)始。

　　劉揚(yáng)提到，上述公告中明確“不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價(jià)、信息中介等服務(wù)”，而盜竊罪是財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪，通常需要對(duì)被盜物品進(jìn)行價(jià)格鑒定，價(jià)格鑒定部門(mén)囿于該公告的影響，無(wú)法出具價(jià)格鑒定報(bào)告，盜幣案件的處理一時(shí)間成為全國(guó)司法機(jī)關(guān)的一大難題，但這類(lèi)行為又是侵犯刑法法益的行為必須要打擊，因此便從虛擬貨幣的數(shù)據(jù)屬性切入，認(rèn)定為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”或“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”。

　　2018年7月6日，北京市海淀區(qū)人民檢察院以京海檢科技刑訴〔2018〕70號(hào)起訴書(shū)指控被告人犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，該被告在擔(dān)任比特大陸運(yùn)維開(kāi)發(fā)工程師期間，轉(zhuǎn)移了公司100個(gè)比特幣至自己的電子錢(qián)包里。最終北京市海淀區(qū)人民法院支持了指控罪名成立。

　　劉揚(yáng)稱(chēng)，該案件為全國(guó)司法機(jī)關(guān)在上述公告發(fā)布后如何打擊盜幣案件開(kāi)拓了思路，也是全國(guó)第一起被以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究刑事責(zé)任的盜幣案件。

　　第三階段是2021年之后，兩種罪名的認(rèn)定均有“支持者”，各地審判亦現(xiàn)分歧。2021年以來(lái)，隨著比特幣的價(jià)格一路走高，更多人加入到炒幣大軍中，該領(lǐng)域違法行為日漸高發(fā)。

　　“在這種情況下，我個(gè)人認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)的工作人員內(nèi)心也悄然發(fā)生了變化，比如以前，內(nèi)心認(rèn)為數(shù)字貨幣一文不值，但現(xiàn)在，案件的具體承辦人員內(nèi)心都知道虛擬數(shù)字貨幣就是真金白銀。”劉揚(yáng)向記者提到，部分司法人員會(huì)認(rèn)為以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究被告人刑事責(zé)任量刑畸輕，罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

　　同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也加強(qiáng)了對(duì)虛擬數(shù)字貨幣刑事犯罪的研究。

　　2021年5月份，北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部一級(jí)檢察官李慧在《中國(guó)檢察官》雜志撰文稱(chēng)，“在涉案金額特別巨大的前提下，認(rèn)定計(jì)算機(jī)相關(guān)犯罪將導(dǎo)致量刑畸輕，是否具有懲治意義也需要進(jìn)一步考究。而對(duì)于涉及侵財(cái)類(lèi)犯罪的刑法理論，也尚需要在虛擬貨幣的背景下進(jìn)一步加以變通和擴(kuò)充。”

　　反對(duì)者亦有之。在2021年7月份召開(kāi)的第二屆防范化解金融風(fēng)險(xiǎn)刑事實(shí)務(wù)論壇上，最高人民法院研究室刑事處處長(zhǎng)喻海松提出，虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)疑具有財(cái)產(chǎn)屬性，但是否屬于財(cái)物，前置法尚未明確。在前置法律依據(jù)不明的情況下，具有財(cái)產(chǎn)屬性并不必然意味成為刑法上的財(cái)物，對(duì)相關(guān)行為不一定要適用財(cái)產(chǎn)犯罪。

　　“關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，民法界爭(zhēng)議很大。刑法是其他部門(mén)法的保障法，在前置法尚未明確的情況下，刑法沖到最前面不一定是最好的選擇，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法的二次法屬性，盡量秉持謙抑立場(chǎng)。”喻海松如此認(rèn)為。

　　“導(dǎo)致這一結(jié)果出現(xiàn)的根本原因在于，比特幣在我國(guó)的法律地位并不明確，監(jiān)管政策曖昧。”晟典律師事務(wù)所律師鐘海偉在2021年6月份發(fā)表的文章中指出，將 “盜竊” 比特幣的行為定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的進(jìn)路更像是回避討論比特幣財(cái)產(chǎn)屬性問(wèn)題的權(quán)宜之計(jì)，而直接將“盜竊”比特幣行為定性為盜竊罪的做法，則不可避免需要面對(duì)來(lái)自于刑事政策角度與可行性的質(zhì)疑，兩種進(jìn)路均難言妥當(dāng)。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：張文