來源：保契

　　或許是各公司開門紅力推的緣故，主流產品切換至收益不穩定、保障力度有限的分紅險后，行業的保費收入非但未出現預期中的大幅下滑，反而均呈現出一定程度的上行趨勢。

　　據媒體統計，五家A股上市險企前11個月實現保費收入26667億元，同比增長5.6%。其中，中國平安實現原保費收入7963.96億元，同比增長7.9%；中國人保實現原保費收入6469.33億元，同比增長5.5%；中國人壽實現原保費收入6443億元，同比增長4.8%；中國太保實現原保費收入4158.75億元，同比增長4.3%；新華保險實現原保費收入1631.66億元，同比增長2.2%。上市公司中，僅國華人壽前11月保費收入同比下降了12.77%。

　　僅從數據看，在賣方主導的保險市場中，消費者可選擇的空間并不多。但更需關注的是，對于此類投資屬性明顯的新型保險產品，到底應如何確保消費者的最終權益不受損害，則是在確保保費增速之外更需優先考慮的問題。

　　于分紅險本身而言，該類新型保險產品本就是舶來品，在國內復制過程中，還有可能如萬能險般被異化。

　　對此，可回溯保險發達市場，其大多經歷過對新型保險產品的單獨風險管控過程，此后才進入到償付能力整體監管的階段。

　　以美國為例，其對于新型保險產品的風險管控就頗為嚴格。其認為，投資型保險獨立賬戶的資金屬于保險公司表外資金，與表內資金的投資監管約束不同。為此，從法律層面就需考慮，獨立賬戶保護投資型保險產品購買者免受保險公司信用風險可能帶來的負面影響。

　　在我國實踐中，雖然分紅險也是獨立賬戶投資，但與萬能險、投連險等單獨列為表外資產不同，分紅險并未對此作單獨要求，但這并不能否認其投資屬性。

　　而對于該類具有投資屬性的保險產品，美國通過SEC v． Variable Annuity Insurance Company；Prudential Ins． Company v． SEC；以及SEC v． United Benefit Life Insurance Company這三大判例，明確了對此類產品的監管規則。

　　即，保險產品中具有投資屬性的部分應納入《證券法》范疇進行監管。為此，保險公司必須將“起到一定程度保險功能的合同”與“保險合同”加以區分——只要保險產品對于購買者的吸引力不在于傳統保險所能帶來的保障功能，而在于因其投資管理而帶來的增值預期時，就應被認定為其本質上是與基金等理財產品相競爭的投資工具，進而銷售時應單獨注冊，并根據《證券法》的要求進行全面的披露，單獨的管理。概而言之，該類產品的全生命流程均應納入證監會的監管范圍，而不應由保險監管機構監管。

　　究其原因，其認為此類新型保險產品與基金理財等投資公司發行的產品本質上并無差異，投資者購買此類產品亦是基于獲利目的而“投保”，而保險公司則是基于其專業投資能力進行投資運作并收取管理費（可能是直接收取管理費，也可能是通過分紅過程中保險公司自留收益間接收取管理費）。

　　基于此，如果不對保險公司的此類產品進行單獨的風險管控，將使得保險公司成為不可控的金融巨獸。原因在于，保險公司只要以保險產品的名義發行高收益的理財產品，則相較銀行等金融機構而言，其更容易獲取海量資金，但與此同時，基于此種方式獲取的資金往往又需高額的投資收益作為支撐，而沖擊高額收益的沖動又可能導致保險公司在資本市場橫沖直撞，進而成為可直接影響實體經濟發展，且越發展越不可控制的投資巨獸。類似于2018年初，我國保險業風險處置的某機構。

　　當然，如上所述的這一監管變化發生在上世紀五六十年代，意在約束保險公司濫用金融力量。此后，在經歷了長達數十年的嚴格管理后，保險公司事實上形成了對這類產品的審慎慣性。此后又經歷了漫長的探索，保險業才以此為基礎，進入到全面償付能力監管時代。

　　概而言之，發達市場歷經數百年發展，才使得保險公司對其發行的類理財產品以及由之形成的資金運用形成了強烈的敬畏感。在單類產品風險管控的基礎上，才推行了基于防范保險公司因激進行為可能導致破產并引發系統性風險的償付能力監管體系。

　　今天，我們可以預期的是，未來很長的一段時間內，以投資屬性為主的分紅險將占據市場的主流，而以分紅險平滑保險公司的風險也確是當下的最優選擇之一。至于如何管控由其衍生出的風險，似乎仍無太多切實有效的方式方法。但金融的巨獸一旦形成慣性，其破壞性則難以估量。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：曹睿潼