來源：新金融瑯琊榜

　　前不久我們盤點(diǎn)了頭部城商行，今天來看看頭部農(nóng)商行。

　　需要說明的是，這兩年涌現(xiàn)了多家省級農(nóng)商銀行/農(nóng)商聯(lián)合銀行，令農(nóng)商行群體格局變化較大，本文暫不將這些新型農(nóng)商機(jī)構(gòu)納入討論。

　　據(jù)《中國金融穩(wěn)定報(bào)告2023》，去年二季度，央行對4364家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)開展評級，高風(fēng)險(xiǎn)銀行數(shù)量為337家，具體包括14家城商行、191家農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)和132家村鎮(zhèn)銀行，主要分布于中西部地區(qū)。

　　相比城商行，農(nóng)商行群體的生存狀況更為艱難。由于起源于農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)普遍存在先天不足，在股東結(jié)構(gòu)和公司治理等方面都相對落后，稱得上頭部的農(nóng)商行寥寥無幾。

　　從資產(chǎn)規(guī)模來看，重慶農(nóng)商行（渝農(nóng)商行）、上海農(nóng)商行（滬農(nóng)商行）、廣州農(nóng)商行、北京農(nóng)商行是僅有的4家總資產(chǎn)超過萬億的銀行，并且都在2萬億以內(nèi)。

　　從已經(jīng)上市的農(nóng)商行估值來看，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行斷層式領(lǐng)先，二者目前市值在700億元左右；再往后，廣州農(nóng)商行與常熟銀行的市值僅為200億元左右。

　　從經(jīng)營業(yè)績來看，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行同樣遙遙領(lǐng)先。頭部農(nóng)商行的爭霸賽，實(shí)際上是滬渝雙雄之戰(zhàn)。

　　本文主要基于四家萬億級農(nóng)商行的最新業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)展開，因三季報(bào)數(shù)據(jù)披露有限，為求數(shù)據(jù)口徑統(tǒng)一，均采用2024年中期業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)（北京農(nóng)商行部分?jǐn)?shù)據(jù)為2023年報(bào)數(shù)據(jù)）。

　　01

　　戰(zhàn)略重點(diǎn)

　　重慶農(nóng)商行是第一家總資產(chǎn)突破萬億的農(nóng)商行，也是首家“A+H”股上市農(nóng)商行，立足重慶輻射中西部，推進(jìn)“零售立行、科技興行、人才強(qiáng)行”戰(zhàn)略，以“大零售”業(yè)務(wù)為核心競爭力的主體。

　　上海農(nóng)商行在戰(zhàn)略布局上，打造以財(cái)富管理為引擎的零售金融服務(wù)體系、以交易銀行為引擎的綜合金融服務(wù)體系、以“三農(nóng)”金融為本色的普惠金融服務(wù)體系、以科創(chuàng)金融為特色的科技金融服務(wù)體系。

　　廣州農(nóng)商行以“成為國內(nèi)一流商業(yè)銀行”為愿景目標(biāo)，發(fā)展“鄉(xiāng)村金融、產(chǎn)業(yè)金融、消費(fèi)金融、財(cái)富金融”四大特色業(yè)務(wù)，探索以營業(yè)網(wǎng)點(diǎn)為主陣地、以中小額資產(chǎn)業(yè)務(wù)為核心競爭力的經(jīng)營模式。

　　北京農(nóng)商行堅(jiān)守“立足城鄉(xiāng)、服務(wù)三農(nóng)、服務(wù)中小企業(yè)、服務(wù)市民百姓”的市場定位，扎根首都，堅(jiān)持與區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“同頻共振”。

　　可以看到，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行均將零售業(yè)務(wù)放在了首要位置。重慶農(nóng)商行將“大零售”作為核心競爭力，上海農(nóng)商行則明確將零售金融作為戰(zhàn)略“主戰(zhàn)場”，舉全行之力優(yōu)先發(fā)展零售業(yè)務(wù)。

　　如果單看戰(zhàn)略定位，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行與一般的城商行甚至股份行，并沒有太大差別。而廣州農(nóng)商行與北京農(nóng)商行對自身的闡述，更貼近傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)。

　　02

　　業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)

　　4家頭部農(nóng)商行里，除了北京農(nóng)商行，其他三家的零售業(yè)務(wù)占比都不低，整體在四成左右。

　　今年上半年，重慶農(nóng)商行零售業(yè)務(wù)營收63.48億元，占比43.27%，零售業(yè)務(wù)利潤總額33.13億元，占比40.16%；截至6月末，該行零售客戶突破2，900萬戶。

　　上海農(nóng)商行的零售實(shí)力與重慶農(nóng)商行相近，上半年實(shí)現(xiàn)零售營收53.98億元，占比38.79%；零售AUM余額7，735.37億元，個(gè)人客戶數(shù)（不含信用卡客戶）2，390.54萬戶。

　　廣州農(nóng)商行在資產(chǎn)規(guī)模上緊緊咬住滬渝兩家，然而經(jīng)營業(yè)績相差甚遠(yuǎn)。上半年，該行零售營收28.88億元，占比39.31%。

　　然而，廣州農(nóng)商行看似較高的零售營收占比，僅僅是表象，更多是對公業(yè)務(wù)營收太弱所帶來的結(jié)果。6月末，該行個(gè)人貸款占比23.89%，更能反映該行零售業(yè)務(wù)的真實(shí)狀況。

　　北京農(nóng)商行的經(jīng)營業(yè)績好于廣州農(nóng)商行，但與滬渝兩家不在一個(gè)層次上。該行對公業(yè)務(wù)占據(jù)絕對大頭，截至2023年底，其個(gè)人貸款規(guī)模409.13億元，占全行貸款的比重不到10%，且其中超過八成為住房抵押貸款。

　　相比京穗兩家，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行不斷在向典型的零售銀行靠攏。

　　03

　　凈息差

　　要想進(jìn)一步理解它們在業(yè)績上的分化，要看凈息差。

　　今年中期，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行的凈息差分別達(dá)到1.63%、1.56%，均好于銀行業(yè)平均水平；而廣州農(nóng)商行與北京農(nóng)商行凈息差分別為1.02%、1.07%，僅為前兩家銀行的2/3左右。

　　其中，上半年重慶農(nóng)商行客戶貸款和墊款利息收入139.64億元，平均收益率4.07%，同比下滑0.43個(gè)百分點(diǎn)；客戶存款利息支出81.94億元，客戶存款平均成本率1.79%，同比下降12個(gè)基點(diǎn)。

　　同期上海農(nóng)商行發(fā)放貸款和墊款利息收入137.63億元，平均收益率3.93%，同比下降45個(gè)基點(diǎn)；吸收存款利息支出92.47億元，平均付息率1.83%，同比下降15個(gè)基點(diǎn)。

　　廣州農(nóng)商行上半年實(shí)現(xiàn)利息凈收入62.70億元，同比縮水22.91億元，凈息差1.02%，同比下降0.47個(gè)百分點(diǎn)；目前其整體生息資產(chǎn)年化平均收益率已經(jīng)降至3.04%，整體計(jì)息負(fù)債年化平均成本率為2.10%，利差已經(jīng)所剩無幾。

　　北京農(nóng)商行的凈息差壓力更大。據(jù)聯(lián)合資信發(fā)布的評級報(bào)告，去年末該行凈息差為1.07%；而據(jù)企業(yè)預(yù)警通綜合測算，前三季度其凈息差分別為0.88%、0.91%、0.93%。

　　廣州農(nóng)商行與北京農(nóng)商行的艱難之處在于，高度依賴對公的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)造就了較低的資產(chǎn)收益率，而深厚的儲(chǔ)蓄存款基礎(chǔ)原本是競爭優(yōu)勢，在當(dāng)前環(huán)境下反倒成為負(fù)累，壓垮了凈息差。

　　過往的高息差時(shí)代遠(yuǎn)去得太快，而它們躺著賺錢已經(jīng)太久了。

　　04

　　不良率

　　盡管城市化的狂飆突進(jìn)令頭部農(nóng)商行的“含農(nóng)量”持續(xù)降低，但更高的涉農(nóng)業(yè)務(wù)占比，以及客群的相對下沉，都讓農(nóng)商行所面臨的資產(chǎn)質(zhì)量壓力更大一些。

　　具體而言，上半年，上海農(nóng)商行不良率控制在0.97%，放眼整個(gè)銀行業(yè)都屬于優(yōu)秀水平；北京農(nóng)商行與重慶農(nóng)商行分別為1.12%、1.19%，表現(xiàn)同樣不俗。

　　廣州農(nóng)商行不良率達(dá)到1.87%，比另外三家高了一大截。其中，截至6月末，該行房地產(chǎn)不良貸款余額29.67億元，占全行不良貸款的比重超過三成，不良率5.59%；其次是批發(fā)和零售業(yè)，不良貸款余額25.73億元，不良率5.23%。

　　相比其他三家頭部農(nóng)商行，廣州農(nóng)商行有著最低的凈息差與最高的不良率，經(jīng)營業(yè)績的疲弱也就成為必然。

　　上半年，廣州農(nóng)商行凈利潤為17億元，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行分別為75.61億元、71.43億元，就連凈息差同樣落后的北京農(nóng)商行凈利潤都超過40億元。

　　這再次表明，凈息差決定一家銀行盈利能力的上限，不良率則決定著下限。風(fēng)險(xiǎn)管理是永恒的底線。

　　05

　　結(jié)語

　　2001年11月，張家港農(nóng)商行掛牌，為全國首家由農(nóng)信社改制組建的地方性股份制商業(yè)銀行。

　　如今，20多年過去了，我國城市化率從37.66%快速上升到66.16%，很多農(nóng)村地區(qū)變成了城鎮(zhèn)，很多農(nóng)民變成了市民，這為農(nóng)商行的客群結(jié)構(gòu)與業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的升級奠定了基礎(chǔ)。

　　不過，這一過程同時(shí)伴隨著國有大行、股份行與城商行的擴(kuò)張以及下沉，農(nóng)商行很快就直面與其他類型商業(yè)銀行的激烈競爭。由于種種先天不足，它們整體上處于弱勢位置。

　　這或許是農(nóng)商行難以逃避的命運(yùn)：老老實(shí)實(shí)扎根農(nóng)村也好，跟隨時(shí)代潮流大舉進(jìn)城也罷，都并非坦途，很難在市場夾縫中做大做強(qiáng)。

　　目前而言，重慶農(nóng)商行與上海農(nóng)商行率先擺脫了宿命。今天的它們，從規(guī)模、業(yè)務(wù)到市值，距離頭部城商行越來越近。

　　在這里，還有個(gè)小故事：蘇州銀行的前身是江蘇東吳農(nóng)商行，是目前為止唯一一個(gè)由農(nóng)商行改制為城商行的案例。當(dāng)然，蘇州終究不是一般地級市，有其特殊性。

　　至于廣州農(nóng)商行和北京農(nóng)商行，有著與生俱來的體量優(yōu)勢，但在經(jīng)營層面顯著掉隊(duì)。在它們身后，成都農(nóng)商行、深圳農(nóng)商行勢頭強(qiáng)勁，還有已經(jīng)上市的常熟農(nóng)商行、青島農(nóng)商行等同樣不可小覷。

　　一個(gè)“兩超多強(qiáng)”的格局日漸清晰。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：曹睿潼