文|李意安

　　上周，浦發(fā)因?yàn)榻敌斤L(fēng)波和外包轉(zhuǎn)制鬧上熱搜，坦白說(shuō)，我是有點(diǎn)意外的。浦發(fā)這幾年經(jīng)營(yíng)狀況不好在行業(yè)里不是什么秘密，但是會(huì)走到今時(shí)今日，多少是有點(diǎn)唏噓。

　　我們以最短的篇幅快速回顧一下劇情：

　　上周，一名浦銀理財(cái)?shù)膯T工自稱2萬(wàn)月薪降至6千，在工位上貼了罷工抗議，圖片流傳全網(wǎng)，而與此同時(shí)，另有一張浦發(fā)大廈門(mén)口多人靜坐的圖片也引發(fā)了全網(wǎng)關(guān)注。

　　而浦發(fā)銀行的回應(yīng)是，圖片系兩起獨(dú)立事件：要罷工的員工薪酬下調(diào)是因其本人業(yè)績(jī)考核不佳所致，經(jīng)溝通目前該員工已對(duì)上述調(diào)整表示理解。而集體事件的圖片，系一業(yè)務(wù)外包公司與所屬員工之間存在勞動(dòng)糾紛所致，目前該外包公司正與員工溝通解決。

　　有媒體報(bào)道，浦發(fā)銀行所言的外包公司主要涉及信用卡業(yè)務(wù)。這些員工自稱是浦發(fā)銀行信用卡中心直銷部的員工，目前公司正在變相降薪和裁員，由于有人被強(qiáng)制裁員，所以引發(fā)集體抗議。

　　浦發(fā)銀行信用卡中心在2022年末推行地推團(tuán)隊(duì)改革，要求外包人員轉(zhuǎn)簽合同形式。原先的外包形式是以人為單位，浦發(fā)這邊發(fā)多少，就有多少轉(zhuǎn)到個(gè)人，相當(dāng)于勞務(wù)派遣，現(xiàn)在的外包公司是以純績(jī)效考核為方向，員工和浦發(fā)這邊徹底沒(méi)關(guān)系了，錢(qián)到了外包公司還得再分成給外包公司。

　　“說(shuō)降薪就降薪，說(shuō)轉(zhuǎn)制就轉(zhuǎn)制，其實(shí)只針對(duì)兩種人，第一種是非業(yè)務(wù)型的人，銀行可以隨時(shí)拿捏他，因?yàn)楦傻羲挥绊憳I(yè)績(jī)，第二種人是沒(méi)有業(yè)務(wù)支撐的客戶經(jīng)理，他們不能擁兵自重，那些有客戶資源的，支行行長(zhǎng)都不敢拿他們?cè)趺礃?。”浦發(fā)銀行一名前高管如此評(píng)價(jià)。

　　1

　　俯仰十年

　　十年前，在上海，金融專業(yè)的高校應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)時(shí)，浦發(fā)銀行是中資行里絕對(duì)第一順位的優(yōu)選。十年后的今天，浦發(fā)的兩樁勞資糾紛在同一天引爆網(wǎng)絡(luò)，用工成本已經(jīng)成為浦發(fā)當(dāng)下的重要考量，不免引人唏噓。

　　寒冬不是一夕忽至的。

　　十年前是什么光景呢？

　　2008年4萬(wàn)億大水漫灌，作為最接近水源的存在，2012年之前，銀行們都活在一種非理性繁榮之中。2011年12月，彼時(shí)民生銀行的董事長(zhǎng)洪琦有過(guò)一番著名的言論：“企業(yè)利潤(rùn)那么低，銀行利潤(rùn)那么高，所以我們有時(shí)候利潤(rùn)太高了，有時(shí)候自己都不好意思公布。”

　　作為民營(yíng)銀行的鼻祖，民生銀行一向作風(fēng)粗獷，領(lǐng)導(dǎo)發(fā)言也是不顧同行死活，把整個(gè)銀行業(yè)推向了風(fēng)口浪尖。而彼時(shí)作為股份行的優(yōu)等生，浦發(fā)銀行的賺錢(qián)效應(yīng)也是不遑多讓。

　　2012年，浦發(fā)銀行實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)341.61億元，同比增長(zhǎng)25.20%，不良率0.58%，可以參考同年招商銀行的同類數(shù)據(jù)，凈利潤(rùn)452.73億元，同比增長(zhǎng)25.31%，不良率0.61%。雖然規(guī)模仍有距離，但從增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)而言，相差無(wú)幾，前者資產(chǎn)質(zhì)量甚至優(yōu)于后者。

　　但是到了今天，浦發(fā)與招行在十年間已經(jīng)走出了一個(gè)明顯的K型分化。

　　在最近披露的2022年年報(bào)中，浦發(fā)銀行凈利潤(rùn)511.71億元，同比下降3.46%，不良貸款率 1.52%，而招行凈利潤(rùn)1380.12億元，同比增長(zhǎng)15.08%，不良率0.96%。無(wú)論是規(guī)模數(shù)據(jù)、增長(zhǎng)數(shù)據(jù)還是資產(chǎn)質(zhì)量，前者都被全方位碾壓。

　　俯仰十年，經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的涼熱切換當(dāng)然是一個(gè)重要原因，卻不是一個(gè)好的托詞。同為股份行梯隊(duì)，招行、平安、興業(yè)、中信等各家銀行，雖然也都有各自的問(wèn)題，但業(yè)績(jī)都在穩(wěn)步向上，浦發(fā)銀行的拉垮表現(xiàn)還是得從自身說(shuō)起。

　　作為唯一一家以金融中心上海作為大本營(yíng)的股份制商業(yè)銀行，說(shuō)浦發(fā)是含著金湯匙兒出身并不為過(guò)，這一點(diǎn)從600000的股票代碼就可見(jiàn)一斑。從誕生之日，就承載著浦東開(kāi)發(fā)的國(guó)家戰(zhàn)略，加之上海國(guó)資的背景和海派文化的濾鏡加持，浦發(fā)一直都給人以一種老牌持重、穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)的形象。可以說(shuō)，1992年到2012年，浦發(fā)銀行度過(guò)了風(fēng)光無(wú)限的20年。

　　然而，三十難立。

　　金字招牌，緣何蒙塵？

　　2

　　內(nèi)控虛設(shè)、戰(zhàn)略失誤、高層動(dòng)蕩

　　2013開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)“L型筑底”這個(gè)詞開(kāi)始被頻繁提及。也似乎是從這一年開(kāi)始，浦發(fā)進(jìn)入了一種失控的發(fā)展軌道。

　　期間繞不開(kāi)的是成都分行七百多億的窩案。2018年，銀監(jiān)會(huì)公布的詳細(xì)案情顯示：浦發(fā)銀行成都分行為掩蓋不良貸款，通過(guò)編造虛假用途、分拆授信、越權(quán)審批等手法，違規(guī)辦理信貸、同業(yè)、理財(cái)、信用證和保理等業(yè)務(wù)，向1493個(gè)空殼企業(yè)授信775億元。

　　“那會(huì)兒誰(shuí)也沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)這么長(zhǎng)周期的經(jīng)濟(jì)筑底，總是想著時(shí)間換空間，等這段低迷的時(shí)間過(guò)去，經(jīng)濟(jì)再抬頭向上的時(shí)候，這波風(fēng)險(xiǎn)就被化解了?！币晃黄职l(fā)內(nèi)部人士在事隔經(jīng)年以后透露，成都分行的做法并不唯一，甚至在一段時(shí)間里，浦發(fā)將此作為創(chuàng)新典型，帶動(dòng)了其他分行的示范，“當(dāng)時(shí)看起來(lái)也沒(méi)錯(cuò)?！?/p>

　　這是一個(gè)奇怪的結(jié)論。

　　在時(shí)間的縱深里，如果說(shuō)對(duì)與錯(cuò)可以別有定論，真與假卻無(wú)法模糊，浦發(fā)銀行成都分行造假放貸是不爭(zhēng)的事實(shí)。

　　四川銀監(jiān)局對(duì)浦發(fā)銀行成都分行處以罰款4.62億元，浦發(fā)成都分行原行長(zhǎng)王兵被“雙開(kāi)”。吉曉輝到齡退休，有傳言說(shuō)是被勒令退休，無(wú)論主動(dòng)被動(dòng)，算是平穩(wěn)落地。相關(guān)負(fù)責(zé)人稱：“這是一起浦發(fā)銀行成都分行主導(dǎo)的有組織的造假案件，涉案金額巨大，手段隱蔽，性質(zhì)惡劣，教訓(xùn)深刻?！?/p>

　　2018年，成都分行雖然影響很大，但可能是考慮到即將開(kāi)大會(huì)的影響，如此巨額的國(guó)有資產(chǎn)流失，并沒(méi)有高管為此被追究刑事責(zé)任（當(dāng)然，按照現(xiàn)在的反腐力度，哪天倒查清算也未可知）。

　　成都分行事件之后，浦發(fā)銀行元?dú)獯髠B年業(yè)績(jī)乏善可陳。數(shù)百億的窟窿進(jìn)入了漫長(zhǎng)的消化過(guò)程，除了核銷、展期等多重資產(chǎn)處置的手段加持，壓縮經(jīng)營(yíng)成本也是必要之舉。實(shí)實(shí)在在的代價(jià)最終結(jié)果是由浦發(fā)這艘大船上的每一個(gè)人來(lái)承受。

　　復(fù)盤(pán)來(lái)看，似乎前因早有鋪墊。

　　早在2009年，一份新聞通稿中就曾介紹，浦發(fā)銀行成都分行在業(yè)務(wù)高速發(fā)展的同時(shí)，員工無(wú)不良記錄，無(wú)案件事故發(fā)生，保持了良好的資產(chǎn)質(zhì)量并創(chuàng)造了前六年無(wú)欠息、無(wú)逾期、無(wú)墊款、無(wú)后三類不良貸款的佳績(jī)。這就意味著，長(zhǎng)期不良貸款為0這樣的反常識(shí)操作，在浦發(fā)進(jìn)行了八至九年。而早在2012年報(bào)出爐之際，市場(chǎng)就有聲音質(zhì)疑過(guò)浦發(fā)操縱不良跡象明顯，但并未引起重視。

　　內(nèi)控形同虛設(shè)，戰(zhàn)略選擇也同樣一言難盡。

　　作為04年就啟動(dòng)零售改革、希望復(fù)制一個(gè)“中國(guó)的花旗”的浦發(fā)銀行，由于執(zhí)著于對(duì)公賽道的優(yōu)勢(shì)，零售轉(zhuǎn)型在考核機(jī)制和資源配備上始終沒(méi)有到位。起個(gè)大早，趕個(gè)晚集，還沒(méi)怎么趕上。

　　以現(xiàn)在卷入勞資糾紛的浦發(fā)銀行信用卡為例。

　　2012年花旗推出浦發(fā)銀行之后，浦發(fā)銀行認(rèn)為此前過(guò)于嚴(yán)格的內(nèi)控導(dǎo)致錯(cuò)事了跑馬圈地的關(guān)鍵十年，為了急于追回失去的十年，浦發(fā)銀行采取互聯(lián)網(wǎng)公司的打法，高歌猛進(jìn)促發(fā)卡量。

　　2015年開(kāi)始，浦發(fā)信用卡的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)一騎絕塵，一度成為業(yè)內(nèi)黑馬。2015年新增發(fā)卡量為363萬(wàn)張，到2017年就達(dá)到了1358 萬(wàn)張，2017年浦發(fā)信用卡交易額更是暴增近80%，一舉突破萬(wàn)億大關(guān)。

　　然而，金融風(fēng)險(xiǎn)是后置的，內(nèi)功修煉沒(méi)有到位，增長(zhǎng)也很難通過(guò)時(shí)間考驗(yàn)。2017年至2022年，浦發(fā)銀行的信用卡應(yīng)收賬款不良率分別為1.32%、1.81%、2.30%、2.5%、1.98%、1.82%，直到今天，仍居于行業(yè)高位。

　　3

　　“人是萬(wàn)物的尺度”

　　究其根本，或許是浦發(fā)的管理出了問(wèn)題。

　　我們?cè)賮?lái)復(fù)盤(pán)這些舊事的意義并不是要追溯什么，也不是要揭露什么，只是想指出一點(diǎn)：人是萬(wàn)物的尺度。

　　從經(jīng)營(yíng)邏輯上，浦發(fā)似乎從來(lái)沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。

　　高管走馬燈一樣的換，沒(méi)有一個(gè)長(zhǎng)效的管理機(jī)制。

　　2012年至今，浦發(fā)銀行已經(jīng)經(jīng)歷了傅建華、朱玉辰、劉信義、潘衛(wèi)東四任行長(zhǎng)和吉曉輝、高國(guó)富、鄭楊三任董事長(zhǎng)。就連曾經(jīng)帶領(lǐng)浦發(fā)信用卡一騎絕塵的靈魂人物劉顯峰，現(xiàn)在也已經(jīng)在平安銀行上班快兩年了。

　　高管的穩(wěn)定至關(guān)重要，不僅能夠避免戰(zhàn)略制定的短視，也能確保執(zhí)行層面的連續(xù)性。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，但是實(shí)現(xiàn)很難。浦發(fā)銀行的高管更迭原因復(fù)雜，多來(lái)自高層任命，但人事任命背后的博弈似乎很少考慮銀行經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需求。

　　對(duì)待基層則亦是如此。沒(méi)有一家企業(yè)會(huì)以盤(pán)剝基層作為企業(yè)文化，發(fā)生這樣的事當(dāng)然并非浦發(fā)的初衷，但客觀上，也很少考慮基層的感受。

　　浦發(fā)銀行的降薪不是從今年開(kāi)始的。但在三年疫情的漫長(zhǎng)搓磨之后，薪資成為普通人極為敏感的一根神經(jīng)。從最近兩年的年報(bào)就可以清晰看到，2021年應(yīng)付職工薪酬為148.65 億，2022年降至126.72億 ，而員工人數(shù)從60，406增至61，599——雖然員工人數(shù)漲了，但薪酬總額大大下降。

　　而2023年，無(wú)論是降薪還是轉(zhuǎn)制無(wú)疑進(jìn)一步壓縮了基層員工的生存空間，終于將一次人事風(fēng)波變成了一起聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)的重大危機(jī)。

　　因?yàn)闆](méi)有看到用工合同，我們先擱置討論企業(yè)單方面降薪或轉(zhuǎn)制的合法性討論。僅僅從因果邏輯而言，在基層員工的眼里，無(wú)論是戰(zhàn)略失誤、管理失序還是內(nèi)控失守，這不是他們的錯(cuò)，但是最終會(huì)由他們買(mǎi)單。

　　這是無(wú)奈的事實(shí)。

　　在這個(gè)效率至上的年代，比起商業(yè)倫理，大家更樂(lè)衷于討論商業(yè)模式和商業(yè)價(jià)值。和財(cái)務(wù)報(bào)表的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)相比，ESG的篇章更像是為了應(yīng)付政治任務(wù)而存在的點(diǎn)綴。

　　在勞資糾紛發(fā)生的同時(shí)，有許多“企業(yè)降薪有企業(yè)的不容易”、“時(shí)代洪流下，總有一些人會(huì)淪為代價(jià)”、甚至有“打破大鍋飯”這樣的論點(diǎn)，似乎帶著一種在商言商的理中客，卻也透著精致的利益主義者不自覺(jué)的傲慢。

　　首先，在社會(huì)分工中，永遠(yuǎn)會(huì)有一些不能直接帶動(dòng)業(yè)績(jī)的基礎(chǔ)崗位，這樣的崗位不該和“大鍋飯”的概念混同。

　　其次，基層是社會(huì)的大多數(shù)，不應(yīng)該成為簡(jiǎn)單的工具或數(shù)據(jù)。銀行是商業(yè)機(jī)構(gòu)，但不僅僅是商業(yè)機(jī)構(gòu)，不同于一般的企業(yè)法人主體，銀行是金融基建，尤其是資產(chǎn)規(guī)模數(shù)萬(wàn)億之巨的股份制商業(yè)銀行。銀行經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健關(guān)乎的不僅是投資者信心，更是用戶信心、儲(chǔ)戶信心。這也是為什么監(jiān)管會(huì)有金融維穩(wěn)的考核，為什么對(duì)銀行有企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求的原因所在。

　　但在浦發(fā)當(dāng)下的視角里，比起品牌聲譽(yù)的一落千丈，如何擺脫經(jīng)營(yíng)困境或許才是最重要的事。

　　三十難立，漫長(zhǎng)的秋天之后，是冬天。

　?。ㄊ重?cái)經(jīng)）

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：宋源珺