馬女士花了110萬元在光大銀行購買的基金，持有三年竟虧損近50萬元。這款基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，跟光大銀行給馬女士測(cè)試的風(fēng)險(xiǎn)承受能力并不匹配。馬女士認(rèn)為光大銀行沒有盡到適當(dāng)性義務(wù)，于是將光大銀行告上法庭。

　　買基金進(jìn)行理財(cái)，結(jié)果理了個(gè)寂寞！

　　馬女士怎么也沒想到，自己當(dāng)初花了110萬元在光大銀行購買的基金，持有三年竟虧損近50萬元。

　　看著手中剩余的六十多萬贖回款，馬女士無法接受這個(gè)事實(shí)，因?yàn)檫@款基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，跟光大銀行給自己測(cè)試的風(fēng)險(xiǎn)承受能力并不匹配。

　　馬女士認(rèn)為，光大銀行沒有盡到適當(dāng)性義務(wù)，于是將光大銀行告上法庭，要求賠償自己遭受的巨大理財(cái)損失。

　　案件前后經(jīng)過兩次審理，近期二審判決結(jié)果終于出爐。和一審相比，二審的判決迎來劇情大反轉(zhuǎn)！

　　01

　　理了個(gè)寂寞

　　馬女士是位60后，家住北京西城區(qū)，平時(shí)有購買基金理財(cái)?shù)牧?xí)慣。只是，讓馬女士沒想到的是，這次卻在買基金上“栽了個(gè)大跟頭”。

　　2015年4月的一天，馬女士斥資110萬元從光大銀行北京分行（下稱：光大銀行）認(rèn)購了一支股票型基金。

　　在此之前，馬女士曾于2013年5月斥資71萬元購買一款高風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)管理計(jì)劃理財(cái)產(chǎn)品，不到一年時(shí)間，產(chǎn)品贖回收到73.32萬元，收益頗豐。

　　誰承想，這次斥資百萬余元從光大銀行購買的這支基金產(chǎn)品，卻讓馬女士遭遇大虧。

　　馬女士持有這支基金三年，于2018年4月將基金贖回，收到贖回款為61.32萬元。

　　也就是說，花110萬元購買并持有案涉基金三年時(shí)間，馬女士最后虧損了48.68萬元，收益率為-44.25%。

　　02

　　對(duì)簿公堂

　　在理財(cái)領(lǐng)域，投資者和代銷理財(cái)產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)間，素來奉行“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”的原則。

　　只要金融機(jī)構(gòu)對(duì)產(chǎn)品信息及風(fēng)險(xiǎn)情況進(jìn)行了充分披露和提示，那么投資者自主決定購買的理財(cái)產(chǎn)品，理應(yīng)盈虧自負(fù)。

　　不過，馬女士主張，光大銀行沒有向她充分介紹這支基金的主要內(nèi)容，沒有向她告知風(fēng)險(xiǎn)，屬于沒有將適當(dāng)產(chǎn)品推介給適當(dāng)投資者。

　　據(jù)此，雙方之間的這場(chǎng)投資理財(cái)糾紛爆發(fā)，馬女士將代銷基金的光大銀行告上法庭，要求賠償理財(cái)資金損失48.68萬元，并支付相應(yīng)利息。

　　這場(chǎng)追償理財(cái)損失的糾紛案件，前后經(jīng)過了兩次審理。

　　日前，關(guān)于這起案件的二審判決結(jié)果被公布于眾。

　　與一審相比，二審判決從結(jié)果上迎來劇情大反轉(zhuǎn)，由一審的“駁回馬女士的全部訴求”改判為“賠償馬女士相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失”。

　　馬女士究竟能向光大銀行追回多少理財(cái)損失？

　　03

　　不匹配

　　二審時(shí)，法院認(rèn)為案件的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是，馬女士主張的光大銀行向她主動(dòng)推介和她風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不匹配的理財(cái)產(chǎn)品且沒有履行適當(dāng)性義務(wù)和充分告知說明義務(wù)是否成立，以及光大銀行是否應(yīng)當(dāng)因此向馬女士承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　首先從風(fēng)險(xiǎn)是否匹配的問題上來看，判決書透露在2012年4月至2017年2月期間，光大銀行曾對(duì)馬女士進(jìn)行過多次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試，結(jié)果顯示馬女士的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力由穩(wěn)健型變更為平衡型。

　　其中，2014年9月末作出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)顯示，馬女士為平衡型，有效期至2015年9月末。

　　但是，馬女士主張，2015年3月份時(shí)，光大銀行就其代銷的另一款陽光理財(cái)產(chǎn)品“多利寶”向馬女士作客戶適合度調(diào)查，結(jié)果顯示，馬女士屬于穩(wěn)健型投資者。

　　結(jié)合前文，馬女士購買這支發(fā)生巨虧的股票型基金，申購時(shí)間正好是2015年4月，位于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力為穩(wěn)健型期間。

　　值得一提的是，光大銀行向馬女士代銷的這支案涉基金產(chǎn)品，說明書載明：基金屬于較高風(fēng)險(xiǎn)、較高收益的產(chǎn)品。

　　根據(jù)常識(shí)，穩(wěn)健型投資者適合投資的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)類型一般為低風(fēng)險(xiǎn)至中等風(fēng)險(xiǎn)。

　　經(jīng)二審法院確認(rèn)，光大銀行自己也認(rèn)可案涉基金為較高風(fēng)險(xiǎn)型，和馬女士的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不匹配。

　　不過，光大銀行主張，基于其內(nèi)部代銷業(yè)務(wù)規(guī)則，投資者只要承諾愿意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也可以購買較高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的產(chǎn)品。而馬女士已經(jīng)簽字確認(rèn)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　04

　　獲賠30萬

　　經(jīng)二審法院審查，光大銀行主張馬靜簽字確認(rèn)“超過本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的《申請(qǐng)書》為光大銀行提供的格式文本，其上雖印有該提示字樣，但該欄簽字處并無馬女士的確認(rèn)，字體亦無加黑加粗或其他顯著提示。

　　該申請(qǐng)書尾部一欄雖有加黑的“本人已詳細(xì)閱讀．．．．．．合同、說明書及背面風(fēng)險(xiǎn)提示，接受．．．．．．相關(guān)內(nèi)容，了解并承擔(dān)．．．．．．投資風(fēng)險(xiǎn)，自愿申請(qǐng)辦理．．．．．．資管業(yè)務(wù)，．．．．．．”內(nèi)容，且該欄有馬女士簽字，但該處并沒有涉及“超出本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的特別說明。

　　此外，光大銀行亦沒有其他證據(jù)證明對(duì)馬女士進(jìn)行過提示說明或充分告知，更沒有其他證據(jù)證明馬女士明知超出本人風(fēng)險(xiǎn)承受能力仍自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、堅(jiān)持購買。

　　基于此，二審法院稱無法據(jù)此采信馬女士主動(dòng)簽字確認(rèn)購買超過風(fēng)險(xiǎn)承受能力而自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，更不足以據(jù)此認(rèn)定光大銀行恰當(dāng)履行了適當(dāng)性義務(wù)及充分告知說明義務(wù)。

　　光大銀行以馬女士曾在2013年5月購買過高風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)品，屬于具有一定經(jīng)驗(yàn)的投資者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)明知。

　　二審法院對(duì)此表示，光大銀行以馬女士過往投資經(jīng)驗(yàn)主張免除其未履行適當(dāng)性義務(wù)及告知說明義務(wù)的責(zé)任，無法支持。

　　綜上，二審法院認(rèn)為，光大銀行在銷售案涉基金時(shí)確實(shí)存在未恰當(dāng)履行適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)的情形，不過馬女士作為有一定經(jīng)驗(yàn)的投資者，也存在對(duì)投資產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)和自身風(fēng)險(xiǎn)的匹配沒有關(guān)注的責(zé)任。

　　最終，二審法院撤銷了一審判決，改判光大銀行北京分行賠償馬女士30萬元投資損失。同時(shí)，裁定這一判決為終審判決。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：宋源珺