原標(biāo)題：投資者購(gòu)買(mǎi)興業(yè)銀行百萬(wàn)理財(cái)遭遇“飛單”血本無(wú)歸，法院為何判其敗訴？|局外人

　　記者 | 曾令俊

　　又見(jiàn)銀行理財(cái)經(jīng)理“飛單”事件。

　　近日，北京裁判文書(shū)網(wǎng)公布了投資者陳某與興業(yè)銀行北京長(zhǎng)安支行之間的訴訟文書(shū)。陳某花費(fèi)百萬(wàn)認(rèn)購(gòu)該支行理財(cái)經(jīng)理馬某推薦的“理財(cái)”，但實(shí)際卻遭遇了“飛單”（即私下銷(xiāo)售非銀行代銷(xiāo)產(chǎn)品給客戶(hù)）。

　　馬某稱(chēng)“錢(qián)回不來(lái)了”，陳某因此遭遇了損失。陳某認(rèn)為，興業(yè)銀行北京長(zhǎng)安支行也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，遂向法院提起訴訟。但在一、二審判決中，法院均未支持投資者的訴求，原因是什么？

　　斥資百萬(wàn)買(mǎi)理財(cái)遭遇“飛單”

　　陳某出生于1961年，根據(jù)自述，她在興業(yè)銀行北京長(zhǎng)安支行辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)被介紹了銀行客戶(hù)經(jīng)理馬某，并自2012年起由馬某負(fù)責(zé)她投資理財(cái)?shù)木唧w業(yè)務(wù)。

　　陳某表示，自2012年11月起，馬某以其銀行客戶(hù)經(jīng)理客戶(hù)經(jīng)理的名義，在她并不知情、且不具備任何銀行理財(cái)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的前提下，以興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行的名義先后推薦包括“中投久盈-汽車(chē)供應(yīng)鏈一號(hào)”、“中投久盈-汽車(chē)供應(yīng)鏈三號(hào)”、“崇明田園旅游綜合體私募投資基金”等在內(nèi)的系列“理財(cái)產(chǎn)品”。

　　自2012年11月至2018年9月，陳女士陸續(xù)以自有退休金購(gòu)買(mǎi)馬某推介的“理財(cái)產(chǎn)品”共20筆。且在以上購(gòu)買(mǎi)環(huán)節(jié)中，馬某均協(xié)助陳女士辦理相關(guān)“理財(cái)產(chǎn)品”的所有購(gòu)買(mǎi)手續(xù)，并指導(dǎo)陳女士簽署理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)《委托書(shū)》，幫助她以銀行轉(zhuǎn)賬等方式完成相關(guān)“理財(cái)產(chǎn)品”的購(gòu)買(mǎi)流程。但陳女士自購(gòu)買(mǎi)后，并未如期收到相關(guān)理財(cái)收益。

　　2019年7月，經(jīng)反復(fù)詢(xún)問(wèn)，馬某承認(rèn)其此前推介的系列“理財(cái)產(chǎn)品”均并非興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行銀行自營(yíng)或代銷(xiāo)的合法理財(cái)產(chǎn)品，而是馬某個(gè)人代銷(xiāo)的“飛單”產(chǎn)品。且相關(guān)“理財(cái)產(chǎn)品”均無(wú)法收回資金成本，致使陳女士總計(jì)105萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)本金無(wú)法收回，造成了嚴(yán)重?fù)p失。

　　同時(shí)，陳某在此期間曾多次要求興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行向她賠償經(jīng)濟(jì)損失，但興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行均拒絕支付。陳某認(rèn)為，興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行并未盡到法律規(guī)定的“審慎經(jīng)營(yíng)義務(wù)”，因其過(guò)錯(cuò)致使她遭受高達(dá)105萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，故其應(yīng)當(dāng)就其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故訴至法院。

　　上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍對(duì)界面新聞?dòng)浾叻治稣f(shuō)，這類(lèi)糾紛法律關(guān)系是很復(fù)雜的，涉及到銀行、銀行職員以及投資者真實(shí)投資去向所涉及的公司。而且基于常理，很多書(shū)面協(xié)議肯定是有投資者簽字的，如果投資者事后想否認(rèn)掉這些協(xié)議的效力的話，或者主張自己的投資行為受到誤導(dǎo)，舉證難度是非常大的。

　　法院未支持投資者訴求

　　在庭審中，陳某提交了包括其在內(nèi)的多人簽署的多份委托書(shū)，委托馬某認(rèn)購(gòu)“中投久盈-汽車(chē)供應(yīng)鏈一號(hào)”、“中投久盈-汽車(chē)供應(yīng)鏈三號(hào)”、“崇明田園旅游綜合體私募投資基金”等系列理財(cái)產(chǎn)品。

　　自2012年至2018年期間，陳某分多筆向馬某個(gè)人賬戶(hù)匯入購(gòu)買(mǎi)上述理財(cái)產(chǎn)品，款項(xiàng)共計(jì)155萬(wàn)元。陳某自認(rèn)收到馬某的分紅50萬(wàn)元，剩余本金及分紅尚未收到。2020年8月20日，馬某被停職。

　　對(duì)于此次“飛單“事件，投資者也向監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)。2021年2月，北京銀保監(jiān)局出具了《銀行保險(xiǎn)違法行為舉報(bào)調(diào)查意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)相關(guān)情況作出回應(yīng)。

　　經(jīng)查，舉報(bào)所涉馬某向投資者推介、簽署委托協(xié)議、代其購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品非興業(yè)銀行產(chǎn)品。經(jīng)核查，馬某存在以下違規(guī)行為：一是作為銀行員工，向投資者推介非銀行產(chǎn)品，違反了“不得銷(xiāo)售或推介未經(jīng)審批的產(chǎn)品”等有關(guān)規(guī)定。二是作為銀行員工，與客戶(hù)之間存在非正常資金往來(lái)，違反了“嚴(yán)禁員工與客戶(hù)發(fā)生非正常資金往來(lái)”等有關(guān)規(guī)定。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，北京銀保監(jiān)局稱(chēng)，將責(zé)令興業(yè)銀行北京分行限期改正，并督促興業(yè)銀行北京分行進(jìn)一步加強(qiáng)員工管理。

　　銀行理財(cái)“飛單”糾紛的核心爭(zhēng)議在于認(rèn)定銀行職員的銷(xiāo)售行為是否構(gòu)成職務(wù)行為。對(duì)于陳某的起訴，興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行表示，其并非適格主體，不存在侵權(quán)事實(shí)，與陳女士遭受的損失不存在任何事實(shí)和法律上的關(guān)系。

　　經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn)，陳某稱(chēng)，其一開(kāi)始是在興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行購(gòu)買(mǎi)正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，后馬某建了一個(gè)微信群，開(kāi)始私下見(jiàn)面，案涉理財(cái)產(chǎn)品均系在興業(yè)銀行長(zhǎng)安支行外所購(gòu)買(mǎi)，并將款項(xiàng)直接打入馬某個(gè)人賬戶(hù)。

　　后來(lái)，陳某向馬某了解理財(cái)產(chǎn)品的后續(xù)情況，馬某稱(chēng)錢(qián)回不來(lái)了。陳某并未報(bào)警，有微信群里的人以民間借貸為由起訴過(guò)馬某，但被法院駁回。

　　一審法院認(rèn)為，本案中，陳某僅以馬某口頭告知所涉理財(cái)產(chǎn)品的錢(qián)回不來(lái)了，并未經(jīng)過(guò)刑事或民事訴訟程序，其提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際損失，故對(duì)于陳某的訴訟請(qǐng)求不予支持。二審中，陳某沒(méi)有提交新的證據(jù)，對(duì)陳某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　“即使能夠證明存在損失，銀行也不一定要承擔(dān)責(zé)任。在這類(lèi)糾紛中，銀行承擔(dān)責(zé)任的前提是原告能充分舉證銀行職工向他銷(xiāo)售的這些理財(cái)產(chǎn)品屬于銀行授權(quán)的，也就是說(shuō)要先證明銀行職員的行為是一種職務(wù)行為，只有通過(guò)這層關(guān)系，才可能要求銀行對(duì)職員的行為承擔(dān)法律責(zé)任?！跋暮｝埍硎尽?/p>

　　他進(jìn)一步解釋稱(chēng)，在職務(wù)行為的認(rèn)定上不同法院的標(biāo)準(zhǔn)也差異很大，其實(shí)就是一種傾向性的解釋?zhuān)绻ㄔ簝A向于保護(hù)投資者的話，可能會(huì)判決銀行承擔(dān)一部分責(zé)任，因?yàn)檫@種情況下幾乎都存在銀行員工違規(guī)操作，所以說(shuō)會(huì)認(rèn)為銀行沒(méi)有盡到監(jiān)管義務(wù)，要承擔(dān)一定的責(zé)任。但大部分法院還是會(huì)嚴(yán)格按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告不能充分舉證的話，就不會(huì)支持。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：宋源珺