（圖片來(lái)源：圖蟲(chóng)創(chuàng)意）

作為托管銀行之一，“阜興系”私募基金暴雷曾把上海銀行推上風(fēng)口浪尖，近日，該行南京分行托管私募基金暴雷一案迎來(lái)二審，再次將上海銀行置于聚光燈下。

事情需追溯至2018年。裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，浙江紹興的操某于2018年投入200萬(wàn)元購(gòu)買了深圳崇融資管的私募基金產(chǎn)品，然而，操某收到首期收益10.5萬(wàn)元后，其余本金和收益再未收回。

為追回本金和相應(yīng)收益，操某與崇融資管及實(shí)控人趙亮簽訂分期回購(gòu)協(xié)議，不過(guò)最后操某并未收到全部的協(xié)議回購(gòu)款。為此，操某將崇融資管與趙亮告上法庭，雖然法院判定崇融資管及趙亮支付操某回購(gòu)款232萬(wàn)元及合同約定的收益，但崇融資管和趙亮已無(wú)可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。

而后，操某將注意力轉(zhuǎn)向該私募基金產(chǎn)品的托管行上海銀行南京分行，并將該分行告上了法庭。

操某首先提到的是資金劃轉(zhuǎn)問(wèn)題。據(jù)紹興當(dāng)?shù)孛襟w《越牛新聞》報(bào)道，南京市玄武區(qū)人民法院一審判決書(shū)顯示，2018年5月、7月，崇融資管與上海微濤資產(chǎn)管理有限公司簽訂兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，分別收購(gòu)該公司金額為2621萬(wàn)元和2359萬(wàn)元的債權(quán)。隨后，上海銀行南京分行根據(jù)崇融資管的劃轉(zhuǎn)指令，陸續(xù)向上海微濤資產(chǎn)管理有限公司支付款項(xiàng)合計(jì)4980萬(wàn)元。

天眼查顯示，上海微濤資產(chǎn)管理有限公司現(xiàn)名為上海微濤商務(wù)咨詢有限公司，與基金管理人崇融資管為關(guān)聯(lián)公司，兩家公司法定代表人、執(zhí)行董事均為趙亮。操某質(zhì)疑，本應(yīng)按照合同收購(gòu)平安普惠的債權(quán)資產(chǎn)，最后卻買入關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)資產(chǎn)，托管銀行為何未給投資者風(fēng)險(xiǎn)提示。

除此之外，令操某不解的是，其手中的產(chǎn)品合同與銀行所出示的合同內(nèi)容有較大出入。操某所持的合同指出，其購(gòu)買的產(chǎn)品名字為《崇融資產(chǎn)特殊機(jī)會(huì)肆號(hào)私募投資基金之平安普惠項(xiàng)目》，融資規(guī)模不高于4500萬(wàn)元，本金200萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)為10.5%，基金存續(xù)期限18個(gè)月。募集資金用于收購(gòu)平安普惠80戶債權(quán)資產(chǎn)包，還款來(lái)源為資產(chǎn)包的處置收入，還稱債權(quán)資產(chǎn)包“法律關(guān)系明晰，處置空間較大，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較低”。

而銀行所出示的認(rèn)購(gòu)合同中，產(chǎn)品名字則為《崇融資產(chǎn)特殊機(jī)會(huì)肆號(hào)私募投資基金》，融資規(guī)模不超過(guò)5000萬(wàn)元，業(yè)績(jī)比較基準(zhǔn)統(tǒng)一為10%，募集資金用于直接或間接投向銀行、資產(chǎn)管理公司或指定第三方收購(gòu)不良債權(quán)。與操某手中的認(rèn)購(gòu)合同相比，該合同的投資范圍明顯擴(kuò)大。

上述報(bào)道亦指出，銀行持有的認(rèn)購(gòu)合同與“托管合同”在產(chǎn)品關(guān)鍵信息上保持一致。不同的地方在于，一式三份的認(rèn)購(gòu)合同封面上均有合同編號(hào)，銀行與崇融資管單獨(dú)簽訂的“托管合同”卻沒(méi)有；“托管合同”蓋了銀行和崇融資管雙方的騎縫章，寄給操某的一式三份的認(rèn)購(gòu)合同卻沒(méi)有。

在一審法庭上，操某提到，上海銀行南京分行默許崇融資管挪用基金款項(xiàng)，并依據(jù)“假合同”將基金款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)至法定代表人同為趙某的崇融資管關(guān)聯(lián)公司套取資金，對(duì)其造成侵權(quán)，要求銀行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償款174.2萬(wàn)元及相應(yīng)資金占用費(fèi)。

但事與愿違，南京市玄武區(qū)人民法院一審判決顯示，操某認(rèn)為上海銀行南京分行對(duì)崇融資管與關(guān)聯(lián)公司之間的交易未盡到提醒義務(wù)，其舉證不能證明被告負(fù)有該項(xiàng)義務(wù)，故操某關(guān)于銀行構(gòu)成侵權(quán)的主張不能成立。

然而，操某并未放棄追責(zé)。據(jù)《江南時(shí)報(bào)》報(bào)道，操某在二審法庭上再次質(zhì)疑銀行在三方合同簽訂過(guò)程中違規(guī)用印，使他人有機(jī)可乘替換了合同，導(dǎo)致投資損失的發(fā)生。而上海銀行南京分行則將責(zé)任歸咎于操某本人投資不慎，和崇融資管擅自變?cè)旌贤瑑?nèi)容，并稱“印章的掃描復(fù)用是行業(yè)慣用做法”。

據(jù)悉，該案已于3月14日在南京市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭，托管行責(zé)任會(huì)如何認(rèn)定，雙方尚在等待最終判決。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP