來源：財聯(lián)社

　　記者 彭科峰

　　在過去樓市野蠻生長的年代，開發(fā)商為了獲得銀行貸款可以有多野性？

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)上傳了這樣一個典型案例：2001年，廣東一家房企為籌集資金，安排包多名公司員工、員工親友在沒有支付任何款項的情況下虛假購買公司開發(fā)的房產(chǎn)，再以上述名義購房人的名義，將“購得”的房產(chǎn)作為抵押物，向銀行申請房產(chǎn)按揭款但無力償還，導(dǎo)致建設(shè)銀行產(chǎn)生巨大損失，名義購房者也被建行起訴追債。

　　這起官司經(jīng)歷一審、二審、再審，持續(xù)20多年了終于有了結(jié)果。去年12月29日上傳的文書指出，廣東省廣州市中級人民法院再審認(rèn)定，名義購房者應(yīng)對房企不能清償部分的10%承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　房企為融資安排員工“虛假按揭”騙貸

　　據(jù)文書披露，1998年12月1日，中國建設(shè)銀行廣州市分行與廣州市國龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《樓宇按揭合作協(xié)議》，約定雙方就房企開發(fā)建設(shè)并依法銷售的座落于越秀、經(jīng)批準(zhǔn)命名為國龍大廈住宅部分的商品樓宇進(jìn)行按揭合作。

　　1999年8月25日，建行廣東省分行與廣州市分行合并，合并后為“建行廣東省分行”。合并前建行廣東省分行與廣州市分行的債權(quán)債務(wù)由合并后的建行廣東省分行承受。

　　2001年7月20日，建行廣東省分行與一名購房人張軍簽訂《樓宇按揭合同》，約定張軍以國龍大廈某處房產(chǎn)（成交價為845679元）抵押給銀行。銀行提供人民幣貸款59萬元，借款期限為20年。但此后，張軍并未按照約定及時還款，銀行方面只得將張軍告上法院。

　　從表面來看，這似乎是一個購房者拒還房貸的案例，但實際上，在張軍和建行相關(guān)分支機(jī)構(gòu)簽署住房按揭貸款時，還有多人也在銀行辦理國龍大廈的房產(chǎn)貸款，并同樣沒有歸還。為何會出現(xiàn)這樣的集體性巧合？

　　后據(jù)警方查明，1999年至2002年間，國龍公司為籌集資金，由法定代表人陳中興決定，安排包括張軍在內(nèi)的國龍公司員工、員工親友（名義購房人）在沒有支付任何款項的情況下虛假購買公司開發(fā)的位于廣州市環(huán)市中路276號的國龍大廈房產(chǎn)，再以上述名義購房人的名義，將“購得”的房產(chǎn)作為抵押物，向銀行申請房產(chǎn)按揭款，或者直接以國龍公司名義將國龍大廈房產(chǎn)作為抵押物向上述銀行申請貸款，獲得銀行資金進(jìn)行經(jīng)營。

　　據(jù)法院事后確認(rèn)，2001年11月至2007年3月，國龍公司在陳中興的指揮下，將上述已作為抵押物辦理銀行貸款的國龍大廈房屋、車位出售給購房人，收取購房人購房款及交易稅費等款項后，不但未履行歸還銀行貸款、涂銷抵押權(quán)登記、及時將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移至購房人名下的義務(wù)，還使用假房產(chǎn)證欺騙購房人，并于2007年4月下旬人去樓空，致使購房人無法登記取得所購的房產(chǎn)所有權(quán)，相關(guān)的銀行貸款亦未償還。法院認(rèn)為，國龍公司等犯罪分子以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對方財物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

　　配合騙貸 房企員工該不該擔(dān)責(zé)？ 相關(guān)官司持續(xù)20余年

　　真相雖然大白，但建行已經(jīng)給多名虛假按揭者發(fā)放了貸款，而這些所謂的抵押房產(chǎn)更是“一房多賣”，涉及相關(guān)各方利益復(fù)雜，真實的購房者、張軍、建行等各方該如何處置國龍大廈的房產(chǎn)？顯然，最終的判決只能交給法院。此后，圍繞張軍、國龍大廈在內(nèi)的官司持續(xù)多年。

　　以張軍所涉案件為例，一審法院認(rèn)為，因涉案合同無效是國龍公司的違法犯罪行為導(dǎo)致，張軍是應(yīng)國龍公司的要求向銀行貸款，且所貸款項也是轉(zhuǎn)入國龍公司的賬戶，并由國龍公司使用，因此國龍公司負(fù)有主要過錯責(zé)任，其基于無效按揭合同取得的全部貸款本金及資金占用利息應(yīng)予以返還。國龍公司應(yīng)向建行廣東省分行、建行白云支行返還借款本金485933.27元并支付利息。張軍作為完全民事行為能力人，出借其名義進(jìn)行貸款，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)在上述債務(wù)不足清償部分10%的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。因涉案房產(chǎn)已涂銷了對應(yīng)的抵押備案登記，故銀行方面要求對涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請，法院不予支持。

　　建行方面不滿一審結(jié)果，發(fā)起上訴。 法院二審指出，原審法院認(rèn)定《樓宇按揭合同》無效有誤，予以糾正。建行方面要求張軍償還拖欠的借款本金485933.27元，二審予以支持。對于最關(guān)鍵的抵押房產(chǎn)，二審法院仍然沒有支持建行方面的優(yōu)先受償權(quán)，其理由為“涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)自登記時設(shè)立，由于房管部門涂銷了涉案房產(chǎn)的抵押備案登記，表明建行廣東省分行、建行白云支行不享有抵押優(yōu)先受償權(quán)”。

　　2023年底再審結(jié)果公布 配合騙貸員工仍需部分擔(dān)責(zé)

　　從后續(xù)來看，國龍公司于2015年12月30日被裁定破產(chǎn)，目前官方未公布建行后續(xù)從該公司追債的具體情況。當(dāng)然，二審結(jié)果實際上讓名義購房人張軍要承擔(dān)虛假按揭辦理的貸款償還責(zé)任。另外，從文書披露的信息來看，二審后，廣州市人民檢察院提出再審檢察建議。去年底，法院公布了這起案件的再審結(jié)果。法院認(rèn)為，本案爭議焦點主要是名義購房人、國龍公司就涉案借款如何承擔(dān)責(zé)任的問題。

　　再審法院指出，張軍（名義購房人）與建行廣東省分行簽訂《樓宇按揭合同》經(jīng)過了公證處公證，建行東環(huán)支行隨后亦依約履行，向名義購房人和國龍公司發(fā)放了相應(yīng)貸款，在沒有充分證據(jù)證明建行廣東省分行、建行白云支行存在與國龍公司、名義購房人惡意串通情形下，該《樓宇按揭合同》為可撤銷合同。名義購房人和國龍公司在按揭貸款到期后，沒有依約還款，銀行方面請求解除其與名義購房人簽訂的《樓宇按揭合同》符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　再審法院進(jìn)一步指出，案涉《樓宇按揭合同》實質(zhì)的借款人為國龍公司，其應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。同時，名義購房人作為知情者，協(xié)助國龍公司完成了其違法行為，對造成銀行方面的損失具有一定過錯。本院認(rèn)定國龍公司向建行廣東省分行、建行白云支行還本付息，名義購房人對國龍公司不足清償?shù)谋景競鶆?wù)承擔(dān)10%的補(bǔ)充清償責(zé)任。名義購房人主張不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

股市回暖，抄底炒股先開戶！智能定投、條件單、個股雷達(dá)……送給你>>

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財經(jīng)APP