交通銀行青島分行5億違規(guī)放貸案塵埃落定。

　　近日，據(jù)新浪金融研究院獲取的一份裁判文書顯示，山東省淄博市中級人民法院已于2019年11月1日作出終審裁定，駁回交行青島分行原支行長戚某、支行長助理趙某等四人的上訴請求，維持山東桓臺縣人民法院作出的一審判決。

　　而根據(jù)此前桓臺縣人民法院做出的一審判決顯示，戚某、趙某兩人分別被改判有期徒刑3年、有期徒刑2年，另兩名被告劉某和費(fèi)某則免于刑事處罰。至此，交行青島分行5億貸款案刑事訴訟與民事訴訟均告結(jié)案。這場歷時3年、先后經(jīng)過4次審理的金融犯罪大案，終于畫上了句號。

　　看似“共贏”的三方合作

　　資料顯示，這場5億違規(guī)放貸案肇始于交行青島分行、東岳集團(tuán)和山東盟誠電氣有限公司及其關(guān)聯(lián)公司（即“盟誠系”）的一份《三方合作協(xié)議》。

　　2014年12月，交行青島分行市北第一支行接待了前來洽談貸款申請的東岳集團(tuán)結(jié)算中心副主任李某及盟誠系負(fù)責(zé)人。上述人士表示，盟誠系為東岳集團(tuán)的銷售商，雙方存在貿(mào)易往來；為了讓上市公司東岳集團(tuán)年底財務(wù)報表好看一些，盟誠系公司想從交通銀行貸款，用于從東岳集團(tuán)購買產(chǎn)品，而東岳集團(tuán)可以為貸款提供百分之百現(xiàn)金保證。

　　由于東岳集團(tuán)為香港上市公司，不能簽訂內(nèi)地銀行通行的“保證金合同”。時任交行青島分行市北第一支行支行長助理趙某擬定了一份《三方合作協(xié)議》，用“回購準(zhǔn)備金”代替保證金。在協(xié)議得到了盟誠系方面的同意后，該支行對公客戶經(jīng)理劉某向交行青島分行上報授信報告，履行銀行內(nèi)部相關(guān)審批手續(xù)。此后，東岳集團(tuán)子公司東岳高分子公司、東岳化工公司將5億元存到交行市北一支行保證金賬戶后，銀行給盟誠系公司盛泉公司、恒泰公司分別發(fā)放3億元、2億元貸款。

　　至此，看似“共贏”的合作方式正式誕生：名義上，交行向盟誠系公司提供5億元貸款，盟誠系公司用貸款購買東岳集團(tuán)產(chǎn)品，將款項(xiàng)支付給東岳集團(tuán)兩家子公司。同時，東岳集團(tuán)在交行存入5億的“回購準(zhǔn)備金”。貸款到期后，盟誠系應(yīng)用銷售化工產(chǎn)品所得的資金償還貸款，但如借款人盟誠系無法到期還款，則用東岳集團(tuán)的“回購準(zhǔn)備金”償還貸款。

　　而實(shí)際上，東岳集團(tuán)和盟誠系公司并不存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系。2015年6、7、9月，盟誠系公司便先后3次出現(xiàn)遲付利息情況，交行青島分行遂于2015年10月扣劃了東岳子公司在該行的5億元“回購準(zhǔn)備金”用于償還貸款。

　　同年11月2日，東岳高分子公司向銀行查詢時被告知款項(xiàng)已被交行青島市北支行扣收，公司遂即向桓臺縣公安機(jī)關(guān)報案。東岳集團(tuán)認(rèn)為，該集團(tuán)結(jié)算中心副主任李某涉嫌挪用資金、職務(wù)侵占罪。同時，東岳集團(tuán)還指控交行青島市北支行行長戚某，在明知李某等人制造還款假象、應(yīng)付上市公司審計的情況，為達(dá)到增加存款、賺取利息等目的，安排操作了《三方合作協(xié)議》及《購銷合同》，致使東岳兩子公司的5億元存款被扣劃。

　　明知有詐仍放手而為的支行長

　　在經(jīng)辦這筆貸款業(yè)務(wù)的過程中，時任交行青島分行市北第一支行支行長的戚某其實(shí)早已經(jīng)察覺到了所謂的貿(mào)易很可能是個幌子。據(jù)戚某本人供述，如果盟誠系真的和東岳集團(tuán)進(jìn)行貿(mào)易，他們雙方應(yīng)該先確定使用哪家公司及相關(guān)產(chǎn)品，而不是先和銀行方面協(xié)商貸款方式，再確定貸款主體。

　　然而對于銀行來說，一手拿保證金一手放貸款，實(shí)在是穩(wěn)賺不賠的買賣。相比抵押物，保證金貸款也不存在處置時的種種問題，還可以增加部分利息收入，同時借機(jī)與東岳集團(tuán)發(fā)生業(yè)務(wù)。

　　正因如此，盡管戚某意識到東岳集團(tuán)與盟誠系貿(mào)易可能是虛假的情況下，最終還是選擇了合作。因?yàn)橐呀?jīng)知道貿(mào)易不是真實(shí)的，該支行的貸后調(diào)查也只是履行一個程序。裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，5億貸款發(fā)放后，盟誠系方面通過給交行市北一支行攬儲2億余元表示感謝。

　　此外，2014年底，瑞華會計師事務(wù)所接受東岳集團(tuán)委托對該集團(tuán)開展年度審計。2015年1月，該會計師事務(wù)所向交行市北一支行郵寄兩份詢證函，查詢東岳高分子公司、東岳化工公司賬戶下共計5億元存款情況。

　　銀行工作人員鄭某經(jīng)請示營運(yùn)主管費(fèi)某后，按照該款項(xiàng)的實(shí)際情況在兩份詢證函上注明兩個賬戶“是交行保證金賬戶，有未完成保證事項(xiàng)，非銀行存款”，經(jīng)副主管喬某審核，喬某在“信息不符”一欄中加蓋本人章和銀行會計業(yè)務(wù)專用章后寄回瑞華會計師事務(wù)所。

　　而東岳集團(tuán)結(jié)算中心副主任李某得知第一次詢證的結(jié)果是“信息不符”后，分別聯(lián)系戚某、劉某、趙某，并告知戚某銀行回復(fù)給會計師事務(wù)所的詢證函內(nèi)容不對，事務(wù)所還會繼續(xù)發(fā)函。戚某明白其是想讓銀行出具“內(nèi)容相符”的詢證函，遂向費(fèi)某表示“東岳集團(tuán)是大客戶，想想辦法。”2015年2月11日，瑞華會計師事務(wù)所和德勤華永會計師事務(wù)所分別就東岳兩公司共計5億元資金再次詢證時，在詢證內(nèi)容與第一次一致的情況下，費(fèi)某讓鄭某出具了“內(nèi)容相符”的詢證函并寄回兩個會計師事務(wù)所。

　　幾經(jīng)波折上訴的裁決過程

　　在法律訴訟方面，交行青島5億違規(guī)放貸案同時涉及到民事、刑事兩部分案件。民事方面，主要圍繞5億貸款的歸屬權(quán)進(jìn)行爭奪；刑事方面，則聚焦于4名銀行職工違法放貸、違規(guī)出具金融票證的量刑尺度。

　　2018年12月，最高人民法院終審認(rèn)定，交行與其他當(dāng)事人不存在惡意串通、損害國家利益、集體和其他當(dāng)事人利益的行為，東岳集團(tuán)要求交行青島分行返還5億元沒有依據(jù)，不予支持。駁回東岳集團(tuán)的上訴請求，維持一審判決。

　　相比民事部分，該案的刑事部分的裁審過程更為復(fù)雜。2017年12月29日，山東省淄博市桓臺縣法院一審以違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪，對交行青島分行市北一支行原行長戚某、原行長助理趙某、原客戶經(jīng)理劉某和原營運(yùn)主管費(fèi)某四人判處二至六年不等的刑罰和罰金。

　　宣判后，四人不服提出上訴。2018年5月25日，淄博市中級法院裁定，撤銷桓臺縣法院作出的一審判決，發(fā)回重審。撤銷判決和發(fā)回重審的理由是“部分事實(shí)認(rèn)定不清，審判程序不當(dāng)”。

　　2019年5月24日，桓臺縣法院再次作出判決，鑒于各被告人的犯罪行為未造成直接經(jīng)濟(jì)損失，并綜合考慮各被告人的主觀惡性、犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和犯罪行為對社會的危害程度，對戚某數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金五萬元；判處趙某有期徒刑二年，并處罰金三萬元，劉某、費(fèi)某波則免于刑事處罰。

　　此番宣判后，戚某等4人再次上訴。對此，山東省淄博市中級人民法院于2019年11月1日作出終審裁定，駁回交行青島分行原支行長戚某、支行長助理趙某等四人的上訴請求，維持山東桓臺縣人民法院作出的一審判決。

　　至此，交行5億違規(guī)放貸案的民事、刑事案件訴訟均宣告結(jié)束。回首梳理，在這場打著銀行與公司“共贏”旗號實(shí)施的違規(guī)放貸鬧劇中，或許從來都只有輸家。

責(zé)任編輯：張緣成