文/周童

　　為防范和控制信貸風(fēng)險(xiǎn)，銀行通常設(shè)計(jì)有縝密的貸款流程。但再縝密的流程，也防不住別有用心的“串通”。

　　近日，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則刑事判決顯示，在內(nèi)蒙古科爾沁右翼前旗農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡稱“科右前旗聯(lián)社”）原理事長馬某山“指派”下，層層把關(guān)的貸款審批系統(tǒng)形同虛設(shè)。

　　馬某山在擔(dān)任科右前旗聯(lián)社理事長期間，利用職務(wù)之便，多次為朋友張某奎辦理多筆大額貸款共計(jì)1700萬元，最終導(dǎo)致1650萬元未能收回，給科右前旗聯(lián)社造成了特別重大經(jīng)濟(jì)損失。而對(duì)馬某山言聽計(jì)從，加速系統(tǒng)“失靈”的其它工作人員最終也難逃法律制裁。

　　逐漸“失靈”的貸審系統(tǒng)

　　馬某山曾任科右中旗信用聯(lián)社理事長，期間曾多次為朋友張某奎辦理多筆大額貸款。2013年10月，馬某山調(diào)任科右前旗信用聯(lián)社任理事長。

　　2014年初，張某奎找到時(shí)任科右前旗理事長的馬某山，稱在科右前旗好仁修路需要資金，想在科右前旗信用聯(lián)社辦理大額貸款。

　　面對(duì)老朋友的求助，馬某山明知張某奎不符合在該社貸款的主體條件，且明知張某奎仍有陳欠貸款尚未還清的情況下，出于個(gè)人目的，指派、強(qiáng)令該聯(lián)社工作人員簡化貸前調(diào)查程序，或直接提出不予核實(shí)抵押物的真?zhèn)危蛟谛刨J人員明確提出抵押物不足值、不予發(fā)放貸款的意見后，仍強(qiáng)令信貸人員為張某奎發(fā)放貸款。

　　馬某山在在供詞中指出，在科右前旗聯(lián)社給張某奎營銷貸款的目的，在于幫他借一些貸款，讓他的工地正常運(yùn)轉(zhuǎn)起來，這樣張某奎掙了錢也能還上中旗聯(lián)社的陳欠貸款。

　　在馬某山的“義氣之舉”下，2014年5月26日至11月24日不到半年的時(shí)間內(nèi)，馬某山向張某奎營銷并同意發(fā)放了姜某、隋某、唐某、孫某名下四筆貸款，共計(jì)1700萬元。

　　那馬某山一人的強(qiáng)令指派，是如何讓層層把關(guān)、多人審查的貸款流程成為走過場的呢？

　　首先，來看時(shí)間線上的第一筆貸款。2014年5月，馬某山指派王某去為張某奎以姜某名義貸款500萬元。時(shí)任信貸大廳經(jīng)理的王某、信貸員白某來到好仁三家子采石場核實(shí)抵押物后發(fā)現(xiàn)抵押物不足值、產(chǎn)權(quán)不清晰、建議不予發(fā)放此筆貸款。

　　但王某擔(dān)心被馬某山埋怨，便讓白某在抵押物評(píng)估報(bào)告里將抵押物價(jià)值標(biāo)為800萬元。對(duì)此，王某在供述中承認(rèn)，因其害怕馬某山，在沒上貸審會(huì)前其讓白某在貸前調(diào)查抵押物的價(jià)值上寫800萬，但同時(shí)標(biāo)注抵押物不足值不建議發(fā)放。

　　王某規(guī)則意識(shí)的淡漠和對(duì)上級(jí)的盲目聽從，成為系統(tǒng)“失靈”第一道裂縫，而一面寫著抵押物價(jià)值800萬，另一面卻又標(biāo)注著抵押物不足值不建議發(fā)放，這份自相矛盾的評(píng)估報(bào)告卻并沒有引起貸審會(huì)的追問，也為系統(tǒng)徹底“失靈”埋下伏筆。

　　該筆貸款未通過貸審會(huì)審核，該聯(lián)社主任馬某也未簽署貸款核準(zhǔn)通知書。面對(duì)這一情況，馬某山手段升級(jí)，利用職務(wù)之便，要求時(shí)任信貸大廳副經(jīng)理的叢某直接為此筆貸款授信。

　　叢某在證詞中承認(rèn)，是馬某山給其打電話讓為貸款授權(quán)并當(dāng)天就放款的，當(dāng)時(shí)沒有收到放款通知書。

　　叢某在貸款手續(xù)不完備的情況下授信，發(fā)放500萬元。叢某的言聽計(jì)從成為系統(tǒng)“失靈”第二道裂縫。

　　雖然已經(jīng)放款，但貸款手續(xù)畢竟尚不完整，后續(xù)審查的過程中仍有發(fā)現(xiàn)問題、及時(shí)補(bǔ)救的可能。但身為聯(lián)社主任的馬某發(fā)現(xiàn)此事后卻并未捅破，系統(tǒng)“失靈”的第三道裂縫由此出現(xiàn)。

　　馬某承認(rèn)，后為應(yīng)付銀監(jiān)局檢查，業(yè)務(wù)員找自己補(bǔ)簽名字沒同意，馬某山又找到找自己讓補(bǔ)簽，說這筆貸款由他負(fù)責(zé)收回，于是補(bǔ)簽了字。

　　王某也承認(rèn)，貸審會(huì)審批是后補(bǔ)簽的，其沒有按照規(guī)章制度辦理貸款，明知張某奎不符合貸款條件還給張某奎貸款，是迫于馬某山的壓力等事實(shí)。

　　在問題貸款放出后，抱有僥幸心理的馬某最終選擇妥協(xié)，補(bǔ)簽了字。至此，這樣一筆在最初評(píng)估報(bào)告中就明確標(biāo)注“抵押物不足值不建議發(fā)放”的貸款最終還是放到了張某奎手中。而在開啟這一“先例”之后，層層把關(guān)的貸款審批系統(tǒng)便已形同虛設(shè)。

　　雪崩之下沒有無辜的雪花

　　在“失靈”的裂縫貫穿上下之后，系統(tǒng)運(yùn)行也愈發(fā)偏離軌道。

　　事實(shí)證明，馬某山在此之后幫助張某奎又接某放出的三筆貸款再也沒有遇到第一筆時(shí)那樣的阻力。

　　2014年7月，張某奎在辦理以異地抵押時(shí)，借用隋某軍、唐某名義申請(qǐng)貸款700萬元，信貸員劉某和高某聽從叢某轉(zhuǎn)達(dá)的馬某山的要求，甚至未進(jìn)行貸前調(diào)查，未核實(shí)抵押物。

　　馬某則在明知這兩筆貸款是異地抵押物且未對(duì)抵押物進(jìn)行核實(shí)，不符合貸款條件的情況下，找馬某山簽了貸款清收責(zé)任保證書后，在貸審會(huì)上通過了這兩筆貸款的審批，并簽發(fā)貸款核準(zhǔn)通知書核準(zhǔn)發(fā)放貸款，最終致使650萬元的貸款本金至今未能收回。

　　高某在供述中證實(shí)，在為張某奎辦理唐某、隋某名下的貸款時(shí)，曾想要去核實(shí)抵押物，但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)信貸業(yè)務(wù)的叢某告訴自己和劉某，說馬某山不讓去核實(shí)抵押物，直接辦理貸款手續(xù)。

　　如出一轍。2014年11月，張某奎以孫某名義辦理貸款500萬元時(shí)，因?yàn)橛质菑埬晨荫R某山辦理的貸款，劉某便未對(duì)抵押物產(chǎn)權(quán)的真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)，遂填寫了貸款手續(xù)后發(fā)放貸款，致使這筆貸款被張某奎騙取。

　　系統(tǒng)的徹底“失靈”讓問題逐漸放大并最終爆發(fā)。放給張某奎的50萬元最終有1650萬元未能收回。

　　最終，張牟奎因騙取貸款罪被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣20萬元。馬某山犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20萬元。

　　雪崩之下，沒有一片雪花是無辜的。對(duì)馬某山言聽計(jì)從卻漠視規(guī)則的馬某、王某、高某、叢某、劉某也因違法發(fā)放貸款罪分別受到了法律的制裁。

責(zé)任編輯：賈振飛 2031864307