股民90年代獲取的股權(quán)證交由銀行保管后，若股權(quán)證滅失，責(zé)任在誰？股民還能否行使股權(quán)證的相關(guān)權(quán)力？

　　日前，中國裁判文書網(wǎng)披露的一則保管合同糾紛二審民事判決書顯示，股民楊某、李某某等人在90年代買入北旅公司股票12000股，并取得三張股權(quán)證，由建行豐臺支行收走保管。但此后股權(quán)證滅失，且不能補辦，幾人無法行使股權(quán)證對應(yīng)的權(quán)利，并將該行告至法庭。

　　歷經(jīng)多年官司，二審法院于近期公布了判決結(jié)果，最終建行豐臺支行被判定賠償上述股民損失。值得注意的是，上述股民早在2008年便將建行北京分行等起訴至法院，不過，彼時幾人的主張并未獲得法院支持，原因何在？

　　股民90年代股權(quán)證被銀行保管后滅失，

　　且已無法補辦

　　判決書顯示，楊某，男，出生于1967年5月，漢族，住北京市豐臺區(qū)；李某某，男，出生于1961年1月，漢族，住北京市豐臺區(qū)；另外一名投資者李某1（李某某的父親）已去世。

　　上世紀(jì)90年代，楊某等三人通過建行豐臺支行購買北旅股票12000股，每股3元。其中，楊某9000股，李某某與李某1各1500股，并取得三張編號分別為1571、1070、1069的股權(quán)證。

　　一審法院認(rèn)定，楊某等人曾在建行豐臺支行領(lǐng)取過分紅款，后建行豐臺支行將上述股權(quán)證收走保管，但此后股權(quán)證滅失，且無法補辦，三人無法行使股權(quán)證對應(yīng)的權(quán)利。

　　值得注意的是，代保管單記載了委托人航拓公司、證券名稱北旅法人股、票面金額等事項，并載明委托保管期限：1994年6月18日-1995年6月18日。

　　彼時，三人借用航拓公司名義購買了法人股。航拓公司股東及法定代表人張某某于2006年5月12日向航天長峰公司（北旅公司重組后的名稱）及建行北京分行出具證明，表明以航拓公司名義持有的“北旅法人股”共計壹萬貳仟股，實為楊某三人用自籌資金購買，非航拓公司資金購買。

　　2006年5月12日，建行北京分行紀(jì)檢監(jiān)察部向航拓公司書面回復(fù)：經(jīng)調(diào)查了解，楊某等持有的《中國人民建設(shè)銀行北京信托投資公司證券部有價證券代保管單》及《中國人民建設(shè)銀行現(xiàn)金付出憑證》確系建行豐臺支行開具。1993年，建行信托公司（原是建行的下屬機構(gòu)，1996年11月29日整體轉(zhuǎn)讓給“中國興發(fā)集團(tuán)公司”）代理北旅公司發(fā)行“北旅股票”業(yè)務(wù)，豐臺支行作為分行下轄的分支機構(gòu)之一，代建行信托公司發(fā)行北旅法人股，并按照有關(guān)規(guī)定，于1994年將北旅法人股股權(quán)證換成有價證券代保管單。

　　與此同時，1995年，北旅公司進(jìn)行法人股轉(zhuǎn)讓，建行豐臺支行代理北旅公司辦理了北旅股票回購業(yè)務(wù)，當(dāng)時大多數(shù)股東轉(zhuǎn)讓了北旅股票，但有少數(shù)股東不辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

　　而建行北京分行紀(jì)檢監(jiān)察部對此建議稱：“我部在豐臺支行托管名單和未轉(zhuǎn)讓名單中查到了航拓公司1.2萬股（股權(quán)號為1571、1070、1069）的登記，建議你公司與北旅公司或收購北旅股票的航天長峰公司協(xié)商解決股權(quán)糾紛問題，或依法維護(hù)自身合法權(quán)益。”

　　返還股票缺乏事實依據(jù)？

　　股民2008年主張權(quán)利遭遇敗訴

　　楊某等三人為何需將股權(quán)證交由銀行保管？據(jù)了解，1993年4月至1996年9月，國務(wù)院辦公廳、國家體改委等部門曾就定向募集股份有限公司超范圍、超比例發(fā)行內(nèi)部職工股等不規(guī)范做法先后多次發(fā)布相關(guān)文件，其中對于向個人發(fā)行的股權(quán)證，要求由主管部門認(rèn)可的證券經(jīng)營機構(gòu)集中托管。

　　事實上，早在2008年，楊某、李某某便分別將航天長峰公司及建行北京分行起訴至法院，要求返還其所有航天長峰公司9000股股票并給付股息。

　　彼時，楊某等人主張并未獲得法院支持，原因何在？

　　據(jù)當(dāng)時的判決書顯示，法院認(rèn)為，楊某、李某某購買的股票系北旅公司法人股，而北旅公司通過證券市場資產(chǎn)置換程序，并經(jīng)工商更名為航天長峰公司。雖然楊某、李某某本人或其掛靠的航拓公司均未在航天長峰公司的股東名冊之中，但航天長峰公司僅是股票的發(fā)行主體，并無證據(jù)證明其持有該股票。且庭審中，楊某、李某某明確航天長峰公司僅負(fù)有協(xié)助查清事實的義務(wù)，并不負(fù)有返還義務(wù)。

　　另外，該法院還認(rèn)為，建行信托公司是北旅公司法人股包銷單位，負(fù)責(zé)北旅公司法人股銷售事宜，李某某認(rèn)為建行北京分行是股票的承銷單位和托管單位，與事實不符。且建行信托公司已于1996年11月29日轉(zhuǎn)讓給中國興發(fā)集團(tuán)公司等若干股東，并更名為中興信托投資有限責(zé)任公司，故即使李某某失去對股票的控制權(quán)系由于證券托管的原因造成，托管行為也與建行北京分行或其下屬分支機構(gòu)無關(guān)。

　　因此，該法院認(rèn)為楊某、李某某要求建行北京分行返還股票，缺乏事實依據(jù)，不予支持。

　　存在保管合同關(guān)系，

　　建行豐臺支行被判賠償損失

　　多年后的2022年，李某某等人再度向法院提起訴訟。一審法院指出，此案焦點在于楊某、李某某與建行豐臺支行是否存在保管合同關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。本案中，楊某、李某某、李某1以航拓公司名義通過建行豐臺支行購買北旅公司法人股，后將股權(quán)證寄存于建行豐臺支行，建行豐臺支行交付了代保管單，未約定保管費，另根據(jù)國家體改委等通知關(guān)于向個人發(fā)行的股權(quán)證，由主管部門認(rèn)可的證券經(jīng)營機構(gòu)集中托管的要求，可以認(rèn)定案涉股權(quán)證系無償保管。

　　建行豐臺支行與楊某、李某某之間的保管合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，合法有效。

　　法院還指出，現(xiàn)建行豐臺支行無法返還股權(quán)證，亦無證據(jù)證明其向建行信托公司移交的股權(quán)證中包含楊某三人的股權(quán)證。由于涉案股權(quán)證系證明楊某等具有上市公司股東身份，并行使股東權(quán)利的唯一憑據(jù)，且具有有價證券屬性，建行豐臺支行無法返還股權(quán)證必然導(dǎo)致楊某等無法對上市公司行使股東權(quán)利，或及時通過上市交易，保護(hù)合法財產(chǎn)權(quán)益，故建行豐臺支行應(yīng)當(dāng)向楊某、李某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

　　據(jù)此，一審法院判決：建行豐臺支行應(yīng)賠償楊某損失99000元、賠償李某某損失33000元。

　　隨后，建行豐臺支行不服判決結(jié)果并發(fā)起上訴，近期，北京市第二中級人民法院公開二審判決結(jié)果，該法院指出，建行豐臺支行上訴主張其與楊某、李某某之間不存在保管合同關(guān)系等理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予采信。最終駁回上訴，維持原判。

責(zé)任編輯：劉天行