【編者按】對(duì)娃哈哈非合資公司非法行使接管權(quán)，著名會(huì)計(jì)師事務(wù)所畢馬威被卷入“達(dá)娃之爭”的官司大戰(zhàn)。從娃哈哈集團(tuán)證實(shí)，該公司正計(jì)劃全面起訴畢馬威，索賠金額可能高達(dá)上千萬元。[全文][評(píng)論][最新報(bào)道]>>查看全部企業(yè)觀察
2007年11月，達(dá)能在英屬維爾京群島和薩摩亞起訴娃哈哈非合資公司的外方股東。兩地法院在被告不在場(chǎng)、未作抗辯的情況下簽發(fā)了臨時(shí)凍結(jié)和接管令，裁定由達(dá)能指定的畢馬威為被告資產(chǎn)的接管人。此后，畢馬威未經(jīng)中國法院許可，就超越其接管權(quán)限在中國境內(nèi)從事接管活動(dòng)，向全國多家娃哈哈非合資公司及其審計(jì)機(jī)構(gòu)、工商行政管理局、銀行發(fā)送接管人函件，被宿遷娃哈哈飲料有限公司等3家企業(yè)告上了法庭。2009年4月28日，江蘇高院作出終審判決，認(rèn)定畢馬威及其廣州分所主觀上具有明顯故意，違反了國家司法主權(quán)管轄原則。
 |
多家娃哈哈非合資公司起訴畢馬威違規(guī)行權(quán) |
|
吉安娃哈哈飲料有限公司向吉安縣法院提起民事訴訟，狀告世界四大會(huì)計(jì)事務(wù)所之一的畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所，要求對(duì)方賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬人民幣。2009年7月14日，法院受理了此案。目前已有大理、長沙、吉安、石河子等地的娃哈哈非合資公司起訴畢馬威。而畢馬威此番作為獨(dú)立審計(jì)人卷入這場(chǎng)糾紛，堪稱是“四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所” (普華永道、安永、德勤、畢馬威)近年來最嚴(yán)重的違規(guī)丑聞之一。[全文] |
|
|
畢馬威向娃哈哈公開道歉 |
|
2009年6月27日，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所正式向宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家公司公開登報(bào)道歉聲明。該聲明稱：“畢馬威華振會(huì)計(jì)事務(wù)所廣州分所于2007年11月16日向宿遷娃哈哈飲料有限公司、宿遷娃哈哈恒楓食品有限公司及宿遷娃哈哈恒楓飲料有限公司等三家公司發(fā)送了一份信函，經(jīng)宿遷中級(jí)人民法院和江蘇省高院確認(rèn)，該發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容信函的行為違法，構(gòu)成侵權(quán)，特此向上述三家公司就此行為道歉”。 [全文] |
|
|
卷入達(dá)娃之爭 畢馬威被罰30萬元 |
|
2008年11月27日，江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院對(duì)宿遷娃哈哈飲料有限公司等三家企業(yè)訴畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其廣州分所侵權(quán)糾紛一案作出了一審判決。這個(gè)判決中，畢馬威被指發(fā)送具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函行為違法，對(duì)娃哈哈公司構(gòu)成侵權(quán)，法院要求其立即停止侵權(quán)行為，并在判決生效后10日內(nèi)在全國公開發(fā)行的報(bào)紙上刊登致歉聲明和向娃哈哈公司賠禮道歉，并且向娃哈哈賠償人民幣30萬元。 [全文] |
|
在一起侵權(quán)賠償糾紛案中，畢馬威上海分所敗訴，被上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)定為出具了不實(shí)的審計(jì)報(bào)告。
新世紀(jì)金融公司在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上大肆造假，而負(fù)責(zé)審計(jì)畢馬威在此方面持默認(rèn)態(tài)度，甚至有時(shí)候還參與其中。
法國達(dá)能公司欲強(qiáng)行以低價(jià)并購杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司總資產(chǎn)達(dá)56億元的其他非合資公司51%的股權(quán)。
|
畢馬威假賬丑聞中睜一只眼閉一只眼 |
|
2002年，安然公司（Enron Corporation）破產(chǎn)，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（Arthur Andersen & Co）因“欺騙及偽造賬目”被美國證券交易委員會(huì)（SEC）罰款700萬元，最終破產(chǎn)清算。6年后，歷史可能重演。上月末，全美第二大次按貸款公司新世紀(jì)金融公司（New Century Financial，下稱“新世紀(jì)金融”）清算進(jìn)行時(shí)，一份美國破產(chǎn)法庭的解密報(bào)告顯示，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所與新世紀(jì)金融的財(cái)務(wù)丑聞難脫干系，美國司法部正在調(diào)查舉證，如果證據(jù)確鑿，超過450名機(jī)構(gòu)和個(gè)人投資者即將起訴畢馬威。[全文] |
|
|
畢馬威涉嫌施樂財(cái)務(wù)丑聞 |
|
畢馬威國際會(huì)計(jì)公司被懷疑在施樂公司財(cái)務(wù)丑聞中扮演不光彩角色，美國監(jiān)管者意欲對(duì)畢馬威提出訴訟。畢馬威1月22日表示，已經(jīng)獲悉美國證券交易委員會(huì)(SEC)將提出民事訴訟控告。 SEC認(rèn)為畢馬威公司在施樂公司的財(cái)務(wù)丑聞中涉嫌有欺詐行為。施樂公司在1997年至2001年間虛報(bào)的營收金額高達(dá)60億美元，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出SEC估計(jì)的虛報(bào)金額。在施樂公司與SEC去年4月份達(dá)成的和解協(xié)議中，施樂公司既未承認(rèn)也未否認(rèn)存在著違規(guī)行為，但該公司卻支付了1000萬美元的民事罰款，并創(chuàng)下美國歷史上金額最大的企業(yè)財(cái)務(wù)違規(guī)行為罰金。 [全文] |
|
|
畢馬威美國涉嫌提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告 |
|
美國破產(chǎn)法院對(duì)全球著名的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出指控，指控其在審計(jì)全球最大的立可拍相機(jī)公司——寶麗來公司的財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，沒有如實(shí)披露寶麗來公司的財(cái)務(wù)報(bào)告。美國破產(chǎn)法院表示，寶麗來公司通過注銷部分資產(chǎn)，以及將2001年的債務(wù)重新劃分等種種手段使公司的財(cái)務(wù)報(bào)告看上去比公司的實(shí)際財(cái)務(wù)狀況更糟糕，進(jìn)而使公司能夠順利通過破產(chǎn)申請(qǐng)。美國破產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)同時(shí)透露，他們將會(huì)對(duì)寶麗來申請(qǐng)破產(chǎn)一案進(jìn)行復(fù)審。 [全文] |
|
|
獨(dú)立審計(jì)人的監(jiān)管 |
|
“四大”所在美國也有丑聞，但一旦出問題，有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)按法規(guī)進(jìn)行嚴(yán)懲，受害者也習(xí)慣利用法律武器討回公道。安達(dá)信因假賬倒閉的先例讓試圖效尤者膽寒，普華永道也曾因卷入國際商業(yè)信貸銀行倒閉案支付了1億多美元的罰金。 但在中國，由于相關(guān)法律不完善、維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)、懲罰力度不夠等原因，獨(dú)立審計(jì)人的違規(guī)成本接近于零。比如，此次畢馬威對(duì)娃哈哈侵權(quán)，道歉和30萬人民幣的罰金對(duì)于一個(gè)跨國會(huì)計(jì)師事務(wù)所來說實(shí)在是九牛一毛。所以，違規(guī)成本太低是“畢馬威”們行為不檢點(diǎn)的根本原因。他們可以為一筆大額收入接下風(fēng)險(xiǎn)很高的客戶，直接拿自己的信譽(yù)去冒險(xiǎn)，因?yàn)閼土P并不嚴(yán)厲，信譽(yù)并不值錢。 應(yīng)該承認(rèn)，獨(dú)立審計(jì)人的監(jiān)管是個(gè)全球性難題。而我國在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中引入這一職能晚于西方發(fā)達(dá)國家，因此，目前相關(guān)的監(jiān)管部門和法律法規(guī)尚未完善。 |
|
|
財(cái)政部的監(jiān)管 |
|
可依據(jù)《會(huì)計(jì)師事務(wù)所審批和監(jiān)督暫行辦法》對(duì)違規(guī)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行行政處罰，包括罰款、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書或撤銷會(huì)計(jì)師事務(wù)所等。但是，從1993年起，“四大”所就作為項(xiàng)目顧問參與財(cái)政部制定中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這意味著，他們有可能既是被監(jiān)管者，又是監(jiān)管規(guī)則的制定者。 |
|
|
證監(jiān)會(huì)監(jiān)管范圍所限 |
|
證監(jiān)會(huì)可依據(jù)證券法對(duì)包括會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為進(jìn)行處罰，包括沒收業(yè)務(wù)收入，暫停或者撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可，處以業(yè)務(wù)收入1倍以上5倍以下的罰款等。但這部分監(jiān)管只與“四大”所參與上市公司的業(yè)務(wù)有關(guān)。 |
|
|
危機(jī)管理專家稱畢馬威立信基礎(chǔ)正受挑戰(zhàn) |
|
畢馬威作為世界最頂尖的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其一舉一動(dòng)、一行一言都可能對(duì)某個(gè)行業(yè)或企業(yè)產(chǎn)生巨大的影響。長期以來，畢馬威一直被視為會(huì)計(jì)行業(yè)的風(fēng)向標(biāo)，而基于客觀、嚴(yán)謹(jǐn)、獨(dú)立基礎(chǔ)上的公信力則是其立信基礎(chǔ)。但現(xiàn)在，這一立信基礎(chǔ)似乎正在受到挑戰(zhàn)。在這起畢馬威被指有損職業(yè)道德、聯(lián)合外國資本壓制中國企業(yè)的案件背后，我們可以清晰地看到法國達(dá)能的影子，而達(dá)能與娃哈哈之間糾纏著商業(yè)利益、民族情結(jié)的曠世恩怨早已路人皆知。[全文] |
|
|
畢馬威敗訴之后的怪談 |
|
在畢馬威案中，畢馬威和達(dá)能之所以能夠敗訴，完全是自作孽不可活、是咎由自取的下場(chǎng)。就在畢馬威案結(jié)案以后，達(dá)能立刻站出來發(fā)表聲明，說他們屬于第三方。可是，謊言掩蓋不了真相，事實(shí)勝于雄辯。在眾多的證據(jù)面前，在莊嚴(yán)的法律面前，熱衷于狡辯的達(dá)能還是無法逃脫慘敗的噩運(yùn)。 [全文] |
|
|
娃哈哈與畢馬威訴訟爭端仍未了 |
|
法法律專業(yè)人士指出，司法主權(quán)是國家主權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，外國法院的司法文書不能直接在我國予以執(zhí)行。在此次事件中，畢馬威向娃哈哈幾家BVI公司發(fā)送“具有財(cái)產(chǎn)接管內(nèi)容的信函”的行為沒有得到中國司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，不能予以執(zhí)行。也有專家認(rèn)為，在法院二審判決之后，畢馬威在公開道歉的同時(shí)又刊登申訴聲明的行為，實(shí)質(zhì)上是未完全履行生效司法判決文書規(guī)定的法律義務(wù)。[全文] |
|