新浪法問 王茜

　　熱門藝人蔡徐坤被前經紀公司起訴一事在微博引起軒然大波。

　　根據北京朝陽區法院知識產權公眾號“朝陽知產”發布的消息，上海依海影視文化傳播有限公司（簡稱“上海依?！保┢鹪V愛豆世紀、蔡徐坤及工作室、招行信用卡中心，稱在未經同意的情況下擅自安排蔡徐坤與招行信用卡中心合作，侵犯其專屬經紀權，構成不正當競爭行為，索賠500萬元。目前法院已受理此案。

　　在此案中的角色關系中，上海依海為蔡徐坤前經紀公司，雙方曾因為合約糾紛對簿公堂，剛結束了一輪漫長的訴戰：

　　2017年2月，蔡徐坤向上海市靜安區人民法院正式起訴上海依海，起訴原因是蔡徐坤未成年時與依海簽訂的合同顯失公平，無法履行。同年，上海依海提起反訴要求判令蔡徐坤向其支付違約賠償金5000萬。

　　2018年10月，上海市靜安區人民法院作出一審判決，解除蔡徐坤與上海依海于2015年簽訂的《演藝娛樂事務獨家經濟合同書》及2016年簽訂的補充合同，駁回上海依海的全部訴訟請求。上海依海此后上訴未果，2019年2月二審法院裁定一審判決生效。

　　有一些網友就上海依海的起訴提出疑問：蔡徐坤與前經紀公司已解除合約，為何上海依?？梢砸圆徽敻偁幪岢銎鹪V？這是否是前經紀公司“碰瓷”？

　　對此，原創易安知識維權平臺顧問、原中山市中院知識產權庭副庭長練天成對新浪法問指出，相較于雙方關于合約糾紛的案件，“在新起訴的案件，訴因是侵權之債，在民事法律理論中，侵權之債是與違約之債并列的債的發生原因。實際中，依海起訴的是蔡徐坤和愛豆，招商銀行三家的共同侵權責任。

　　盡管對于蔡徐坤個人來看，都是同一種行為，就是伙同別的經紀公司私自接生意，但法律并不禁止依海以侵權之訴起訴三家共同侵權者。因為在法律看來，他們的行為既侵害了依海的合同權利，也侵害了依海作為競爭者的合法權益。

　　至于案件進展如何，需要密切關注。因為法院有可能有兩種進路，要么認為這屬于民事責任的競合，要么認為不屬于，畢竟侵權之訴包含著經紀合同之外的愛豆和招行，這一部分的事實并不完全與前案重合?！?/p>