海底撈告河底撈，一審判了

　　據(jù)法治周末報(bào)12日?qǐng)?bào)道，針對(duì)“海底撈”狀告“河底撈”商標(biāo)侵權(quán)一案，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院進(jìn)行一審宣判：駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　“海底撈”成立于1994年，是一家以經(jīng)營(yíng)川味火鍋為主、融匯各地火鍋特色為一體的大型跨省直營(yíng)餐飲品牌火鍋店。

　　“河底撈”餐館于2018年9月20日核準(zhǔn)登記，“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點(diǎn)水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點(diǎn)則是由一個(gè)魚(yú)形圖像所代替。并且整個(gè)招牌上方都有一個(gè)活蹦亂跳的魚(yú)的圖像。

　　“海底撈”認(rèn)為河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，河底撈餐館在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。

　　被告河底撈餐館辯稱：“河底撈”的標(biāo)識(shí)與原告海底撈公司的“海底撈”的商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。在本案里面，我們認(rèn)為河與海讀音不同，字形更是不同。兩者對(duì)于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式也是截然不同的。

　　長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，讀音方面“河”字與“海”字，雖然拼音都是H開(kāi)頭，兩者讀音無(wú)任何相似性。

　　其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營(yíng)的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營(yíng)的菜譜是典型的湘菜系列。故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

　　中國(guó)青年報(bào)經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，“海底撈”商標(biāo)侵權(quán)案例不止一起。

　　此前據(jù)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，劉某某在沈陽(yáng)市皇姑區(qū)經(jīng)營(yíng)一家美美海里撈歡樂(lè)火鍋店，于2013年11月15日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括正餐服務(wù)，實(shí)際提供的是火鍋餐飲服務(wù)。

　　海底撈公司向法院提交照片證實(shí)，劉某某店鋪牌匾單獨(dú)使用了“海里撈”字樣，店鋪門楣、店內(nèi)餐具、導(dǎo)餐單上使用“海里撈歡樂(lè)火鍋”字樣。庭審過(guò)程中經(jīng)對(duì)照片所拍攝內(nèi)容比對(duì)，在劉某某店鋪門楣、店內(nèi)餐具、導(dǎo)餐單上使用“海里撈歡樂(lè)火鍋”字樣中“歡樂(lè)火鍋”四字與“海里撈”三字字體、字號(hào)、顏色均有明顯不同。

　　法院判決劉某某停止侵權(quán)，賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失。

　　來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)、法治周末報(bào)、沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院等

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：梁斌 SF055