文/新浪財(cái)經(jīng)意見(jiàn)領(lǐng)袖（微信公眾號(hào)kopleader）專欄作家 曹中銘

　　基于七個(gè)資管計(jì)劃“續(xù)期”已成事實(shí)，鉅盛華方面應(yīng)該詳細(xì)披露延長(zhǎng)清算期的具體時(shí)間，以及后續(xù)資管計(jì)劃股票處理的方式、處理計(jì)劃等，以給市場(chǎng)明確的預(yù)期，而不是通過(guò)上市公司發(fā)布一個(gè)澄而不清的公告。

　　寶萬(wàn)“股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”早已停歇，日前萬(wàn)科獨(dú)立董事劉姝威的一封致證監(jiān)會(huì)主席的信，又引起市場(chǎng)對(duì)于寶能系資管計(jì)劃持股的關(guān)注。信中稱，深圳寶能旗下的鉅盛華違規(guī)持有萬(wàn)科6.88%的股份，損害了廣大投資者，尤其是中小投資者的利益。劉姝威因之請(qǐng)求證監(jiān)會(huì)命令鉅盛華已經(jīng)到期的七個(gè)資產(chǎn)管理計(jì)劃立即清盤，不得續(xù)期。

　　當(dāng)年的寶萬(wàn)“股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”，亦引發(fā)了市場(chǎng)的大論戰(zhàn)。寶萬(wàn)“股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”堪稱一個(gè)經(jīng)典的案例，論戰(zhàn)雙方亦是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。而“股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)”的結(jié)果，則是寶能系在多方的壓力之下敗下陣來(lái)，以王石為代表的萬(wàn)科管理層取得了勝利。在成為萬(wàn)科的獨(dú)立董事之前，劉姝威也是論戰(zhàn)的參與者之一，其先后發(fā)布多篇文章對(duì)寶能系進(jìn)行了抨擊。

　　劉姝威信中提及的的七個(gè)資管計(jì)劃，其杠桿比例均為2倍，資管合同生效時(shí)間從2015年11月24日至12月10日不等，存續(xù)期均為24個(gè)月，亦即2017年11月24日至12月10日期間，這些資管計(jì)劃已陸續(xù)到期。

　　2016年7月份，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)私募資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)運(yùn)作管理暫行規(guī)定》（下稱《資管規(guī)定》），并于當(dāng)月的18日開(kāi)始施行。《資管規(guī)定》第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，股票類結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃，是指根據(jù)資產(chǎn)管理合同約定的投資范圍，投資于股票或股票型基金等股票類資產(chǎn)比例不低于80%的結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃。由于上述七個(gè)資管計(jì)劃投資股票類資產(chǎn)的比例都超過(guò)80%，因而都屬于股票類結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃。而第四條第四項(xiàng)規(guī)定，證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)設(shè)立結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃，不得存在“股票類、混合類結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃的杠桿倍數(shù)超過(guò)1 倍，固定收益類結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃的杠桿倍數(shù)超過(guò)3 倍，其他類結(jié)構(gòu)化資產(chǎn)管理計(jì)劃的杠桿倍數(shù)超過(guò)2 倍”的情形。由于上述七個(gè)資管計(jì)劃杠桿比例都達(dá)到2倍，因而已不符合《資管規(guī)定》的規(guī)定。

　　而對(duì)于不符合《資管規(guī)定》的資管計(jì)劃的存續(xù)問(wèn)題，《資管規(guī)定》第十六條規(guī)定，不符合本規(guī)定第四條第（四）項(xiàng)的，合同到期前不得提高杠桿倍數(shù)，不得新增優(yōu)先級(jí)份額凈申購(gòu)規(guī)模，合同到期后予以清盤，不得續(xù)期。也就是說(shuō)，上述已于去年11月份或12月份到期的七個(gè)資管計(jì)劃，應(yīng)該進(jìn)行清盤操作，而不得像目前這樣“續(xù)期”。

　　針對(duì)劉姝威致信證監(jiān)會(huì)的事項(xiàng)，鉅盛華通過(guò)萬(wàn)科發(fā)布澄清公告表示，鉅盛華經(jīng)過(guò)與相關(guān)方充分溝通協(xié)商，各方已就鉅盛華作為委托人的9個(gè)資管計(jì)劃分別簽署了補(bǔ)充協(xié)議，就延長(zhǎng)相關(guān)資管計(jì)劃清算期相關(guān)事項(xiàng)作出了約定，且上述行為符合現(xiàn)行法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)定。

　　鉅盛華的澄清公告凸顯出兩方面的問(wèn)題。其一是對(duì)上市公司及其投資者而言，九個(gè)資管計(jì)劃簽署延長(zhǎng)清算期的補(bǔ)充協(xié)議屬于重大事項(xiàng)，為何在劉姝威的信件沒(méi)有出現(xiàn)之前，或者說(shuō)在其簽署補(bǔ)充協(xié)議后沒(méi)有履行信息披露義務(wù)？個(gè)中的行為是否涉嫌違規(guī)？如果沒(méi)有此次劉姝威的致信證監(jiān)會(huì)，市場(chǎng)又如何會(huì)知曉簽署了補(bǔ)充協(xié)議？

　　其二，延長(zhǎng)資管計(jì)劃清算期，到底是延長(zhǎng)到什么時(shí)候？澄清公告中沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。而且，《資管規(guī)定》規(guī)定“合同到期后予以清盤，不得續(xù)期”，延長(zhǎng)清算期與續(xù)期到底存在什么本質(zhì)上的區(qū)別？如果延長(zhǎng)清算期的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一年或兩年，或者說(shuō)只延長(zhǎng)兩三個(gè)月時(shí)間，那么所謂的“延長(zhǎng)清算期”，其實(shí)就是“續(xù)期”了，而續(xù)期又是違反《資管規(guī)定》的行為。因此，延長(zhǎng)清算期涉嫌打“擦邊球”，筆者以為是站不住腳的。

　　基于七個(gè)資管計(jì)劃“續(xù)期”已成事實(shí)，鉅盛華方面應(yīng)該詳細(xì)披露延長(zhǎng)清算期的具體時(shí)間，以及后續(xù)資管計(jì)劃股票處理的方式、處理計(jì)劃等，以給市場(chǎng)明確的預(yù)期，而不是通過(guò)上市公司發(fā)布一個(gè)澄而不清的公告。

　　(本文作者介紹：獨(dú)立財(cái)經(jīng)撰稿人 在三大證券報(bào)等多家媒體發(fā)表文章數(shù)百篇)