第二章：貨幣市場結(jié)構(gòu)與貨幣資本轉(zhuǎn)化理論

　　第一節(jié)、“中央中央銀行-金融機(jī)構(gòu)-實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的三元貨幣市場結(jié)構(gòu)模型

　　弗里德曼之所以盲目相信貨幣的神奇力量，是因?yàn)樗麑⒇泿攀袌鱿胂蟮奶唵危矝]有搞清貨幣政策的傳導(dǎo)機(jī)制，不僅是弗里德曼如此，各國央行也是這樣，比如當(dāng)經(jīng)濟(jì)蕭條來臨時(shí)，“降息”幾乎成為各國央行的習(xí)慣性動(dòng)作，這樣的政策在“中央銀行— 實(shí)體經(jīng)濟(jì)”這樣的二元簡化模型中是有效的。但現(xiàn)實(shí)并非如此，在現(xiàn)實(shí)中，橫亙在中央銀行和實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的是信貸類金融機(jī)構(gòu)，央行釋放的貨幣并不能直接進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)， 必須經(jīng)由信貸類金融機(jī)構(gòu)作為中介才可以輸送到實(shí)體經(jīng)濟(jì)。而在弗里德曼和各國央行所默認(rèn)的“中央銀行— 實(shí)體經(jīng)濟(jì)”二元簡化模型中， 金融機(jī)構(gòu)是不被考慮在內(nèi)的，信貸類金融機(jī)構(gòu)被看作是沒有生命、沒有性格的物理管道，但現(xiàn)實(shí)卻不是這樣，

　　諸如明斯基等學(xué)者注意到了“貨幣理論模型缺乏金融機(jī)構(gòu)”的缺陷，但他們也并沒有構(gòu)建出相應(yīng)的模型，而是轉(zhuǎn)向了對金融機(jī)構(gòu)的研究，比如明斯基的核心成果——“金融不穩(wěn)定學(xué)說”則更多的是對金融機(jī)構(gòu)的研究，他構(gòu)建的是企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間的二元金融模型，研究的是企業(yè)“投機(jī)性貸款”和“龐氏貸款”對金融危機(jī)“成因”的影響。我們在本書中首次將“信貸類金融機(jī)構(gòu)”納入了貨幣理論模型，構(gòu)建了“中央銀行-信貸類金融機(jī)構(gòu)-實(shí)體企業(yè)”三元貨幣市場模型，并以此模型為基礎(chǔ)對現(xiàn)代貨幣理論進(jìn)行進(jìn)一步的完善。而我們一旦將“信貸類金融機(jī)構(gòu)”引入了貨幣市場研究，以前的很多固有認(rèn)識都會(huì)被推翻。

　　傳統(tǒng)貨幣理論默認(rèn)市場為“中央銀行-實(shí)體經(jīng)濟(jì)”二元貨幣市場結(jié)構(gòu)，始于瑞典學(xué)派的“累積過程理論”，這個(gè)理論雖然在凱恩斯之前是主流理論，但在凱恩斯之后仍然影響很大，至今仍然占據(jù)主流地位，是嵌入各國央行大腦內(nèi)部的理論，他們的經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為當(dāng)“市場利率”低于“自然利率”時(shí)，企業(yè)就會(huì)趁著低利率擴(kuò)張，經(jīng)濟(jì)向上累積成繁榮，當(dāng)市場利率高于自然利率時(shí)，市場就會(huì)向下累積形成蕭條，但是我們需要追問的是中央銀行的錢可以直接放貸給企業(yè)嗎？“發(fā)行貨幣”就一定會(huì)轉(zhuǎn)化為“運(yùn)行貨幣”嗎？其實(shí)“發(fā)行貨幣”與“運(yùn)行貨幣”是兩碼事，“發(fā)行貨幣”向“運(yùn)行貨幣”轉(zhuǎn)化的過程是信貸類金融機(jī)構(gòu)在起作用。“發(fā)行貨幣”只有轉(zhuǎn)為了“運(yùn)行貨幣”才會(huì)形成“有效貨幣供給”，只有“有效貨幣供給”才是對經(jīng)濟(jì)增長有意義的，如果貨幣發(fā)行出來了，只停留在金融機(jī)構(gòu)中，或是停留在老百姓的口袋中，這樣的貨幣供給，我們稱為“無效貨幣供給”。一個(gè)國家的貨幣供給最終會(huì)形成“有效貨幣供給”還是形成“無效貨幣供給”取決于信貸類金融機(jī)構(gòu)能否發(fā)揮作用，而且這兩種貨幣供給情況在現(xiàn)實(shí)中都是可能出現(xiàn)的。

　　客觀上說“無效貨幣供給”是比較少的，“貨幣窖藏”并不多見，金融體系的貨幣即使信用創(chuàng)造不活躍的時(shí)候也是存在的，“有效貨幣供給”更多是表現(xiàn)為“低效貨幣供給”與“高效貨幣供給”兩種情況，低效貨幣是指央行發(fā)行的貨幣較少了轉(zhuǎn)化為了政府和企業(yè)的投資資本，高效貨幣是指政府發(fā)行的貨幣較多的轉(zhuǎn)化為了政府和企業(yè)的投資資本。

　　如果我們簡單的認(rèn)為中央銀行只要把貨幣發(fā)出來了就可以直接進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)這是一個(gè)徹頭徹尾的思維誤區(qū)，信貸類金融機(jī)構(gòu)不會(huì)盲目充當(dāng)貨幣流通的“管道”，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，信貸類金融機(jī)構(gòu)在做業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)有自己的利益考慮，當(dāng)中央銀行的貨幣政策符合他們的利益時(shí)，他們就與中央銀行相向而行，如果中央銀行的貨幣政策不符合他們的利益他們就可能與中央銀行背向而行，“發(fā)行貨幣”最終會(huì)轉(zhuǎn)化為多少“運(yùn)行貨幣”信貸類金融機(jī)構(gòu)起到關(guān)鍵作用，在制定貨幣政策時(shí)，如果我們忽略了信貸類金融機(jī)構(gòu)的利益，貨幣政策效果可能就會(huì)變得效果相反。

　　“量化寬松”是目前比較流行的貨幣政策，但其效果也并不佳，關(guān)鍵就在于量化寬松導(dǎo)致的低利率是與信貸類金融機(jī)構(gòu)“激勵(lì)不相容”的，信貸類金融機(jī)構(gòu)無利可圖，他們輸送貨幣的積極性就會(huì)很低，這會(huì)導(dǎo)致實(shí)體企業(yè)仍然無錢可用。在這種情況下，中央銀行增發(fā)的貨幣更多的進(jìn)入了股票、期貨、金融衍生品等投機(jī)性金融市場，當(dāng)然也有大量的貨幣通過國際資本市場流入了利率更高的國家，因?yàn)樵陂_放條件下，國際資本流動(dòng)是不可避免的，而貨幣流入國為了抑制通脹或資本市場泡沫，往往會(huì)采取緊縮貨幣提高利率的措施，這反而又進(jìn)一步增大了“量化寬松國”和“非量化寬松國”之間的貨幣利差，繼而會(huì)導(dǎo)致“量化寬松”國更大程度的貨幣外流。

　　因此，我們主張建立“中央銀行-信貸金融機(jī)構(gòu)-實(shí)體經(jīng)濟(jì)”的三元貨幣市場分析模型，只有將“三元市場機(jī)構(gòu)模型”建立起來的時(shí)候，很多經(jīng)濟(jì)問題才會(huì)看的更清楚，我們也更容易看清“量化寬松”貨幣政策的不良后果。

　　貨幣政策與信貸類金融機(jī)構(gòu)之間之所以會(huì)出現(xiàn)“激勵(lì)相容”的問題，首先是因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)沒有自己的資金，資金都來自于社會(huì)募集，利率越低越不利于金融機(jī)構(gòu)募集資金。盡管央行釋放了不少貨幣，但市場上的資金流動(dòng)性還是很差，會(huì)掉入凱恩斯所謂的“流動(dòng)性陷阱”；其次，金融機(jī)構(gòu)也會(huì)考慮自身利益，利率對信貸類金融機(jī)構(gòu)至關(guān)重要。信貸類金融機(jī)構(gòu)是根據(jù)利率高低賺取利潤的，利率越低，他們的利潤也會(huì)越低， 利率越高，他們的利潤也越高。高利率環(huán)境才會(huì)造就信貸金融業(yè)的發(fā)達(dá)；第三，金融機(jī)構(gòu)是需要利潤去覆蓋風(fēng)險(xiǎn)的，低利率環(huán)境下，信貸類金融機(jī)構(gòu)沒有足夠的利率空間，也無法覆蓋風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)加大“風(fēng)控”的嚴(yán)格程度，利率越低，利差越低，風(fēng)控越嚴(yán)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)得到的信貸越少。總之，信貸類金融機(jī)構(gòu)就是資金到達(dá)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“中間商”，想甩開“中間商”做生意，生意是做不成的。“甩開中間商做生意”并不符合市場經(jīng)濟(jì)的“分工效率”原理。

　　其實(shí)這一現(xiàn)象也可以用薩繆爾森提出的“合成謬誤”理論來解釋，當(dāng)一個(gè)企業(yè)獲得相對較低的貸款利率時(shí)，這個(gè)企業(yè)可以快速擴(kuò)張，但是如果整個(gè)市場的利率都很低， 那就沒有人愿意做貸款業(yè)務(wù)，這就是一種“合成謬誤”，是合成謬誤理論在金融學(xué)的應(yīng)用，總之我們不能將在微觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有效的理論盲目套用到宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

　　拯救經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，我們需要先拯救信貸類金融機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)被拯救了資金才可以被輸送到實(shí)體經(jīng)濟(jì)，當(dāng)年美國總統(tǒng)羅斯福就是通過“拯救金融機(jī)構(gòu)”開啟其新政的，美國的量化寬松政策先摧毀了美國的華爾街，后摧毀了美國的硅谷，金融與科技這兩大“立國之本”被摧毀之后，美國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新也會(huì)陷入衰落，不過后來美國經(jīng)濟(jì)重新進(jìn)入加息周期后，經(jīng)濟(jì)又走出頹勢。

　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史上，貨幣學(xué)派、瑞典學(xué)派以及奧地利學(xué)派等其他基于瑞典學(xué)派的學(xué)派都存在共同的錯(cuò)誤：他們沒有發(fā)現(xiàn)貨幣政策與信貸類金融機(jī)構(gòu)的激勵(lì)相容問題，也沒有將信貸類金融機(jī)構(gòu)納入貨幣理論模型。瑞典學(xué)派構(gòu)建的“自然利率-市場利率”模型，這本質(zhì)上就是只站在企業(yè)貨幣需求一側(cè)的單邊分析，完全沒有考慮到信貸類金融機(jī)構(gòu)作為貨幣供給機(jī)構(gòu)的利益。

　　第二節(jié) 凱恩斯、弗里德曼與瑞典學(xué)派的關(guān)系

　　凱恩斯在寫作《貨幣論》時(shí)是信奉瑞典學(xué)派的，但他在寫作《通論》時(shí)發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)家的“資本效率崩潰”和民眾“靈活偏好”兩方面作用，貨幣政策根本無法發(fā)揮作用，從此與瑞典學(xué)派決裂。

　　但凱恩斯在其著作中并沒有完全否定貨幣政策的有效性，只是否定了其在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的有效性，比如凱恩斯在第四篇“投資引誘”中主要是肯定低利率對促進(jìn)投資的作用，但在第十三章和第二十二章則更多的講經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代降低利率的無效性。

　　凱恩斯在《通論》第十三章利率通論中寫到“貨幣是一種飲料，可以刺激經(jīng)濟(jì)體系，促進(jìn)其活動(dòng)，但我們要記得，在這種飲料發(fā)生作用之前，在杯子和嘴唇之間還有一段距離，增加貨幣可以降低利率，但如果公眾的靈活偏好比貨幣數(shù)量增加的更快，利率就不會(huì)降低，如果資本的邊際效率比利率下降的更快，那么投資量也不會(huì)增加”。從上面的分析，凱恩斯一直認(rèn)為低利率是好事，但是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期發(fā)行貨幣并不一定起到降低利率的目的，而且資本邊際效率的降低也會(huì)導(dǎo)致低利率的好處大打折扣。

　　凱恩斯在《通論》第二十二章也寫到“降低利率會(huì)有幫助，而且是后者實(shí)現(xiàn)的必要條件，但在目前，資本的邊際效率可能崩潰到一定程度，以至于在在實(shí)際可行范圍內(nèi)，利率無論怎么降低都不能使經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，如果僅僅降低利率就已經(jīng)是有效的補(bǔ)救方法，而且復(fù)蘇的方法已經(jīng)在金融當(dāng)局的直接控制之下，然而實(shí)際上并非如此，使資本的邊際效率復(fù)蘇并不是一件容易的工資，而且決定資本邊際效率的，是不受控制、無法管理的市場心理”。因此凱恩斯在第十章講述“乘數(shù)”理論時(shí)和第二十二章講述“降低失業(yè)率的方法”是都提出了加大投資的主張。

　　總之，凱恩斯并沒有否定瑞典學(xué)派理論的正確性，只是對其在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的適用性提出了質(zhì)疑，而筆者與凱恩斯的不同是，筆者從民眾理財(cái)和金融機(jī)構(gòu)激勵(lì)兩個(gè)角度徹底否定了低利率貨幣政策。筆者認(rèn)為低利率貨幣政策無論在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期還是正常經(jīng)濟(jì)時(shí)期都是無效的。

　　弗里德曼的貨幣政策主張雖然不是基于瑞典學(xué)派的“自然利率-市場利率”模型，而是利用“實(shí)證統(tǒng)計(jì)”得出的結(jié)論，弗里德曼并沒有像凱恩斯和哈耶克那樣經(jīng)歷過經(jīng)典貨幣理論的學(xué)習(xí)與訓(xùn)練，弗里德曼在《美國貨幣史》中指出了大蕭條期間美國貨幣下降三分之一的事實(shí)，也因此得出了經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)應(yīng)該寬松貨幣的主張。但他默認(rèn)的也是與瑞典學(xué)派一樣的模型，。

　　弗里德曼構(gòu)建自己的貨幣理論更多是基于芝加哥學(xué)派的傳統(tǒng)主張和自己在國家經(jīng)濟(jì)研究局的一些項(xiàng)目實(shí)踐，在研究方法上弗里德曼分別借鑒了凱恩斯和美國制度學(xué)派的方法，比如弗里德曼構(gòu)建貨幣需求函數(shù)借鑒的是凱恩斯的研究方法，弗里德曼對貨幣進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，這是典型的美國制度學(xué)派的研究方法，而弗里德曼的多數(shù)核心研究成果也是在美國制度學(xué)派領(lǐng)軍人物米契爾創(chuàng)立的國家經(jīng)濟(jì)研究局的項(xiàng)目實(shí)踐中取得的。

　　因?yàn)楦ダ锏侣L期任教于芝加哥大學(xué)，所以弗里德曼也經(jīng)常被歸類為芝加哥學(xué)派，但弗里德曼的博士學(xué)位是在哥倫比亞大學(xué)取得的，哥倫比亞大學(xué)是美國制度學(xué)派的大本營，米切爾、小克拉克當(dāng)時(shí)都在哥倫比亞大學(xué)任教，弗里德曼在他們那里學(xué)會(huì)了制度學(xué)派的研究方法，在在美國國家經(jīng)濟(jì)研究局進(jìn)行了長期實(shí)踐，弗里德曼嚴(yán)格來說屬于哥倫比亞學(xué)派。

　　第三節(jié) “有效貨幣供給”與貨幣生產(chǎn)的“兩個(gè)車間”

　　弗里德曼以及各國央行常見的錯(cuò)誤就是將“外生貨幣供給”當(dāng)成了“有效貨幣供給”。

　　其實(shí)貨幣生產(chǎn)存在“兩個(gè)車間”，“第一車間”是央行的印鈔廠，這個(gè)車間生產(chǎn)真實(shí)的貨幣，“第二車間”是商業(yè)銀行，這個(gè)車間生產(chǎn)的是“信用貨幣”，主要通過企業(yè)的貸款轉(zhuǎn)存款的行為生產(chǎn)貨幣。 “第二車間”才是貨幣生產(chǎn)的主力，其貨幣生產(chǎn)能力往往是“第一車間”的幾倍，第一車間生產(chǎn)的貨幣凱恩斯稱其為“國家貨幣”，第二個(gè)車間的貨幣凱恩斯稱其為“銀行貨幣”。

　　市場上“有效貨幣供給”的多少，并不僅僅取決于增加了多少“發(fā)行貨幣”（央行第一車間生產(chǎn)的貨幣），“發(fā)行貨幣”只有流動(dòng)起來了才可以變?yōu)椤斑\(yùn)行貨幣”（銀行第二車間生產(chǎn)的貨幣），才可以增加“有效貨幣供給”。

　　真正決定經(jīng)濟(jì)繁榮與蕭條的從來不是“第一車間的貨幣供給”，而是第二車間的貨幣供給。不管經(jīng)濟(jì)繁榮還是蕭條，“第一車間”的貨幣數(shù)量基本上是沒有變化的，即使經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，政府也沒有從市場上回收貨幣，真正有變動(dòng)的是第二車間的貨幣數(shù)量，經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)商業(yè)銀行的信用創(chuàng)造能力強(qiáng)，“有效貨幣供給”非常高，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)商業(yè)銀行信用創(chuàng)造能力差，“有效貨幣供給”非常低，當(dāng)然不同時(shí)期貨幣內(nèi)生能力的不同背后反映的也是貨幣流通速度的不同。經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，貨幣的流通速度高，貨幣內(nèi)生能力強(qiáng)，有效貨幣供給就多，經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)，貨幣流通速度慢，貨幣內(nèi)生能力差，“有效貨幣供給”就少，當(dāng)貨幣流通速度降到零時(shí)，就是凱恩斯所謂的“流動(dòng)性陷阱”。

　　“流動(dòng)性陷阱”只會(huì)出現(xiàn)在極低利率時(shí)期，本來并不多見，但自從“利率調(diào)控”、“量化寬松”被發(fā)明出來后，“流動(dòng)性陷阱”經(jīng)常性的成為一個(gè)國家的貨幣常態(tài)，“流動(dòng)性陷阱”時(shí)期的貨幣供給屬于典型的低效貨幣供給。

　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期的貨幣問題往往都是出在貨幣生產(chǎn)的“第二車間”，而不是“第一車間”，因?yàn)椤暗诙囬g”才是創(chuàng)造貨幣的主力，因此盲目讓央行增加“第一車間”的貨幣生產(chǎn)是作用不大的，相反如果我們激勵(lì)金融機(jī)構(gòu)，增加“第二車間”的貨幣生產(chǎn)，效果可能更好，因此“信貸類金融機(jī)構(gòu)”的利益一定要重視，因?yàn)樗麄儾攀巧a(chǎn)貨幣的主力。

　　我們將第一車間的貨幣生產(chǎn)稱為“貨幣供給”，我們將第一車間和第二車間共同生產(chǎn)的貨幣總和稱為“有效貨幣供給”，有效貨幣供給才是我們需要的，才是關(guān)系經(jīng)濟(jì)繁榮的真正指標(biāo)。凱恩斯《通論》一書提出經(jīng)濟(jì)蕭條的原因是“有效需求不足”，筆者在本書又提出“有效貨幣供給”的概念，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)蕭條從某種程度上也是“有效貨幣供給不足”。

　　筆者的貨幣理論與瑞典學(xué)派、凱恩斯學(xué)派、貨幣學(xué)派都有著本質(zhì)區(qū)別，他們只注重央行的“貨幣供給”，而不注重在企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)共同參與之后形成的“有效貨幣供給”，而“有效貨幣供給”才是更應(yīng)該關(guān)注的“真實(shí)指標(biāo)”，而且“社會(huì)有效貨幣供給”與央行“貨幣供給”兩種不可替代，而且在數(shù)值上差別也很大，“有效貨幣供給”的數(shù)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于央行的“貨幣供給”，兩者之間也存在一個(gè)“乘數(shù)”關(guān)系，這與新古典凱恩斯學(xué)派所謂的“貨幣乘數(shù)”還不完全相同，因?yàn)椤柏泿懦藬?shù)”僅僅是銀行渠道的貨幣放大，而“社會(huì)有效貨幣供給”的形成不僅是依賴銀行一個(gè)渠道。

　　第四節(jié)：“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”是檢驗(yàn)央行貨幣政策成功與否的重要指標(biāo)

　　央行發(fā)行貨幣并不能直接用于投資，直接用于投資的是“資本”，貨幣只有轉(zhuǎn)化為政府或企業(yè)家的“投資資本”后才會(huì)進(jìn)行社會(huì)投資，才可以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長。 在以前的貨幣學(xué)中，沒有“貨幣資本轉(zhuǎn)化理論”，也沒有“貨幣資本轉(zhuǎn)化”指標(biāo)，而是默認(rèn)央行發(fā)行的貨幣會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為資本，但現(xiàn)實(shí)中的情況卻不是這樣的，貨幣向資本的轉(zhuǎn)化并不是自動(dòng)的，也不是必然的，其轉(zhuǎn)化程度也不是一成不變的，有時(shí)會(huì)高，有時(shí)會(huì)低，凱恩斯學(xué)派所謂的“流動(dòng)性陷阱”其實(shí)就貨幣停止向資本轉(zhuǎn)化的極端情況，而“流動(dòng)性泛濫”則是貨幣向資本轉(zhuǎn)化過于活躍的表現(xiàn)。

　　“貨幣資本轉(zhuǎn)化理論”就是研究央行發(fā)行貨幣如何向資本轉(zhuǎn)化的理論，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”就是衡量貨幣向資本轉(zhuǎn)化程度的具體指標(biāo)，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”也是反映經(jīng)濟(jì)活躍度的重要指標(biāo)，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”越高，說明經(jīng)濟(jì)越活躍，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”越低說明經(jīng)濟(jì)越蕭條，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”由低轉(zhuǎn)高是經(jīng)濟(jì)從蕭條走向繁榮的標(biāo)志，而“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”由高轉(zhuǎn)低則是經(jīng)濟(jì)由繁榮向蕭條的標(biāo)志。

　　貨幣資本轉(zhuǎn)化比”作為衡量貨幣向資本轉(zhuǎn)化程度的一個(gè)重要指標(biāo)，具體可以用“社會(huì)融資總規(guī)模與基礎(chǔ)貨幣數(shù)量的比值”進(jìn)行衡量：

　　貨幣資本轉(zhuǎn)化比=社會(huì)融資總規(guī)模/基礎(chǔ)貨幣數(shù)量

　　“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”越高，說明央行發(fā)行的貨幣向資本轉(zhuǎn)化的程度越高，相反，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”越低，說明央行發(fā)行的貨幣向資本轉(zhuǎn)化的程度越低。

　　“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”是檢驗(yàn)央行貨幣政策成功與否的重要指標(biāo)

　　央行發(fā)行的貨幣，首先轉(zhuǎn)化為資本，資本再去推動(dòng)企業(yè)投資，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”雖然會(huì)受到企業(yè)需求的影響，但央行的貨幣政策對其影響也很大，央行的貨幣政策能否成功，最終是看其是否可以更好的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”指標(biāo)就更容易揭示貨幣在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮作用的中間過程。

　　當(dāng)前人類經(jīng)濟(jì)普遍沒有達(dá)到潛在的增長率水平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在著巨大的彈性的時(shí)候，央行的貨幣政策發(fā)揮作用的空間很大，央行貨幣政策越成功，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”就越高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的也就越好，相反，如果央行的貨幣政策制定的不科學(xué)，甚至是失敗的，就會(huì)導(dǎo)致“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”降低，這時(shí)央行的貨幣政策也就成為了抑制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素。

　　在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中，目前仍然尚不存在“衡量貨幣政策是否成功”的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)，而“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”就可以成為這樣的指標(biāo)，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”指標(biāo)要比最終的GDP指標(biāo)表現(xiàn)要提前，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”可以算是GDP的先導(dǎo)指標(biāo)，而且“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”的意義更在于其可以充分揭示出“貨幣”、“資本”與“經(jīng)濟(jì)增長”三者之間的“內(nèi)在關(guān)系”。

　　有了“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”這一指標(biāo)，我們只需看其短期的的高低變化，就可以看出貨幣政策是否在對經(jīng)濟(jì)增長起作用，是對經(jīng)濟(jì)增長起到正面作用，還是對經(jīng)濟(jì)增長起到負(fù)面作用，如果“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”指標(biāo)提高了，說明貨幣政策對經(jīng)濟(jì)增長起到正面作用了，如果“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”指標(biāo)降低了，說明貨幣政策對經(jīng)濟(jì)增長起到負(fù)面作用了。

　　貨幣資本轉(zhuǎn)化比最高的點(diǎn)是最優(yōu)央行利率的所處的點(diǎn)，關(guān)于這一點(diǎn)，我們在以后的“最優(yōu)央行貨幣利率”章節(jié)再具體講述。

　　在中國一直用“社會(huì)融資規(guī)模”指標(biāo)來衡量社會(huì)資本的投資情況，但“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”相對于“社會(huì)融資規(guī)模”指標(biāo)不同，因?yàn)椤吧鐣?huì)融資規(guī)模”只是一個(gè)人為的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”不僅是一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，更是一個(gè)學(xué)術(shù)概念，其學(xué)術(shù)意義更強(qiáng)。“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”指標(biāo)可以非常清晰的揭示貨幣、資本與經(jīng)濟(jì)增長三者之間的關(guān)系，而“社會(huì)融資規(guī)模”指標(biāo)顯然不具備這樣的能力。另外在現(xiàn)實(shí)中，社會(huì)融資規(guī)模的擴(kuò)張也可能是通脹的結(jié)果，其數(shù)值雖然有參考意義，但還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”指標(biāo)則受到通脹的影響很小，特別是不會(huì)受到貨幣導(dǎo)致的通脹的影響。

　　現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中雖然沒有“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”的概念，但有一個(gè)類似的概念——“貨幣乘數(shù)”，但這兩個(gè)概念之間卻有著本質(zhì)的區(qū)別，其中“貨幣乘數(shù)”是一個(gè)人為定義的指標(biāo)，不是自然存在的抽象指標(biāo)，而貨幣乘數(shù)強(qiáng)調(diào)的是基礎(chǔ)貨幣與廣義貨幣的關(guān)聯(lián)關(guān)系，廣義貨幣數(shù)量雖然與資本相關(guān)，但又完全不同，因?yàn)閮烧叩臏y度對象不同，廣義貨幣的測度對象是存款，雖然現(xiàn)代銀行的存款很多是貸款向存款的轉(zhuǎn)化，但是兩者從本質(zhì)上并不是相同的概念。“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”是一個(gè)有著獨(dú)特含義的概念，是其他概念不能夠替代的。

　　“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”與“貨幣乘數(shù)”的不可替代性就猶如“廣義貨幣M2”與“社會(huì)融資規(guī)模”指標(biāo)的區(qū)別，廣義貨幣衡量的是存款，而社會(huì)融資規(guī)模衡量的更多是貸款，存款并不一定轉(zhuǎn)化為貸款，貸款也不必然轉(zhuǎn)化為存款，兩雖然大多數(shù)情況走勢一致，但也存在走勢背離的情況，因此不可替代。

　　第五節(jié)“貨幣資本轉(zhuǎn)化比”與馬克思貨幣資本轉(zhuǎn)化理論的區(qū)別

　　在現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，“貨幣資本轉(zhuǎn)化理論”方面是缺失的，但是馬克思在這方面是有研究的，馬克思認(rèn)為“貨幣是商品交換發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)它又是資本的最初表現(xiàn)形式，但貨幣本身并不是資本，貨幣在一定條件下才成為資本，作為貨幣的貨幣與作為資本的貨幣有著本質(zhì)的區(qū)別”。馬克思認(rèn)為“貨幣所有者把貨幣投入流通，是為了得到更多的貨幣，使貨幣自身能夠得到增值”，馬克思把這個(gè)超過原來貨幣價(jià)值的余額叫做“剩余價(jià)值資本”，所有者就是為了這個(gè)剩余價(jià)值而投入貨幣的，當(dāng)貨幣能夠帶來剩余價(jià)值時(shí)，貨幣也就成了資本，資本就是能夠帶來剩余價(jià)值的價(jià)值”。

　　將我們的理論與馬克思的理論進(jìn)行比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“貨幣用于投資與生產(chǎn)才是資本”，這方面筆者與馬克思是相同的，不同的是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“貨幣”是指企業(yè)家手中的貨幣，筆者文中的貨幣是指央行發(fā)行的貨幣，這是兩種完全的貨幣。馬克思指的貨幣如果不進(jìn)行投資，就會(huì)成為企業(yè)家的儲(chǔ)蓄，馬克思研究的是微觀經(jīng)濟(jì)中的“資本增殖”問題，是對“商品市場”中的貨幣的研究，筆者研究的是宏觀經(jīng)濟(jì)中的“貨幣運(yùn)行”問題，是對貨幣市場中的“貨幣”的研究，這是兩個(gè)完全不同領(lǐng)域的研究，商品市場中的貨幣用于商品生產(chǎn)，貨幣市場中的貨幣用于投資賺取收益，而不是直接用于生產(chǎn)，也就是馬克思研究的是企業(yè)家手中的貨幣，筆者研究的是央行或資本家手中的貨幣，筆者與馬克思的研究既無重合，也不沖突。筆者的研究反而豐富與完善了貨幣資本轉(zhuǎn)化理論，因?yàn)椴粌H在微觀的企業(yè)領(lǐng)域存在著貨幣向資本的轉(zhuǎn)化的問題，同時(shí)宏觀的國家領(lǐng)域也存在著貨幣向資本的轉(zhuǎn)化問題，而后者更值得研究。

　　貨幣向資本的轉(zhuǎn)化也是“驚險(xiǎn)的一躍”

　　馬克思在《資本論》中所說的：“商品到貨幣是一次驚險(xiǎn)的跳躍。如果掉下去，那么摔碎的不僅是商品，而是商品的所有者。”馬克思曾將商品市場中商品向貨幣轉(zhuǎn)化的過程稱為“驚險(xiǎn)的一躍”，同樣在貨幣市場中貨幣到資本轉(zhuǎn)化的過程也是“驚險(xiǎn)的一躍”。同樣這一躍如果不能完成損失的也是貨幣的擁有者，貨幣的擁有者就不能從貨幣中賺取任何收益。宏觀經(jīng)濟(jì)中，央行發(fā)行的貨幣也需要完成這“驚險(xiǎn)一躍”才可以成為政府與企業(yè)家的投資資本，而要完成這一躍。就需要信貸類金融機(jī)構(gòu)的參與，需要高貨幣利率作為激勵(lì)，所謂“貨幣流通速度”就是貨幣向資本轉(zhuǎn)化的速度，所謂的“流動(dòng)性陷阱”其實(shí)就是貨幣停止了向資本的轉(zhuǎn)化，而“廉價(jià)貨幣政策”往往就是貨幣停止向資本轉(zhuǎn)化的重要外因。

　　(本文作者介紹：經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國麻省大學(xué)達(dá)特茅斯CIE經(jīng)濟(jì)研究中心原主任，北京海歸協(xié)會(huì)副會(huì)長，中國原創(chuàng)經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇發(fā)起人)