文/新浪財(cái)經(jīng)意見領(lǐng)袖專欄（微信公眾號kopleader）專欄作家 董崢

　　發(fā)卡銀行的確應(yīng)該從本案中吸取一些教訓(xùn)，協(xié)議本身是合理合法的，但是能否增加人性化的服務(wù)，如果針對實(shí)際情況中的多種形式在系統(tǒng)中無法改變一些操作流程，那么就應(yīng)該通過客服進(jìn)行其它方式的提醒，比如微信、短信，甚至客服電話，不要讓這種矛盾激化，導(dǎo)致“因小失大”的結(jié)果。

　　央視某主播在使用某銀行信用卡消費(fèi)18869.36元，因綁定自動還款的儲蓄卡余額不足，剩余了69.36元未能還清，10天后因該銀行信用卡采用的透支“全額計(jì)息”方式產(chǎn)生了317.43元利息。因此認(rèn)為該規(guī)定不合理，將該銀行告上法庭，要求法院確認(rèn)銀行該規(guī)定無效而退還利息。此案經(jīng)過一審判決該主播敗訴。后該主播上訴至北京二中院，認(rèn)為一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，領(lǐng)用協(xié)議約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)低。

　　近日，北京市二中院作出二審判決。本案計(jì)息條款以賬單周期內(nèi)的全部消費(fèi)款項(xiàng)作為計(jì)息基數(shù)，并非加重持卡人責(zé)任的格式條款，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。

　　針對本案計(jì)息條款項(xiàng)下的利息是否屬于違約金的問題，北京市二中院認(rèn)為屬于違約金，該主播在到期還款日未能全額向銀行償還消費(fèi)款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向該銀行支付違約金。

　　認(rèn)為該銀行全額計(jì)息的規(guī)則計(jì)算的賠償數(shù)額過分高于持卡人違約造成的損失，透支利息即違約金應(yīng)予以適當(dāng)減少，認(rèn)定該主播支付的違約金包括兩部分：一是69.36元欠款按協(xié)議約定日百分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息；已償還款項(xiàng)18800元，按照不超過日萬分之一標(biāo)準(zhǔn)，自銀行記賬日至到期還款日，計(jì)算利息，兩項(xiàng)賠償金額合計(jì)63.68元。于是撤銷一審民事判決，要求該銀行返還多扣劃的253元。

　　從日常角度來看，這個(gè)案例本身標(biāo)的不大，再花一大筆錢去打上一個(gè)官司都不值得。但是這個(gè)案件從行業(yè)角度來看，還卻是一個(gè)很值得深思，其中有一些內(nèi)容的確應(yīng)該有必要根據(jù)時(shí)代的變化進(jìn)行必要的調(diào)整。

　　首先，法院肯定了該銀行的信用卡透支后采用全額計(jì)息的方式是沒有問題的。信用卡業(yè)務(wù)中有兩種計(jì)息方式：全額計(jì)息和未還款金額計(jì)息方式。關(guān)于信用卡全額計(jì)息的問題，一直以來爭議頗多，到目前為止，國內(nèi)也僅有工行信用卡部分產(chǎn)品，采用了非全額計(jì)息的方式，其它發(fā)卡銀行都采用的全額計(jì)息方式。無疑，采用非全額計(jì)息更容易得到用戶的歡迎，但是為何很少有銀行采用呢？

　　全額還款的持卡用戶，使用信用卡一方面可以利用銀行資金的還款周期獲得自有資金的一些額外收益，而且還可以獲得發(fā)卡銀行更多的權(quán)益和服務(wù)；

　　不能全額還款的持卡用戶，使用信用卡能緩解自有資金壓力，同時(shí)也能獲得發(fā)卡銀行的權(quán)益和服務(wù)。

　　信用卡本身就是小額消費(fèi)信貸工具，持卡人可以得到很多銀行賦予的一些權(quán)益外，可以讓一部分信用卡持卡人獲得銀行的消費(fèi)信貸服務(wù)，這類用戶對信貸資金屬于剛性需求，對資金成本的考慮偏低。使用全額計(jì)息對這類用戶影響不大，也是發(fā)卡銀行主要的收入來源之一。

　　其次，法院判決結(jié)果強(qiáng)調(diào)了協(xié)議的合規(guī)與合法。現(xiàn)在很多持卡人在申請信用卡的時(shí)候，很少閱讀過信用卡相關(guān)的規(guī)則和章程，一旦出現(xiàn)問題，就把責(zé)任推卸給發(fā)卡銀行，理由是銀行沒有明確告知。作為持卡人，也有權(quán)利提出對銀行計(jì)息方式不合理的質(zhì)疑，有權(quán)利提出合理計(jì)息方式的建議，但在銀行未采納建議并進(jìn)行調(diào)整前，遵守原有協(xié)議規(guī)定依然是雙方的義務(wù)，兩者不可混為一談。

　　但是從這個(gè)案例中，應(yīng)該看到這些問題的另一個(gè)方面。該主播的欠款金額僅有69.36元，占了總還款金額的0.37%，而且屬于自動轉(zhuǎn)賬還款中出現(xiàn)的“失誤”所導(dǎo)致，主觀上并非采用信用卡最低還款方式進(jìn)行還款。銀行按照簽署的《領(lǐng)用協(xié)議》收取相關(guān)的利息費(fèi)用也無可指摘，然而卻因此與持卡人對簿公堂，并很有可能失去一位優(yōu)質(zhì)客戶，該銀行去年經(jīng)歷了樂視網(wǎng)員工信用卡額度降零風(fēng)波不久，又再次引發(fā)媒體的關(guān)注，這個(gè)損失對于該銀行來說，恐怕得不償失。

　　2013年，中國銀行業(yè)協(xié)會公布了修訂后的《中國銀行卡行業(yè)自律公約》（簡稱《公約》），明確會員單位應(yīng)提供“容差容時(shí)”服務(wù)，要求銀行在信用卡還款上，至少“晚3天差10元以內(nèi)的”都可視為按時(shí)還款，也就是信用卡還款后還有余欠的小額零頭自動滾入下期賬單中，不進(jìn)行全額計(jì)息；在最后還款日提供+3天的延時(shí)時(shí)間，該段時(shí)間內(nèi)還款到賬不視同為“逾期”。

　　從這個(gè)案例，以及實(shí)際操作中所反映出來的問題來看，銀行的協(xié)議的確需要設(shè)置明確的標(biāo)準(zhǔn)，但無論標(biāo)準(zhǔn)如何設(shè)置，都有可能遇到一些具體情況，10元容差還款服務(wù)還是有很大的局限性，就在于這個(gè)金額幅度過小、缺乏一些靈活性。本案判決結(jié)果中，法官對實(shí)際情況的拿捏應(yīng)該說還是比較人性化，然而雖然肯定了協(xié)議條款的合法性，但是對金額進(jìn)行了“人為干預(yù)”，也讓這個(gè)結(jié)果很難成為判例，之后類似的案例還會發(fā)生，判決結(jié)果也會五花八門。

　　實(shí)際上，發(fā)卡銀行的確應(yīng)該從本案中吸取一些教訓(xùn)，協(xié)議本身是合理合法的，但是能否增加人性化的服務(wù)，如果針對實(shí)際情況中的多種形式在系統(tǒng)中無法改變一些操作流程，那么就應(yīng)該通過客服進(jìn)行其它方式的提醒，比如微信、短信，甚至客服電話，不要讓這種矛盾激化，導(dǎo)致“因小失大”的結(jié)果。

　　隨著社會對金融服務(wù)觀念的改變，金融機(jī)構(gòu)墨守成規(guī)、一成不變的經(jīng)營理念已經(jīng)無法滿足社會需求，發(fā)卡銀行對固有的計(jì)息方式也應(yīng)該有所與時(shí)俱進(jìn)的“變革”，采用更為合理的計(jì)息方式，提供更有效的服務(wù)措施勢在必行。

　　(本文作者介紹：信用卡行業(yè)研究人士，多年從事獨(dú)立的信用卡與支付產(chǎn)業(yè)研究)