不同的業務有不同的規模化門檻

　　研究美國銀行業，我們發現，不同規模的銀行有其最佳的業務范圍，而不同業務又有著不同的規模化門檻。

　　在美國FDIC(聯邦存款保險公司)擔保的7380家銀行中，僅有27家專業化的信用卡銀行，以汽車貸款為主的消費信貸銀行有116家，而專業化抵押貸款銀行有796家，專業化企業貸款銀行多達4720家。

　　可見，信用卡業務的市場集中度最高，要求的規模化門檻也最高；以汽車貸款為主的消費信貸，抵押貸款居中；而企業貸款，尤其是中小企業貸款的市場集中度最低，規模化門檻也最低。

　　實際上，如果把FDIC擔保的銀行按資產規模分類，資產規模在100億美元以上的銀行有88家(截至2007年3月31日)，相當于國內的四大國有銀行和股份制銀行；資產規模在10億-100億美元的銀行有408家，其競爭地位與國內比較優質的城商行類似；而資產規模在1億-10億美元的銀行共有3425家，國內的城商行大多落在這一區間內；最后，資產規模小于1億美元的銀行在美國有3459家，對應國內的農村信用社等金融機構。

　　資產規模在10億-100億美元的銀行是美國存貸比最高的銀行，它們與中國的城商行一樣，大多以中小企業貸款為主，貸款利差較高；隨著銀行規模的擴大，貸款對象的信用等級也在上升，利差逐漸減小；資產規模大于100億美元的銀行，不僅存貸比降低了，利差也明顯低于規模較小的銀行。

　　與公司銀行業務的低集中度相比，在零售銀行業務方面，市場集中度普遍提高，規模化門檻也有所上升。

　　同樣是

　　不過，總體上，在住宅貸款方面，銀行的規模化差異并不明顯，小銀行同樣可以在這一市場上生存。

　　類似的適于中型銀行生存的市場還有資產管理業務，對于資產規模在10億美元以下的銀行，1美元的資產僅能吸引來0.5美元的資產托管額，但當資產規模突破10億美元的門檻后，財富管理額急劇上升，規模效應明顯提高。因此，地區性銀行的適度規模拓展就可以突破財富管理業務的門檻。

　　不過，在其他消費信貸和創新業務上，規模化的門檻則是較高的，如目前國內盛行的循環貸業務就具有明顯的規模化特征。隨著資產規模的上升，該業務在總資產中的比重也直線上升，類似的還有車貸等個人消費信貸產品，都要求足夠大的資產包來分散高違約率的風險。

　　至于信用卡、投資銀行等業務，更是高度集中，資產規模在10億美元以下的銀行根本無法進入這一市場。

　　由圖1可以看出，銀行的各項業務沿著資產規模化與業務多元化的兩個軸呈曲線分布，在圖1的左下角是規模化門檻最低的中小企業貸款業務，依次往上是一般企業貸款、住宅抵押貸款、財富管理業務、居民循環貸款、汽車消費信貸、信用卡、投資銀行等業務——隨著銀行規模的擴大，新業務的規模化門檻被不斷突破，銀行可引入的業務也越來越豐富。

　　在非利息收入方面，美國資產規模在3億-5億美元的銀行，非利息收入的占比僅為16%，資產規模在5億-10億美元的銀行非利息收入占比略升至17%，而資產規模在10億-100億美元的銀行，非利息收入占比進一步上升到20%，資產規模突破100億美元的銀行，非利息收入的占比大幅上升到30%以上。

　　業務的多元化提高了單個網點的使用效率，進而降低了單個網點的成本——實際上，在美國，盡管大銀行員工的薪酬更高，但它的成本收入比卻是最低的。

　　綜上所述，對于多數地區性銀行來說，資產規模化與業務多元化之間是一種正相關的關系。

　　盡管在美國有相當數量的專業化銀行，可以借助證券化手段將專業化優勢迅速放大，使銀行在不進行多元化拓展的情況下，僅沿規模化的橫軸就可以迅速壯大(如全球最大的信用卡刷卡銀行美國運通、全美最大的抵押貸款銀行Countrywide等，參見本刊2007年4月14日刊封面文章《信用卡泡沫》和5月26日封面文章《選哪只銀行》)，但這一成長路徑卻不適用于多數地區性銀行。因為地區性銀行的專業化優勢大都具有較強的本地色彩，難以進行快速的區域性復制，從而無法形成足夠分散的組合而進入證券化市場。

　　在這種情況下，地區性銀行的成功擴張必然是地域規模與業務范圍同步拓展的螺旋形增長路徑，即，在以并購手段進行地域市場擴張的同時，引入適合自己規模的新業務，然后將這一新業務與新并購的銀行網點相結合，使新網點的業務范圍從原來簡單的存貸款，拓展到住宅抵押貸款、