隨著股指跌破4000點，市場的心理開始脆弱起來，要不要出臺措施“救市”的爭論也隨之而起。到底該不該救市？在唇槍舌劍碰撞出的火花中，或許可以理清我們的思路，使我們看到更深層次的東西。

　　沒有危機，何談救市？

　　我們的金融體系出了大問題嗎？經濟要進入蕭條了嗎？美聯儲近期的一些政策是針對實體經濟的，另一些是救市，我并不認同這些的救市的行動，實際上次貸的根子就是美聯儲濫發貨幣，但畢竟次貸問題已危及到美國甚至世界金融體系的穩定，美國經濟已處于衰退的邊緣，不得不采取措施。國內股市從不正常的高位回落，沒有影響金融體系的穩定，也看不出經濟蕭條的跡象，救什么市呢？就像感冒的病人開始退燒，難道不是好事么？為什么要在這個時候給他打強心劑呢？這會兒來托市，過幾天又狂漲，再打壓，接著暴跌，不又陷進了政策市的循環？我們什么時候才能走出這樣的輪回呢？(許小年)

　　股市只能監管不能調控

　　從宏觀面看，中國經濟是支持中國股市持續走牛的最大推動力，這是毫無疑問的。

　　股市是市場化程度非常高的市場，一定要讓市場機制在其中發揮應有作用。政策一直是我國股市的一個主導因素，包括政府部門的意圖、計劃和思路都直接間接地對股市走勢產生重要影響。而監管部門對于股市只能監管不能調控。如果不加以改變，今后還將出現類似的問題。我現在最擔心的是，如果市場走好，政府是否又將出手調控股市？

　　(王國剛)

　　靠市場本身不能化解危機

　　套用一句話，救市不救市是個態度問題，救得了市還是救不了市是個能力問題。從國際上來看，金融市場的危機基本上是10年一次，2007年是美國的次貸危機，1997年是東南亞的金融危機，1987年是華爾街的黑色星期一，1977年是拉美的金融危機，1967年是英鎊危機，哪一次危機都不是靠市場的能力能夠化解的，最終不是當地政府的干預就是國際組織的一致行動才挽救的。

　　道瓊斯指數從1月22日創出11600點的低點，此間美國政府又是注資又是降息，道瓊斯指數卻暴漲暴跌，反復震蕩，至今還沒有走入上升通道，但是，大家有沒有想過，如果沒有這些措施，道瓊斯指數會僅僅下跌17%就止步嗎？如果任由道指一路下瀉到10000點以下，美國政府刺激經濟的努力還有意義嗎？如果沒有美聯儲的大力干預，全球的投資者對美國股市還會有信心嗎？

　　(水皮)

　　適當的干預是有必要的

　　在正常情況下，政府原則上不應該救市。但是中國政府在市場發展中一直承擔著重要角色。尤其是在去年市場大起時，政府不斷提示投資風險。而在現在股市大落的情況下，政府也不應袖手旁觀。現在適當政策干預是適時和必要的。

　　對于干預政策的選擇，應包括大幅調減印花稅、市場融資的適當控制、給大小非減持開辟機構接籌的渠道等一系列有利于穩定市場信心和政策的措施應陸續出臺。但是應當認識到，市場中長期趨勢有其自身的規律，政策干預只能是短期和例外。我去年講過，一個高估值和泡沫的市場，有三種可能的取向：戳破、做大、消化。我不贊成人為地去戳破泡沫，而應消化和吸收泡沫。要在震蕩中消化，使供求能在一個合理的價格水平上平衡起來。

　　(華生)

　　救市易造成風險后移

　　救市與托市，容易造成風險后移。

　　造成市場弱勢的成因并不是一個動力，而此因素的解決又牽涉到諸多部門，并不是證券監管部門所能夠一攬子解決的，也不是一時半會能夠拿出這樣一攬子方案。既如此，目前即便出利好，也僅僅是枝節上的利好，充其量股指反彈個百余點，但隨后會引來更為猛烈的調整。這不是風險后移又是什么呢？

　　不少投資者經過多次的經驗與教訓之后，開始對政策性利好產生了一定抵觸性情緒，甚至把利好當作清倉的一個好機會。也就是說，如果沒有一個系統性的解決方案，那么，任何利好都會被場內資金當作減倉的借口，股指會迎來新一輪的調整，這又會造成風險后移。

　　但若不救市，可能會有券商步入到虧損甚至資不抵債乃至鋌而走險再度挪用客戶資產的地步，而這又與銀行等系統相聯系上，市場主體的風險也就相應加大了。

　　唉，做人難，想不到，做股民更難。(小李)