消費之前需要注意哪些“陷阱”？誘導消費者的話術和騙局都有哪些？黑貓投訴平臺幫您避開這些消費障礙，保障您合理的投訴需求。【點擊投訴】

　　原標題：買會員“跳廣告”并不全兌現，蘇大女生狀告愛奇藝要求退費 

　　蘇州大學法學院女學生孫欣（化名）觀看愛奇藝視頻時，看到“會員跳廣告”字樣，買會員后卻發現，只跳過了片頭廣告，片中廣告并沒有“跳過”。“較真”的她一紙訴狀將愛奇藝告上了法院。

　　一年以后的10月24日，蘇州市中級法院作出終審判決，維持一審判決，即判決被告愛奇藝公司賠償孫欣30元，駁回其他訴訟請求。

　　11月6日，蘇州市中級法院官方微信公眾號“蘇州中級法院”發文評析稱，愛奇藝在網頁上用了“會員跳廣告”的宣傳語，通常可以理解為會員可以跳過、免看視頻內容里插播的全部廣告，但實際會員僅可跳過片頭廣告，而愛奇藝對“會員跳廣告”實際含義的解釋，則要點開里面的會員特權和會員協議才能看到。

　　法院認為，愛奇藝公司作為更有技術條件優勢的網絡公司，以帶有誤導性的宣傳方式引導消費者購買會員，侵犯了孫欣的知情權。

　　對于愛奇藝應如何承擔責任，蘇州中院表示，愛奇藝沒有履行誠信告知義務，侵害消費者的知情權，導致孫欣有一定的利益損失。不過，這其中孫欣沒有仔細看會員協議和會員特權里的具體條款，也有一定責任。最終，根據會員價相應比例酌定賠償金額，一審判賠30元，應屬合理。

　　根據蘇州中院的說法，要保護促進互聯網商業的創新，寬容互聯網新業態新服務的多樣化發展，司法不宜過多干預限制。但是，互聯網經營仍然要有底線有尺度有規范，特別面向不特定的大量網迷消費者，要遵循誠信原則，不能損害消費者合法權益。

　　由于孫欣正在準備研究生考試，澎湃新聞輾轉聯系上她的代理律師趙達軍。趙達軍表示，雖然判決結果沒有完全達到他和孫欣的心理預期，他們仍有遺憾，但對于維護眾多消費者的合法權益來說還是往前跨了一步。

　　趙達軍反復表示，對于孫欣來說，58元的會員費的損失不大，片中插播廣告似乎也只是小問題，但是這涉及到千千萬萬消費者的利益。每一個人都是消費者，消費者權益的保護、法治進程的推動，需要很多的個案累計起來才能實現，起訴愛奇藝“會員跳廣告”侵權就是這樣一起個案。

　　趙達軍告訴澎湃新聞，為了達到個案推動社會進步的目標，蘇州大學法學院與趙達軍所在的上海小城（蘇州）律師事務所合作設立了公益性訴訟項目，鼓勵法學院的學生走出校園，發現發生在身邊的諸如侵犯消費者合法權益的事例。值得一提的是，去年蘇州大學女學生勝訴促使蘇州地鐵修改7.6元規則一事，就是上述公益性訴訟項目的成功個案。

　　【對話孫欣代理律師趙達軍】

　　“個案推動社會進步”

　　澎湃新聞：當時孫欣為什么會想起訴愛奇藝？

　　趙達軍：其實，我們生活也遇到了這樣的問題，只不過因為會員費不高，不太在意。

　　去年下半年，孫同學按照愛奇藝視頻網站提示的“會員跳廣告”，注冊了愛奇藝的會員，本以為跳過了所有廣告，結果只跳過了片頭的廣告，中間的廣告還在，這超過她的心理預期。如果僅僅跳片頭廣告，那視頻網站的頁面提示語就應該寫“會員跳片頭廣告”。為此，孫同學認為，自己的權益受到了侵犯，決定起訴愛奇藝。

　　澎湃新聞：對于這場訴訟的結果，你和孫欣滿意嗎？

　　趙達軍：雖然判決結果沒有完全達到我們的心理預期，我們還有遺憾，但畢竟對于維護眾多消費者的合法權益來說還是往前跨了一步。

　　我們認為，愛奇藝網站寫明的“會員跳廣告”，正常理解視頻中廣告要一律跳過。沒想到，愛奇藝把片中插播廣告這樣一項重要內容隱匿在要點進去才能看到的條款中，誤導了消費者。對商家來說，應該尊重消費的正常使用習慣，不應該利用消費者不愿看或者很少看的弱點，損害消費者的權益。因此，我們認為愛奇藝違反了消費者權益保護法，應該判定會員格式條款無效，判決全額退還孫同學58元的會員費，并停止在片中插播廣告。

　　澎湃新聞：前后花了那么多時間和金錢，最后只獲得了30元的賠償，你覺得值得嗎？

　　趙達軍：每一個人都是消費者，消費者權益的保護、法治進程的推動，需要千千萬萬的個人和個案來實現，愛奇藝“會員跳廣告”侵權事件就是這樣一起個案。

　　從經濟利益上看，30元的賠償連交通費都遠遠不夠，對于法學院的大學生和律師來說，能夠把法治向前推動，我們認為是有意義的。而且通過媒體對案件的報道，也增強了消費者的維權意識，提醒他們可以用這種方法來維權，以一個生動的案例進行普法，能達到更好的效果。

　　蘇大法學院多名學生維權背后的故事

　　澎湃新聞：我注意到，去年以來，先后有多名蘇州大學法學院的學生起訴相關企業或單位，維護自身合法權益。其中，受到公眾關注的有，劉同學因知網下載7元論文需要充值50元告了知網。吳同學因為地鐵卡余額不足無法進站起訴蘇州地鐵。吳同學在起訴愛奇藝過程中，自述參加了學校組織的公益性訴訟項目。之前的案件屬于這個公益訴訟項目嗎？能否介紹一下這個項目？

　　趙達軍：你說的幾個案子都是公益訴訟項目的一部分。幾年前，我所在的上海小城（蘇州）律師事務所與蘇州大學王健法學院合作，啟動了公益性訴訟項目。項目已經做了多期，訴訟主要針對標的額小、與消費者權益密切相關，維權成本遠遠大于收益的案例。

　　法學院通過這個項目鼓勵學生走出校門，發現日常生活中諸如消費者權益受到侵害的典型個案，然后將法律知識與實際結合起來，全程參與到訴訟當中，律師從中指導，一起維護消費者的權益。

　　公益訴訟項目也屬于法學院教學內容的一部分，如果案件產生較大的社會效益，一定程度推動了法治進程，學生可獲得“加學分”的獎勵。

　　澎湃新聞：在這個公益訴訟項目當中，法學院學生和律師分別擔任什么角色？訴訟是否會影響到學生的學習？

　　趙達軍：（在具體案件中），律師事務所選派律師免費代理案件，并指導學生參與訴訟，在法庭上讓學生充分發揮。如果學生因為考試等原因沒辦法出庭，律師會作為免費的訴訟代理人出庭應訴。

　　澎湃新聞：在起訴愛奇藝這場訴訟中，孫欣的表現怎么樣？

　　趙達軍：一審我沒有參與，二審我認為表現得非常好，在法律關系梳理、事實陳述方面思路很清晰。她在法庭上把學校學到的知識完全地展現出來了，運用法律知識進行符合邏輯的辯論、陳述，做得很好。

　　總要有站出來為小事維權

　　澎湃新聞：通過這次訴訟，你覺得對孫同學的學習生活帶來什么變化？

　　趙達軍：具體的不太清楚。個人認為，這個案子對她的成長是有好處的。她還未畢業就全程參與了一次訴訟，使得她的法治理念、法律職業技能都變得更加成熟。

　　澎湃新聞：這個案件被媒體報道之后，有的網友認為片中插播廣告沒什么大不了，你們“鬧”到起訴的地步“太較真”。對此，你怎么看？

　　趙達軍：法律有時候就是需要較真。法律既然維護消費者權益，商家就應該尊重、保護消費者權益，法治社會就應該如此。較不較真是個人觀念的問題，某個人覺得是小問題，放棄就放棄了。但從整個消費者群體出發，不能說放棄就放棄。在法治進程中，必然會有一批像孫同學一樣的人發現自己的權益受到侵害，勇敢地站出來維權。如果每一個人都睜一只眼閉一只眼，那法治如何向前，社會如何進步！