判決書曝光金交所亂象：融資款轉至“空殼”公司實控人個人賬戶

　　樊紅敏，鄭利鵬

　　近一年來，中國裁判文書網公布的15份判決書，讓南寧金融資產交易中心有限責任公司（以下簡稱“南寧金交所”）累計4750萬元融資產品的逾期細節浮出水面。

　　《中國經營報》記者調查發現，南寧金交所在上述融資發放中存在著種種“瑕疵”：15家融資方是成立時間接近、股東交叉關聯且沒有實繳資本的“空殼”公司；南寧金交所將資金直接打入12家公司實際控制人的個人銀行賬戶；其中7筆融資累計出借人達266人，突破200人監管紅線……

　　事實上，盡管幾經清理整頓，金交所的亂象并未得到杜絕。

　　本報記者從南寧金交所官網還了解到，其近期發行的“南寧金交企融”系列產品，主要屬于定向債務融資產品，募資規模為數百萬元到千萬元不等，起投金額為5萬元。

　　監管層要求，金交所不得直接或間接向社會公眾進行融資或銷售金融產品。多位業內人士指出，定向融資計劃、“私募債”等產品存在合規爭議，但很多金交所平臺仍在發行。

　　“空殼”融資方

　　自2018年8月至2019年7月，中國裁判文書網累計公布了15份追償權糾紛案件一審民事判決書，涉及15家公司的融資，涉案金額累計4750萬元。

　　根據判決書，南寧金交所在上述案件中是作為第三人出現的。

　　上述15樁案件大同小異：15家公司于2015年12月通過南寧金交所進行融資，每筆融資額度約300萬元，資金均為“用于流動資金周轉”，融資期限多為12個月。

　　作為風控措施，南寧市南方融資性擔保有限公司（以下簡稱“南寧融資擔保”）為擔保方，廣西財富共贏互聯網金融服務有限公司（以下簡稱“財富共贏互金”）為反擔保方。

　　2016年5月，融資方均“不再支付第三人會員利息”，擔保方南方融資擔保履行代償義務后，將融資方、反擔保方及其股東（兼高管）訴至法院，通過司法途徑追償。

　　以融資方之一，南寧市越泰隆昌互聯網金融信息咨詢有限公司（以下簡稱“越泰隆昌互金”）為例，工商資料顯示，該公司成立于2015年11月16日，注冊資本50萬元，其自然人股東張蓉、廖錦福分別持股70%和30%。越泰隆昌互金2015年至2018年年報均顯示，實繳資本0元。

　　記者注意到，與越泰隆昌互金情況類似，其他14家融資主體均成立于2015年11月，公司主要以“互金”、“商貿”或“資管”等命名。2015年年報顯示，上述涉案的15家公司均無實繳資本。

　　本報記者梳理上述判決書發現，在成立僅一個月左右且沒有實繳資本的情況下，15家公司分別獲得南寧金交所約300萬元融資款，累計4750萬元。

　　蹊蹺的是，自2016年5月起，融資方均不再付息，致使產品集中出現逾期。而行動一致的這15家公司更是反復出現5位自然人股東的身影。

　　工商資料顯示，除了越泰隆昌互金之外，張蓉還出現在另外6家融資方公司的股東之列，包括南寧市卉垚豐商貿有限責任公司、南寧市宏越帆資產管理有限公司、南寧市越軒智投資有限責任公司、南寧市越世匯豐互聯網金融信息咨詢有限公司、南寧市越唐隆互聯網金融服務有限公司等。同時，廖錦福也分別是5家融資方公司的股東。

　　此外，記者注意到，這些公司的股東還包括馬葉麗、李佩璇和楊毅。

　　值得關注的是，作為上述15筆融資的反擔保方——財富共贏互金，與上述15家公司同樣為關聯公司。

　　商業信息查詢平臺天眼查顯示，財富共贏互金成立于2015年6月30日，注冊資本500萬元，股東為張蓉、李佩璇，持股比例分別為70%、30%。2015年至2018年年報顯示，財富共贏互金實繳資本均為0元。

　　此外，財富共贏互金與上述15家公司年報所留存的聯系方式均曾出現過同一個座機號碼。記者撥打該電話號碼了解到，該單位為當地一家社區衛生服務中心。

　　根據最新的企業年報顯示，財富共贏互金與上述多家融資主體留存的最新聯系方式為同一個手機號碼。記者撥通之后，對方稱其公司為財富共贏互金，但是對方拒絕記者的采訪請求。其余幾家融資主體留存的最新聯系方式則同為另一個手機號碼，但記者多次撥打均無人接聽。

　　“實控人”收款

　　事實上，隨著上述判決書的公開，南寧金交所發放融資貸款的操作“瑕疵”也得以曝光。

　　記者注意到，根據一審判決書，上述15筆融資中有12筆出現融資方沒有設立企業公賬的情況。因此，根據融資方股東的要求，南寧金交所將資金直接轉入融資方指定的個人銀行賬戶，主要為融資方實際控制人的個人賬戶。

　　以越泰隆昌互金為例，該公司作為被告的（2017）桂0103民初14187號判決書顯示，作為案件原告及項目擔保方的南寧融資擔保，在事實與理由的陳述中提到，“被告越泰公司（即越泰隆昌互金）的兩位股東被告張蓉（在被告越泰公司擔任法定代表人、執行董事）和廖錦福（在被告越泰公司擔任監事）以被告越泰公司未設立企業公賬為由，要求南寧金交所款項全部轉入被告張蓉的私人賬戶。南寧金交所遂根據被告張蓉、廖錦福指示，依約將出借給被告越泰公司的借款全部匯入了被告張蓉的個人建設銀行賬戶（賬戶為：62×××82）。”

　　據了解，越泰隆昌互金在收到融資款后，從2016年5月即不再支付第三人會員利息，原告南寧融資擔保不得不履行擔保義務，償付其拖欠的本息。

　　南寧融資擔保認為，被告張蓉、廖錦福作為被告越泰公司股東和公司實際控制人，不為被告越泰公司設立公賬，導致本案所涉的第三人借款，均轉入了被告張蓉的私人賬戶，造成了公司與股東個人財產混同。“上述行為已違反《公司法》規定，并嚴重損害原告的合法利益，應與被告越泰公司承擔連帶責任。”

　　判決書同時顯示，法院組織第三人南寧金交所進行了質證，并且，“第三人南寧金交所述稱，對原告的訴訟請求無異議。”

　　此外，工商資料顯示，南寧融資擔保與南寧金交所的控股股東均為南寧金融投資集團有限責任公司。

　　西南財經大學普惠金融與智能金融研究中心副主任陳文分析稱，“各家交易所可能會涉及幫融資方做一些規避，但沒有做得這么明目張膽的，至少名義上的融資人跟資金轉入賬戶應該對得上。至于名義借款人再把資金倒給實控人，那是資金去向的監管問題。像這種情況，交易所在資金交割上肯定是要承擔責任的。”

　　陳文進一步表示，按道理來說，一個規范機構是不應該出現這種情況。這背后會涉及到諸多問題，比如：從資金監管角度來說，銀行對企業賬戶的監管相對規范，但個人賬戶上的錢卻很難監管。從逾期后追償的角度來看，此類案件司法追訴的難度也很大。此外，還涉及到理財投資人對此是否知情、是否同意等。

　　就前述15筆融資的情況，融資主體、財富共贏互金及其實控人與南寧金交所之間的關聯關系，融資資金的實際去向、融資產品的風控盡調等問題，本報記者向南寧金交所發送了采訪提綱。

　　南寧金交所方面回復本報記者稱，“自成立至今，我中心依法依規發行產品，發行的產品沒有出現未按時兌付的情況。”

　　仍做“融資類”

　　近日，本報記者從南寧金交所官網還了解到，其目前主要發行“南寧金交企融”系列產品。比如，2019年7月31日上線發售的“南寧金交企融2019-51號”融資項目，融資金額為650萬元，期限184天，年化收益率為8%，起投金額為5萬元。截至目前，該產品已滿標。

　　南寧金交所發行的融資產品主要為定向融資計劃、定向債務融資等，募資規模為數百萬元到千萬元不等，起投金額為5萬元。

　　去年底，證監會清理整頓各類交易場所部際聯席會議辦公室印發的《關于妥善處置地方交易場所遺留問題和風險的意見》，指出金交所“不得從事中央金融監管部門監管的金融業務，涉及一行兩會業務許可事項的，需要取得相應的業務牌照”。

　　同時，監管層還要求，金交所不得直接或間接向社會公眾進行融資或銷售金融產品。此外，根據資管新規，合格投資者投資于單只固定收益類資產管理計劃的金額不低于30萬元。

　　“從監管的態度來看，金交所設立的初衷是為實現國有企業產權的交易流轉，是存量業務的流轉平臺，而不是作為企業融資渠道的增量融資平臺。”陳文稱。

　　南寧金交所在回復本報記者時還提到，“2018年6月，南寧市互聯網金融風險專項整治工作領導小組辦公室會同人民銀行南寧市中心支行、廣西銀監局、廣西證監局等組成聯合核查組對我中心實施現場核查，我中心不存在違規情況。”

　　此前，2018年5月，本報曾報道了南寧金交所在其官網上搭建與互金平臺類似的金融產品銷售平臺，利用大標拆小標，變相突破200人的套路，大量售賣各類理財產品等亂象（《南寧金交所產品亂象》，刊發于本報2018年5月28日B7版）。

　　彼時的“南寧金交企貸2018”系列產品已發到第74號，每期規模均在幾百萬元不等，起購金額只需要1000元，個人和機構均可購買。按照該設定，很容易突破200人上限設置。

　　實際上，前述案件中以15家關聯公司為融資主體，通過南寧金交所發標融資的行為，同樣存在變相規避“投資人數上限為200人”之嫌。本報記者根據2019年7月15日所公布的7份判決書統計發現，僅這7筆融資的累計出借人數量已達266人。

　　此外，涉及南寧金交所的其他判決書顯示，多位自然人曾通過南寧金交所“南寧金交車貸”系列進行借款，部分融資人以車輛作為抵押，部分融資人則無任何抵押措施，出借方是南寧金交所的注冊用戶。就此類是否為“現金貸”及個人對個人的互金業務，記者向南寧金交所方面求證，但并沒有得到具體回復。

責任編輯：張國帥