原標(biāo)題：注意！“說(shuō)明了”≠“履行了”

　　來(lái)源：金融時(shí)報(bào)

　　記者：李丹琳

　　在給保險(xiǎn)產(chǎn)品續(xù)保時(shí)，多數(shù)消費(fèi)者會(huì)默認(rèn)續(xù)保原來(lái)的承保范圍。

　　可如果保險(xiǎn)公司在合同上“悄悄”增加了免責(zé)條款，而投保人對(duì)此卻毫不知情，還能按照原承保范圍理賠嗎？

　　近日，上海市高級(jí)人民法院公布了一起類(lèi)似案例。案情信息顯示，2021年5月，盛阿姨在網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一款可承保外購(gòu)藥費(fèi)的醫(yī)療保險(xiǎn)。保險(xiǎn)存續(xù)期間，盛阿姨被醫(yī)院確診肝繼發(fā)惡性腫瘤、橫結(jié)腸惡性腫瘤，相應(yīng)產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)（含外購(gòu)藥費(fèi)）保險(xiǎn)公司均按約理賠。

　　2022年5月，保險(xiǎn)即將到期，盛阿姨選擇續(xù)保。但保險(xiǎn)公司卻在保險(xiǎn)條款中增加約定，不再承保未經(jīng)醫(yī)生處方自行購(gòu)買(mǎi)的藥品費(fèi)用及在非本保險(xiǎn)合同約定醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥房購(gòu)買(mǎi)藥品的費(fèi)用，且未告知盛阿姨。

　　盛阿姨后續(xù)向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司依據(jù)新增條款拒賠外購(gòu)藥費(fèi)用和中藥費(fèi)。盛阿姨認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在其續(xù)保之前均賠付了外購(gòu)藥費(fèi)，且并未就續(xù)保新增條款向其告知說(shuō)明，遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠付其外購(gòu)藥費(fèi)及中藥費(fèi)。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，盛阿姨曾在投保單上電子簽名，說(shuō)明其知曉新增保險(xiǎn)條款，故保險(xiǎn)公司已就上述免責(zé)條款向盛阿姨盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，該條款合法有效，保險(xiǎn)公司無(wú)須賠付盛阿姨的外購(gòu)藥費(fèi)。

　　上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，新增條款位于保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分，其性質(zhì)當(dāng)屬免責(zé)條款。保險(xiǎn)公司在續(xù)保時(shí)，單方增加免責(zé)條款且未向盛阿姨就增加的免責(zé)條款盡明確說(shuō)明義務(wù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦辜負(fù)了盛阿姨投保涉案保險(xiǎn)的合理信賴(lài)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠付盛阿姨外購(gòu)藥費(fèi)用230445.20元、中藥費(fèi)用649.97元。

　　上海金融法院有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，保險(xiǎn)公司應(yīng)履行互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中的明確說(shuō)明義務(wù)，“說(shuō)明了”不等于“履行了”。尤其需要注意的是，在投保人要求續(xù)保時(shí)，保險(xiǎn)條款有所增減而可能對(duì)投保人不利的情況下，保險(xiǎn)公司更應(yīng)積極、主動(dòng)地讓投保人充分知悉相關(guān)保險(xiǎn)條款，避免投保人對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生誤解、疏忽。與此同時(shí)，投保人應(yīng)主動(dòng)認(rèn)識(shí)和把握互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)特點(diǎn)，對(duì)相應(yīng)的合同條款，如承保范圍等，仔細(xì)詢(xún)問(wèn)或閱讀，確保充分理解相關(guān)內(nèi)容，并做出相應(yīng)決策。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：王馨茹