作者| 貓妹

　　來源| 大貓好規劃

　　月初，銀保監會打非局發布了一篇文章，給一些網絡互助平臺定性為了非持牌經營。

　　《銀保監會打擊非法金融活動局：非法商業保險活動分析及對策建議》

　　醫保雖好，但還不能完全覆蓋大病風險，很多中等或中低收入群體，又無法承擔商業保險的保費，于是就寄希望于網路互助。

　　但前車之鑒有P2P、小黃車、長租公寓，網絡互助也是互聯網時代的新物種，不受監管，此文章一出，不免讓人也擔心起了“相互寶”們。

　　① 跑路風險

　　銀保監會的文章提到，“部分前置收費模式平臺形成沉淀資金，存在跑路風險”。

　　這個比較好理解，一些網絡互助平臺是預收一筆費用，等需要分攤的時候，再從里面扣除。

　　大家放在平臺的預付款，加起來也是不小的數目，萬一平臺卷款跑路，成員就得不到應有的幫助。

　　對于個人，最主要的損失可能并不是那點預付款，而是保障的缺失。

　　② 關停風險

　　上個月，百度旗下的燈火互助關停了，44萬成員的保障落空，這還是有頭部互聯網公司做后盾的平臺。

　　事實上，從2011年第一家互助平臺成立，到如今市面上的上百家，已經關閉了近60%。

　　這幾年，網絡互助的賽道已經很擁擠，平臺能不能吸引足夠多的成員加入，關系著平臺能不能持續運營下去。

　　另外，互助平臺不像保險公司有償付能力監管，當需要賠付的人激增，風險是否能兜住還是未知。

　　一旦這個互助平臺關停，保障也隨之消失，互助的加入者也會面臨保障缺失的風險。

　　③ 規則改變風險

　　相互寶前陣子悄悄變更了健康告知。

　　再之前，還就保障內容進行了調整，不再理賠輕度的前列腺癌，導致一些人沒法拿到賠付。

　　保險的本質是一份具有法律效力的合同，它的規則不允許隨意更改。

　　但網絡互助并沒有所謂的“法律”、“法規”、“行規”、“先例”可尋，它改健康告知規則、改保障范圍、改保障金額，都是可以的。

　　而規則一旦改變，需要被救助的時候，能否順利拿到互助金就是個問題。

　　雖然網絡互助存在著諸多風險，但它給我們帶來的直接經濟損失并不多，更多的是隱形的損失——保障的缺失，目前還談不上暴雷。

　　并不是每個人都有大幾千上萬的錢去買保險，6億人月入不足一千的當下，負擔不起商業保險的人比比皆是，網絡互助就很好的填補了保障上“裸奔”的風險，如何規范這個市場，讓大家的保障都更加穩健才是重點。

　　今年的兩會，全國人大代表、湖南大學教授張琳就建議將網絡互助納入保險監管體系實行統一監管。

　　她先是肯定了網絡互助存在的合理性，能為群眾提供新的醫療保障渠道，緊接著又建議將網絡互助納入保險監管體系實行統一監管：

比如健康告知，建議改進提示和說明方式。網絡互助也是有健康告知的，但一些平臺做的比較隱蔽，后續就可以能有糾紛。

比如后期理賠，建議對于有爭議的互助案件，完善后續糾紛解決通道。像現在網絡互助拒賠也就拒賠了，找銀保監會也不歸他們管，投訴無門。

比如管理費，建議應與互助金階梯式掛鉤，理賠金額越多，管理費用所占比例呈遞減趨勢。不然像現在這樣，平臺實際上是愿意賠多點的，賠的多，管理費提取的也多，就容易該賠的不該賠的都賠了，成員分攤的錢越來越多。

比如資金池，建議應對資金池行為加以限制，資金委托于第三方銀行或商業保險公司監管。這樣平臺就不容易卷款跑路了。

　　回到這次監管的文章，意思也差不多，除了指出了網絡互助的風險，更多的是有意將網絡互助納入監管。

　　文章提到了國外網絡互助的監管模式，基本不存在完全游離于監管之外的情形，對我們也是很好的借鑒。

　　文章在最后的政策建議及工作措施中還提到，要把網絡互助平臺納入監管，盡快研究準入標準，實現持牌經營和合法經營。

　　所以，大家擔心的網絡互助平臺大批量暴雷倒不至于，而是要慢慢走上合規的道路了。

　　總之目前要加入網絡互助的話，貓妹還是建議優選頭部平臺，它們自身的運營風險相對小一些，擁抱監管的反應也快一些。

免責聲明：自媒體綜合提供的內容均源自自媒體，版權歸原作者所有，轉載請聯系原作者并獲許可。文章觀點僅代表作者本人，不代表新浪立場。若內容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據。投資有風險，入市需謹慎。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：陳鑫