原來(lái)一年至少1個(gè)億花在征信查詢上，持牌機(jī)構(gòu)直呼“傷不起”

　　劉筱攸 胡飛軍 券商中國(guó)

　　繼高企的獲客成本后，征信數(shù)據(jù)調(diào)用，正成為中國(guó)無(wú)數(shù)普惠金融疾行軍一塊隱性的、數(shù)目不低的成本。

　　監(jiān)管一直希望貸款類機(jī)構(gòu)能真正踐行小額、分散的普惠金融之路，然而，我們必須意識(shí)到的是，如果放款機(jī)構(gòu)的人均借款額只能維持在區(qū)區(qū)幾千元的水準(zhǔn)線、貸款定價(jià)還不能過(guò)高，此外放款機(jī)構(gòu)還要去負(fù)擔(dān)數(shù)千萬(wàn)級(jí)借款人、人均數(shù)十元的征信查詢成本，對(duì)于本身以盈利為目的的商業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，負(fù)擔(dān)真不算小。

　　券商中國(guó)記者調(diào)研了7家放款類機(jī)構(gòu)（含貸款交易撮合平臺(tái)）。作為普惠金融踐行者，或者說(shuō)希望以普惠金融為目標(biāo)的機(jī)構(gòu)，他們共同呼吁，借款征信查詢成本能夠進(jìn)一步降低；或者，在同樣的成本范圍內(nèi)，所獲取的數(shù)據(jù)能夠更加精準(zhǔn)有效。

　　做普惠金融不能僅靠監(jiān)管不斷呼吁，只有我們從實(shí)際業(yè)務(wù)痛點(diǎn)倒推貸前環(huán)節(jié)需要優(yōu)化的地方，才能最大化激發(fā)機(jī)構(gòu)做普惠金融的熱情。

　　兩筆賬目勾勒征信查詢成本

　　從數(shù)學(xué)的角度，讓我們來(lái)算兩筆賬：

　　1

　　一個(gè)持牌的、具有發(fā)放貸款資質(zhì)的金融機(jī)構(gòu)（互聯(lián)網(wǎng)銀行或消費(fèi)金融公司），在它每做出一次授信決策之前，就要花1塊錢查詢央行征信；2塊錢調(diào)用鵬元征信以及中誠(chéng)信的學(xué)歷信息接口、航旅信息接口和住宅信息接口；再花2塊錢查詢芝麻信用和騰訊征信；然后再花2塊錢查詢滴滴和美團(tuán)信息……請(qǐng)問(wèn)，最后按照風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重配比，把整一籮筐的征信信息都查完，單個(gè)用戶至少要花多少錢？

　　這家持牌機(jī)構(gòu)展業(yè)三年的總貸款申請(qǐng)人數(shù)大約6000萬(wàn)，那么它平均每年花在平臺(tái)首次貸款客戶上的征信查詢成本有多少？

　　如果這家機(jī)構(gòu)的過(guò)審率為15~20%，而復(fù)借的用戶達(dá)到50%，用戶每復(fù)借一次還要再查詢一次，那么這家機(jī)構(gòu)花在復(fù)借審核征詢查詢上的費(fèi)用有多少？

　　最后，這家持牌機(jī)構(gòu)平均一年至少要花多少錢在借款人征信查詢上？

　　2

　　一個(gè)非持牌的小型消費(fèi)金融公司/大中型P2P，在它每一次授信/貸款撮合之前，也要花2元多錢調(diào)用芝麻信用反欺詐信息和騰訊征信社交數(shù)據(jù)；然后再花3元左右查詢同盾和百融數(shù)據(jù)，調(diào)用運(yùn)營(yíng)商、航旅、教育等數(shù)據(jù)。

　　綜合下來(lái)，一個(gè)客戶單次查詢要花費(fèi)約5元錢的征信查詢成本。平臺(tái)的過(guò)審率達(dá)到70%，復(fù)借戶不需再度查詢，只需接入平臺(tái)自身開(kāi)發(fā)的風(fēng)控模型。展業(yè)四年，這家公司的借款總戶數(shù)已經(jīng)達(dá)到三千萬(wàn)規(guī)模，實(shí)際借款用戶近兩千多萬(wàn)。那么，這家非持牌機(jī)構(gòu)一年至少要花多少錢在征信查詢上？

　　兩個(gè)問(wèn)題如果只站在數(shù)學(xué)角度探討，第一個(gè)問(wèn)題所涉持牌機(jī)構(gòu)年均征信查詢費(fèi)用要在1.5億左右；第二個(gè)問(wèn)題所涉非持牌公司年均花費(fèi)3750萬(wàn)。相對(duì)各自的營(yíng)收，這筆費(fèi)用都不足以構(gòu)成負(fù)擔(dān)，但都不是一筆小數(shù)目。

　　但我們需要知道的是，現(xiàn)實(shí)的數(shù)字或許會(huì)更大：因?yàn)橹挥挟?dāng)家機(jī)構(gòu)的借款用戶規(guī)模足夠大、信查詢量足夠大的時(shí)候，放款機(jī)構(gòu)對(duì)于征信提供商才有議價(jià)權(quán)，才能享受上文所述的批量合作下的查詢費(fèi)用。

　　放成一筆貸款要調(diào)用的數(shù)據(jù)有哪些

　　必須說(shuō)明的是，上述兩個(gè)案例均無(wú)指代特定公司，而是記者在采訪了一家互聯(lián)網(wǎng)銀行、三家持牌消費(fèi)金融公司、三家非持牌貸款類（含撮合）平臺(tái)后綜合得出的平均數(shù)據(jù)。

　　一家民營(yíng)銀行的高管告訴記者，央行征信查詢是最便宜的。“早年間，央行征信查詢還要10塊錢一筆，近兩年給商業(yè)銀行的是2~5元一筆。考慮到民營(yíng)銀行初建，給民營(yíng)銀行和一些持牌消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)的價(jià)格，都是一元一筆。但它不是繳一次就完事，復(fù)查是照常收費(fèi)。比如我們每季度進(jìn)行貸后管理要查詢信息，進(jìn)行信用污點(diǎn)跟蹤，這里是照常收費(fèi)的。”該民營(yíng)銀行高管告訴記者。

　　但央行征信并不能作為信審數(shù)據(jù)單一來(lái)源。上述民營(yíng)銀行高管和一家大型持牌消費(fèi)金融公司高管告訴記者，他們均在央行征信之外，調(diào)用了鵬元、中誠(chéng)信、芝麻信用、滴滴、美團(tuán)等第三方機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)接口，這些垂直細(xì)分征信數(shù)據(jù)共同構(gòu)成了信審數(shù)據(jù)籮筐。

　　“比如我們有的時(shí)候還要查借款人學(xué)歷、航旅記錄、出行信息、手機(jī)通訊信息等，就會(huì)跟目前的第三方機(jī)構(gòu)合作。他們的數(shù)據(jù)維度其實(shí)越來(lái)越豐富，但我們不會(huì)只和一家合作，而是和多家合作，調(diào)用各家不同的數(shù)據(jù)接口。比如我調(diào)用鵬元的學(xué)歷、調(diào)用芝麻的反欺詐，用哪家的什么數(shù)據(jù)，我們有自己的邏輯模型。”一家大型持牌消費(fèi)金融公司高管告訴記者。

　　此外，我們必須要知道的是，中國(guó)有無(wú)數(shù)的非持牌放貸類機(jī)構(gòu)（包括撮合貸款的P2P），目前沒(méi)有資格接入央行征信。

　　綜合一家非持牌消費(fèi)金融公司和兩家P2P平臺(tái)的總經(jīng)理的說(shuō)法，他們目前主要接入的第三方征信公司有同盾、百融、芝麻、騰訊、百度、前海征信等，通常不會(huì)一次性全部接入，同樣也是根據(jù)自己的客群屬性調(diào)用接口。

　　“我們的單個(gè)借款用戶征信查詢成本已經(jīng)算是業(yè)內(nèi)較低了，一個(gè)才四塊錢，我知道有很多公司是5~8塊左右。當(dāng)然我們的量（借款人量）比較大。據(jù)我所知，業(yè)內(nèi)最低的應(yīng)該就是螞蟻借唄，他們對(duì)自己的數(shù)據(jù)極其有自信，當(dāng)然人家的數(shù)據(jù)確實(shí)比較好，單個(gè)成本才2塊錢左右。”一家非持牌貸款類機(jī)構(gòu)高管告訴記者。

　　基于商業(yè)機(jī)密的角度考慮，上述機(jī)構(gòu)并未全向記者明言征信查詢占運(yùn)營(yíng)成本的比重有多大，但記者獲知的三個(gè)公司來(lái)看，最低的是蘇寧消費(fèi)金融，征信查詢成本占比為10%；另外兩家分別為20%和30%左右。

　　“不管占比多少，借款人數(shù)在千萬(wàn)以上的平臺(tái)，幾乎每年都要掏出上億元在征信查詢上。占比其實(shí)跟各個(gè)公司自己的業(yè)務(wù)特性有關(guān)，有些公司天然有場(chǎng)景、有入口，那么他們花在獲客上的成本可能稍微小一點(diǎn)，那么征信查詢的占比就大了；有些風(fēng)控比較粗放，他就是愿意把錢花在推廣啊、獲客啊，那么他們的征信查詢成本占比就沒(méi)這么大了。”上述非持牌貸款類機(jī)構(gòu)高管向記者分析。

　　普惠金融玩家的呼聲

　　“作為普惠金融機(jī)構(gòu)，我們更在意央行數(shù)據(jù)之外的數(shù)據(jù)，包括馬上成立的信聯(lián)和囊括各部委類似公積金、社保的綜合數(shù)據(jù)的打通，這些對(duì)于大幅降低機(jī)構(gòu)成本有很大幫助。目前數(shù)據(jù)就是還是存在壁壘問(wèn)題，P2P和小貸機(jī)構(gòu)類金融機(jī)構(gòu)的信貸數(shù)據(jù)如果能共享起來(lái)，甚至各部委和地市級(jí)的數(shù)據(jù)能打通，對(duì)于普惠金融機(jī)構(gòu)發(fā)展很大”， 蘇寧消費(fèi)金融公司相關(guān)人士表示。

　　事實(shí)上其所言，極具代表性。

　　“我對(duì)百行征信的寄望是，能做到行業(yè)集中共享，打破信息孤島。比如一個(gè)借款用戶已經(jīng)過(guò)度負(fù)債的話，平臺(tái)能夠通過(guò)查詢一個(gè)接口就意識(shí)到這個(gè)情況的存在，然后不予以其發(fā)放借款標(biāo)的。”一位P2P高管稱。

　　上述兩位人士所言，其實(shí)反映出的是一個(gè)問(wèn)題——目前不同的征信數(shù)據(jù)商互為割裂。此前一位個(gè)人征信行業(yè)專業(yè)人士曾向記者表示，出于自身業(yè)務(wù)保護(hù)和商業(yè)利益的考慮，各平臺(tái)不愿主動(dòng)將數(shù)據(jù)共享；更為重要的是，各家平臺(tái)對(duì)于個(gè)人信用評(píng)價(jià)的模型算法都不太一樣，出于保護(hù)個(gè)人信息的考慮，各家平臺(tái)對(duì)外輸出的通常是針對(duì)個(gè)人標(biāo)簽化的信用評(píng)價(jià)，而非涉及隱私的個(gè)人具體信息。因此，對(duì)于尚在籌建的百行征信而言，如果只是單純從各家平臺(tái)搜集這類標(biāo)簽化的信用評(píng)價(jià)，其實(shí)意義并不大。

　　除了呼吁多維度統(tǒng)一的數(shù)據(jù)，有行業(yè)人士建議，其實(shí)放款機(jī)構(gòu)本身也會(huì)對(duì)央行征信數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行數(shù)據(jù)報(bào)送，豐滿了后者的數(shù)據(jù)維度，是否在使用成本上能夠得到進(jìn)一步優(yōu)惠。

　　做普惠金融絕對(duì)不是容易的事情，也不能僅靠監(jiān)管不斷呼吁，只有我們一次次從實(shí)際業(yè)務(wù)痛點(diǎn)倒推貸前環(huán)節(jié)需要優(yōu)化的地方，才能最大化激發(fā)機(jī)構(gòu)做普惠金融的熱情。

責(zé)任編輯：楊群