1月24日，國家互聯(lián)網(wǎng)金融安全技術專家委員會發(fā)布消息稱，國家互聯(lián)網(wǎng)金融風險分析技術平臺（下稱“技術平臺”）巡查發(fā)現(xiàn)，部分互聯(lián)網(wǎng)金融平臺產(chǎn)品與其疑似關聯(lián)公司進行交易、或疑似關聯(lián)公司對平臺產(chǎn)品進行擔保的情況，涉嫌自融或自保。

　　根據(jù)技術平臺披露的信息，此次登上“黑榜”的是廣富寶、花果金融和聚金資本。

　　先來看看廣富寶。根據(jù)技術平臺監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，該平臺上“車貸標”系列產(chǎn)品披露的資產(chǎn)方來源為深圳市廣富寶融資租賃有限公司，而該資產(chǎn)方與其經(jīng)營主體（深圳市廣富寶金融信息服務有限公司）存在關聯(lián)嫌疑。

▲廣富寶官網(wǎng)截圖

　　就此，今日，廣富寶客服人員對《國際金融報》記者表示，針對這一情況，公司方面正在處理。

　　另外，《國際金融報》記者還注意到，廣富寶作為一家深圳的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，目前其存管銀行為江西銀行。

　　但根據(jù)去年7月深圳市金融辦公布的《深圳市網(wǎng)絡借貸信息中介機構備案登記管理辦法（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》），深圳監(jiān)管方面提出了銀行存管屬地化的要求。

　　顯然，廣富寶目前的存管銀行尚不符合要求。

　　對此，廣富寶方面表示，目前深圳網(wǎng)貸監(jiān)管要求尚未落地，一旦政策落地要求，將會按規(guī)定整改。

　　另一家登上“黑榜”的花果金融，則因產(chǎn)品擔保方與其經(jīng)營主體存關聯(lián)嫌疑而“被點名”。

　　花果金融披露“北京遠山利豐科貿(mào)有限公司為‘農(nóng)友寶’等系列產(chǎn)品的第二還款來源方”，而經(jīng)技術平臺監(jiān)測發(fā)現(xiàn)該擔保方與其經(jīng)營主體（北京花果信息技術有限公司）存在關聯(lián)嫌疑。

▲花果金融官網(wǎng)截圖

　　針對技術平臺的質(zhì)疑，花果金融方面對《國際金融報》記者表示，北京監(jiān)管針對網(wǎng)貸平臺的整改意見中并未提出擔保方與其經(jīng)營主體不能存在關聯(lián)的要求，不屬于違規(guī)行為。

　　《國際金融報》記者查詢此前北京監(jiān)管下發(fā)的細則，確實未發(fā)現(xiàn)有明確指出此類行為屬于違規(guī)。

　　不過，上海某中型網(wǎng)貸平臺高管付力對《國際金融報》記者表示，雖然監(jiān)管方面沒有指出此類行為違規(guī)，但是在實際操作中確實會有問題。比如某個項目逾期了，但是因為存在所謂的第三方擔保，而保本保息。但是這個“第三方擔保”其實是股東之一，或者法人就是平臺，那么就只是質(zhì)保金、風險準備金等擔保形式的變形。

　　而北京監(jiān)管方面明確要求平臺不能直接或變相向出借人提供擔保或承諾保本保息，涵蓋設立風險保證金、準備金、備付金等提供擔保等形式。

▲北京《網(wǎng)絡借貸信息中介機構事實認定及整改要求》截圖

　　此外，聚金資本擔保方與其經(jīng)營主體也存在關聯(lián)嫌疑。

　　根據(jù)技術平臺監(jiān)測發(fā)現(xiàn)，聚金資本披露中漢國際商業(yè)保理（深圳）有限公司為“供應鏈-醫(yī)療貸”等系列產(chǎn)品的擔保方，該擔保方與其經(jīng)營主體（河南聚金天明金融服務有限公司）存在關聯(lián)嫌疑。

　　根據(jù)天眼查信息，中漢國際商業(yè)保理（深圳）有限公司的法人代表閆東輝是河南聚金天明金融服務有限公司的股東。

　　聚金資本方面對《國際金融報》記者表示，平臺均按照河南省金融辦的要求開展業(yè)務。中漢國際商業(yè)保理（深圳）有限公司僅在保理公司無法保理的情況下進行回購。

　　但是當《國際金融報》記者問詢這種做法是否違規(guī)時，聚金資本方面并未給予正面回答。

　　技術平臺認為，上述產(chǎn)品從嚴格意義來說屬于平臺為關聯(lián)公司提供資金，或關聯(lián)公司為平臺提供擔保，涉嫌自融或自保。

　　但平臺方面似乎都另有一套說辭，究竟是技術平臺“吹毛求疵”，還是網(wǎng)貸平臺鉆了監(jiān)管要求的漏洞？或許只有監(jiān)管部門才能給出答案。

　　記者 黃希

責任編輯：楊群