一行之長以銀行之名作保，《借款合同》簽字、蓋章樣樣齊全，一場牽涉多位投資者的非吸大案就此展開。

　　作為光大銀行許昌分行的一名普通投資者，郭某釗在發覺事情不對時提起了訴訟，試圖從銀行方著手挽回總額高達3000萬元的損失，卻遭到了法院的駁回。

　　信任行長作保，

　　三千萬借款有去無回

　　中國裁判文書網顯示，涉事的銀行人員楊念忠曾任中國光大銀行股份有限公司許昌分行（下稱“光大銀行許昌分行”）行長，并在該分行工作多年。據愛企查披露，楊念忠自2012年4月5日上任光大銀行許昌分行行長，于2015年6月結束任職。楊念忠對郭某釗的詐騙正是施行于這4年任期間。

　　2014年1月，經時任光大銀行許昌分行行長的楊念忠等人的介紹，郭某釗認識了陸燦欣（又名陸燦鑫），陸燦欣以許昌縣瑞通機動車服務有限公司法人的名義登場。

　　相識以后，楊、陸二人對郭某釗表示，陸燦欣需要3000萬元過橋資金用來還舊貸款、批新貸款，想向郭某釗借這一筆款項。楊念忠在一旁承諾，光大銀行許昌分行可以為這筆借款作擔保。

　　得到了楊念忠的承諾，在光大銀行許昌分行行長的辦公室內，郭某釗和陸燦欣簽訂了《借款合同》，作為行長的楊念忠也在場，并電話通知了一位辦公室員工前來，在《借款合同》的擔保人（丙方）處加蓋了公章，楊念忠自己也在合同上親筆簽字。

　　《借款合同》約定顯示，郭某釗借給陸燦欣3000萬元借款，期限為2個月，即2014年3月到期，利息為月息3分6。除了借款到期后，陸燦欣應當償本付息外，《借款合同》還規定了光大銀行許昌分行自愿為陸燦欣承擔歸還借款本金、支付利息和違約金的擔保責任，擔保方式為連帶責任擔保。

　　合同一經簽署，郭某釗通過網上銀行轉賬支付的方式，將3000萬元轉至陸燦欣在光大銀行許昌分行開立的存款賬戶。

　　借款到期之后，陸燦欣并未向郭某釗償還借款，其表示新貸款未能通過光大銀行的審批?？铐棢o法收回的郭某釗多次向陸燦欣、光大銀行許昌分行強調銀行對還款的連帶擔保責任，結果陸燦欣與光大銀行許昌分行一方未還款、一方也拒不履行保證責任。

　　于是，索要借款不暢的郭某釗以民間借貸糾紛為名，在2014年9月將光大銀行許昌分行告上法庭，還將陸燦欣和中國光大銀行股份有限公司（簡稱光大總行）追加為原告，提出陸燦欣需要償本付息，光大銀行許昌分行要承擔連帶清償責任。

　　對于郭某釗的訴求，陸燦欣一方給出的答案是承認借款，但經濟上比較困難，無還款能力。與此同時，光大銀行許昌分行則辯解稱，對于該借款真實性并不知情，且《借款合同》上楊念忠的簽字雖然是真簽名，但公章實為假公章。

　　此時，陸燦欣涉嫌非法吸收公眾存款案已被公安機關立案偵查?？紤]到該民事糾紛為陸燦欣非法吸收公眾存款案件的一部分，法院方以“審理民事案件或者執行過程中，發現有非法集資犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴或者中止執行”為由，對郭某釗的一審起訴提出了駁回。

　　借款未討回的郭某釗再次上訴，但法院又以民事案涉嫌犯罪，且《借款合同》加蓋公章已證偽為由，在2016年12月的二審、2019年的6月終審中均駁回了郭某釗的上訴。

　　之后，郭某釗改變起訴方向，針對光大銀行許昌分行發起上訴，但法院于2023年6月再次次駁回了他的訴求。

　　一枚“蘿卜章”環環設套牽扯多起非吸，

　　涉事行長已被捕

　　細看中國裁判文書網披露的文書，可以觀察到，楊念忠與陸燦欣合伙設套的騙局中，牽扯客戶并非只有郭某釗，龐某妮、郭某蒙、郭某民等數人也均被卷入了這場非法吸取存款的大案中，并且涉案金額從百萬元到千萬元不等，數目亦不小，且針對銀行的上訴基本都被駁回。

　　如《郭某蒙與陸燦欣、中國光大銀行股份有限公司許昌分行民間借貸糾紛一審民事裁定書》顯示，在楊念忠與陸燦欣共同施行非法吸收公眾存款時，郭某蒙也是其中一位提供借款的客戶，并因為陸燦欣不償還借款，將《借款合同》中擔保的光大銀行許昌分行告上法庭。

　　楊念忠與陸燦欣對郭某蒙的詐騙套路與其他相關案子套路類似，楊念忠擺出光大銀行許昌分行行長身份，陸燦欣以個人及許昌縣瑞通機動車服務有限公司的名義出現進行借款，二人共同以借款之名，非法吸收公眾存款。

　　郭某蒙總計借陸燦欣2000萬元，借款利息按月利率4.5%計算。與郭某釗的借貸糾紛略有不同的是，陸燦欣將利息還給了郭某蒙，但本金依舊是未償還。郭某蒙最終也選擇了訴諸法庭。

　　同樣地，法院方以雙方涉及的民間借貸及擔保兩個法律關系，均涉嫌犯罪，且公安機關已經立案偵查尚需刑事案件審理結果為依據，對郭某蒙的一審、二審起訴均駁回。其他多起案子，基本上原告的針對銀行方的訴求也是以類似理由駁回告終。

　　據裁判文書網披露楊、陸二人后續審理進度，2015年9月，陸燦欣因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪，同年10月被逮捕。2014年11月，因涉嫌挪用公款，楊念忠被許昌市公安局北大分局刑事拘留，12月被許昌市公安局北大分局執行逮捕。目前，二人最終審判結果并未見到公示文書，但裁判文書網公示的部分裁決書顯示，楊念忠犯集資詐騙罪一案二審（2021）豫刑終178號刑事裁定書已經出爐。

　　雖然二人刑事案件審理結果不明，但從民事角度的民間糾紛方面入手，法院也給出了一些駁回郭某釗等借款人訴求的理由。

　　參考郭某釗相關裁決書，法院提出，楊念忠的擔保為個人實施的犯罪行為，并非出于履行行長職務的行為，這封擔保合同對光大銀行許昌分行無約束力。其次，因為楊念忠為個人犯罪行為，所以光大銀行許昌分行對楊念忠給郭某釗造成的經濟損失也無過錯。

　　此外，法院還明確指出，郭某釗沒有對光大銀行許昌分行是否有權就涉案借款擔保進行審查，難以認定具有善意。

　　事實上，光大銀行許昌分行也指出，其作為企業法人分支機構，沒有得到企業法人（即光大銀行）的授權（總行授權），無權簽署保證合同，沒有擔保資格。

　　對此，法院也表示，據《中華人民共和國商業銀行法（2003年修正）》第三條規定，商業銀行提供信用證服務及擔保是法定可以經營的業務。但該第三條的“擔?！毙再|不同于案涉《借款合同》中約定光大銀行許昌分行提供的“擔?！毙再|。

　　即使《借款合同》上的公章為真，恐怕這份“擔?！焙贤彩遣缓戏ǖ模卣摵贤系墓戮鶠闂钅钪宜娇痰摹疤}卜章”。

　　多家分行連收罰單，

　　光大銀行內控頻現紅燈

　　事實上，除了被牽涉進這起訴訟過程橫跨數年的大型非吸，原河南銀保監局許昌分局行政處罰信息公開表顯示，一年前，光大銀行許昌分行還因為貸款“三查”不盡職致使貸款資金未按約定用途使用流入房地產被罰40萬元，相關負責人被警告。

　　除了光大銀行許昌分行，光大銀行其他多家分行也連收罰單。

　　2023年9月，國家金融監督管理總局大連監管局發布的行政處罰信息公開表顯示，因貸后管理不到位、虛增普惠型小微企業貸款、信用卡業務管理不到位，光大銀行大連分行被國家金融監督管理總局大連監管局責令改正并罰款90萬元。

　　2023年10月，國家金融監督管理總局網站發布的行政處罰信息公開表顯示，光大銀行深圳分行更是收獲百萬罰單。

　　罰單顯示該行存在多項違法違規事實包括：未按規定承擔小微企業押品評估費，貸款管理不到位、風險分類不準確，線上經營貸業務貸后管理不到位、信貸資金被挪用。光大銀行深圳分行被罰138.5萬元；同時，3名相關負責人被警告。

　　各分行連收罰單，并且多數與貸款相關，對于光大銀行而言，貸款等方面的內控問題管理加強，恐怕也需早日提上日程了。

責任編輯：張文