“這錢是還給工行的，銀行能把錢給你”

　　信貸員脫口而出的一句承諾就能讓四處招搖撞騙的貸款人順利從小貸公司拿到“周轉(zhuǎn)資金”，不過，當(dāng)這筆“拆東墻補(bǔ)西墻”的借款逾期之后，銀行到底該不該為信貸員“魯莽”的行為埋單？

　　近日，裁判文書網(wǎng)披露的一份二審民事判決書揭露了這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛的真相。

　　偽造材料騙貸近2000萬(wàn)

　　銀行信貸員出面幫忙“倒貸款”

　　文書顯示，2012年2月20日，鳳城市恒大精密機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱：恒大精密機(jī)械）法定代表人王某波以采購(gòu)貨物為由，編制虛假的恒大精密機(jī)械資產(chǎn)負(fù)債表，并偽造價(jià)值364萬(wàn)元的產(chǎn)品購(gòu)銷合同及增值稅專用發(fā)票等材料，通過工行聚寶支行向丹東工行申請(qǐng)200萬(wàn)元貸款。六個(gè)月后，王某波通過貸新還舊的方式將貸款還清。

　　此后一年多的時(shí)間里，王某波采取相同的手段，利用其編制的虛假材料先后四次從工行成功申請(qǐng)貸款共計(jì)1980萬(wàn)元。

　　事情的轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2013年6、7月間，嘗到甜頭的王某波再次以申請(qǐng)購(gòu)買起動(dòng)機(jī)為由，編制虛假的恒大精密機(jī)械總分類賬、數(shù)量金額明細(xì)賬，并偽造了價(jià)值714萬(wàn)元的購(gòu)銷合同和相關(guān)的增值稅專用發(fā)票等手續(xù)，通過工行鳳城支行向丹東工行申請(qǐng)貸款490萬(wàn)元。在辦理貸款期間，王某波給了工行鳳城支行信貸員李某宏一張1000元購(gòu)物卡。與之前一樣，貸款再次順利通過審批，王某波遂將該款用于償還之前的欠款。

　　隨著新貸款還款日期的不斷臨近，王某波又想出了不同的“對(duì)策”。2013年9月2日，王某波找到經(jīng)營(yíng)小額貸款公司的佟某，提出想要借款480萬(wàn)，用來“倒貸款”，借款期限一個(gè)月。佟某便要求王某波當(dāng)面打電話給工行信貸員李某宏，以核實(shí)相關(guān)情況。

　　在電話中經(jīng)過一番交流之后，當(dāng)天下午王某波又開車接李某宏專程來到佟某的公司，讓佟某當(dāng)面向李某宏核實(shí)貸款情況。李某宏稱，“王某波在工行鳳城支行的下筆貸款肯定能批下來，批下來后我負(fù)責(zé)還給你，錢如果王某波還不上，我給，這錢是還給工行的，銀行能把錢給你”。李某宏還信誓旦旦的表示，“我不可能為了銀行把自己送進(jìn)去”。

　　口頭“擔(dān)保”承諾的同時(shí)，王某波又給佟某打了一張借條還簽署了一份協(xié)議書，王某波和李某宏都在借款人處簽了字，佟某這才將扣除利息后的借款打給了王某波在工行的賬戶。

　　信貸員“承諾”脫口而出

　　銀行是否該承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　舊賬還沒還完，王某波又“惦記”起了新的貸款。在佟某答應(yīng)借款的當(dāng)天，王某波便“馬不停蹄”地來到工行鳳城支行，以購(gòu)買原材料農(nóng)機(jī)配件為由，再次用偽造的材料申請(qǐng)了500萬(wàn)元貸款。

　　不過這一次，此前暢通無(wú)阻地貸款審批流程卻意外地遭遇了“攔路虎”，該筆貸款在報(bào)送工行遼寧省分行審批時(shí)因缺少部分材料未被批準(zhǔn)，讓騙貸的事實(shí)露出了馬腳。

　　法院一審裁決認(rèn)為，信貸員李某宏因犯違法發(fā)放貸款罪，被判處有期徒刑二年；被告恒大精密機(jī)械犯騙取貸款罪，被判處罰金500萬(wàn)元；被告王某波犯騙取貸款罪、詐騙罪被判處有期徒刑執(zhí)行十六年，同時(shí)依法追繳恒大精密機(jī)械違法所得490萬(wàn)元，返還丹東工行，依法追繳王某波違法所得465.6萬(wàn)元，返還佟某。

　　值得注意的是，該案的受害方佟某曾向一審法院提出，王某波曾數(shù)次找到佟某請(qǐng)求借款，但均被佟某拒絕。不過后來，工行信貸員李某宏為了保證丹東工行的480萬(wàn)元貸款能夠正常收回，隱瞞了該筆貸款沒有合法抵押物、相關(guān)貸款手續(xù)系偽造倒貸真實(shí)且正在辦理之中等不符合正常貸款規(guī)定的事實(shí)真相及恒大精密機(jī)械實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，表示在歸還貸款后可繼續(xù)為其發(fā)放新貸款，并親自在借款借據(jù)中作為共同借款人簽字，最終才導(dǎo)致王某波從佟某處騙取465.6萬(wàn)用于償還丹東工行貸款。

　　對(duì)于信貸員的類似“擔(dān)保”行為，銀行到底該不該對(duì)借款損失承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　遼寧省丹東市中級(jí)人民法院二審裁決認(rèn)為，在本案中，李某宏雖是工行鳳城支行的工作人員，但其在借據(jù)上簽字的行為并非履行正常的職務(wù)行為，亦非以丹東工行的名義實(shí)施的民事法律行為，且沒有證據(jù)證明其得到丹東工行的授權(quán)或事后追認(rèn)。故其行為不能認(rèn)定為職務(wù)代理行為，進(jìn)而不能由丹東工行對(duì)其簽字行為承擔(dān)法律責(zé)任，即不能由丹東工行對(duì)佟某的借款損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　最終，法院判處恒大精密機(jī)械賠償佟某借款損失465.6萬(wàn)元（扣除王某波詐騙犯罪案件中已被追繳返還給佟某部分的款項(xiàng)）及利息（自2013年10月3日起至給付之日止，按照年利率6%支付資金占用期間的利息）。

責(zé)任編輯：潘翹楚