近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的一則民事判決書(shū)顯示，廣發(fā)銀行股份有限公司北京太陽(yáng)宮支行（以下簡(jiǎn)稱“廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行”）理財(cái)經(jīng)理郭某違規(guī)私自向焦某銷售第三方理財(cái)產(chǎn)品，致使焦某320萬(wàn)元投資本金幾乎血本無(wú)歸，最終法院判廣發(fā)銀行承擔(dān)50%責(zé)任。

　　值得注意的是，此案理財(cái)產(chǎn)品均出自北京大觀言投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大觀言基金公司”），北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等多家銀行牽涉其中，所涉金額高達(dá)人民幣5億余元。

　　客戶買理財(cái)遭遇“飛單”事件，

　　320萬(wàn)本金幾乎血本無(wú)歸

　　判決書(shū)顯示，2012年10月17日，焦某銀行存款到期，廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行理財(cái)經(jīng)理郭某便向其推薦一款理財(cái)產(chǎn)品，稱該產(chǎn)品安全又保險(xiǎn)。

　　第二日，在廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行營(yíng)業(yè)大廳的貴賓室內(nèi)，郭某推薦焦某與另一位儲(chǔ)戶何某鳳將資金整合起來(lái)，共同做其推薦的理財(cái)產(chǎn)品，并在合同上約定該產(chǎn)品資金由焦某和何某鳳共同出資，該產(chǎn)品第一年收益為12%，第二年收益為13%。其中，焦某出資200萬(wàn)元，何某鳳出資187萬(wàn)元。

　　2013年初，焦某又通過(guò)上述理財(cái)經(jīng)理郭某，花費(fèi)120萬(wàn)元購(gòu)買另一款理財(cái)產(chǎn)品，兩次共計(jì)出資320萬(wàn)元。同年11月，焦某投資的上述理財(cái)項(xiàng)目到期，理財(cái)經(jīng)理郭某卻稱兌付有問(wèn)題，預(yù)計(jì)三個(gè)月后才能還本付息。然而令焦某沒(méi)有想到的是，她不僅沒(méi)有收到任何利息，連320萬(wàn)本金也幾乎全部“打水漂”，僅收回2190.41元執(zhí)行回案款。

　　事實(shí)上，焦某購(gòu)買的上述兩款產(chǎn)品均是大觀言基金公司發(fā)行的私募產(chǎn)品。廣發(fā)銀行方面表示，該產(chǎn)品并非自家理財(cái)產(chǎn)品，而是郭某違規(guī)私自向客戶銷售的第三方理財(cái)產(chǎn)品。

　　對(duì)此，郭某表示：“是大觀言基金公司的王某向我介紹了他們公司的基金理財(cái)產(chǎn)品，并向我提供產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、募集報(bào)告等，之后我就在工作中向客戶介紹該公司的理財(cái)產(chǎn)品。同時(shí)，王某還向我保證，大觀言基金公司會(huì)根據(jù)客戶投資額的比例給我錢。”

　　大觀言基金公司員工王某也證實(shí)了公司違法事實(shí)：“是我聯(lián)系了廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行理財(cái)經(jīng)理郭某，銷售了大約500萬(wàn)元的額度，我是按投資額的2%-3%點(diǎn)，通過(guò)公司給的郭某傭金10萬(wàn)元。”

　　值得注意的是，2016年7月，大觀言基金公司實(shí)控人鐘某仁以非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑八年，罰金為人民幣五十萬(wàn)元。

　　廣發(fā)銀行被判承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，

　　不服再上訴后被二審法院駁回

　　由于320萬(wàn)元本金無(wú)法兌付，焦某將廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行告上法庭，要求其賠償全部本金及相關(guān)利息損失。

　　對(duì)此，廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行辨稱，公司非常重視防范此類“飛單”事件，在員工從業(yè)守則中明確規(guī)定員工嚴(yán)禁參與非法集資活動(dòng)，并將私售行為明確列為違紀(jì)行為。公司相繼制定并頒布了相關(guān)制度，組織全體員工學(xué)習(xí)并監(jiān)督遵照?qǐng)?zhí)行。

　　同時(shí)，上述銀行還辨稱，郭某屬于私售行為，其行為已經(jīng)超出公司管理范圍和管理能力，“我們不可能24小時(shí)時(shí)時(shí)刻刻監(jiān)控每個(gè)員工的行為，無(wú)法做到監(jiān)視所有員工的每一個(gè)動(dòng)作、監(jiān)聽(tīng)每一句講話。”

　　針對(duì)焦某的投資行為，上述銀行表示，焦某盲目追求高收益、無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)，且違反自有資金原則，故意放任投資風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，焦某曾在購(gòu)買涉案投資產(chǎn)品之前3月內(nèi)在我行購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品，證明其具有金融投資經(jīng)驗(yàn)，了解我行理財(cái)產(chǎn)品的購(gòu)買流程、合同等法律文件，完全有能力注意到涉案“飛單”產(chǎn)品并非銀行理財(cái)產(chǎn)品，屬于私募投資產(chǎn)品，也應(yīng)因此承擔(dān)、也有能力承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)。

　　針對(duì)上述銀行的辯解，一審法院表示，首先，郭某在實(shí)施本案銷售行為時(shí)，基于其是上述銀行工作人員的身份，銷售時(shí)間是執(zhí)行職務(wù)期間，銷售地點(diǎn)是該銀行的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，與其執(zhí)行工作任務(wù)存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)于不熟悉銀行管理規(guī)程的焦某來(lái)說(shuō)，無(wú)從判斷郭某并非在履行職務(wù)行為，故郭某的違規(guī)私售行為構(gòu)成職務(wù)行為。

　　其次，銀行工作人員明知其推銷的產(chǎn)品并非其代銷的理財(cái)產(chǎn)品，且大觀言基金營(yíng)業(yè)范圍亦明確表明公司不得以公開(kāi)方式募集資金。在此情形下，銀行工作人員仍向客戶推介和銷售，宣傳高額回報(bào)，并且取得返點(diǎn)。故若焦某存在經(jīng)濟(jì)損失，則該經(jīng)濟(jì)損失與銀行工作人員的推銷行為存在因果關(guān)系。

　　再次，由于銀行工作人員違規(guī)向投資者推介存在高風(fēng)險(xiǎn)的、非本行發(fā)行銷售的理財(cái)產(chǎn)品，沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，對(duì)投資損失存在一定程度的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，焦某在交易過(guò)程中的片面追求高息，缺乏對(duì)自身資金安全的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，也是本案所涉損失產(chǎn)生的原因。

　　法院判定，鑒于雙方分別存在過(guò)錯(cuò)，本院綜合分析雙方過(guò)錯(cuò)大小及造成損害結(jié)果的原因力，酌情認(rèn)定焦某就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行就焦某的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　對(duì)于上述判罰結(jié)果，廣發(fā)銀行太陽(yáng)宮支行表示不服，并向二審法院提起上訴，但最終被法院駁回上訴，維持一審原判。

　　多家銀行牽涉其中，

　　涉案金額高達(dá)5億余元

　　實(shí)際上，焦某并非此案唯一的受害人。據(jù)判決書(shū)顯示，大觀言基金公司主要通過(guò)北京銀行、平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等理財(cái)經(jīng)理向社會(huì)公眾宣傳產(chǎn)品，承諾到期還本付息（視認(rèn)購(gòu)金額承諾每年收益11%-15%）的方式，非法吸收200余名投資人的資金共計(jì)人民幣5億余元。

　　鐘某仁交代表示，公司共私募了400多客戶，新天天然氣項(xiàng)目共私募1.5億元，內(nèi)蒙吉祥煤業(yè)私募了4.5億元，其私募來(lái)的資金投資到這兩個(gè)項(xiàng)目上一部分，返還客戶本金和利息一部分，公司目前返款本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒(méi)有返還，共有180多個(gè)投資客戶沒(méi)有解決。

　　鐘某仁介紹，“我們找的都是一些商業(yè)銀行，如華夏銀行、民生銀行、廣發(fā)銀行，因?yàn)檫@些銀行在體制上比較松，外加我們給銀行的理財(cái)經(jīng)理提點(diǎn)。”

　　對(duì)此，部分受牽扯的銀行支行理財(cái)經(jīng)理也承認(rèn)自己銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實(shí)，部分銀行的理財(cái)經(jīng)理表示得到了大觀言基金公司的傭金，部分銀行兌付了大觀言基金公司沒(méi)有給合伙人兌付的本息。

責(zé)任編輯：王婉瑩