本報深圳1月16日電： 沸沸揚揚的“創(chuàng)維[微博]人才集體跳槽事件”日前再起波瀾。1月16日上午，“跳槽事件”的主人公陸強華坐在了深圳市勞動仲裁委員會合議廳的原告席上。在這個經(jīng)常調(diào)解仲裁拖欠工資的合議廳上，職業(yè)經(jīng)理人陸強華狀告自己的前老板黃宏生拖欠工資、私自解除聘用合同，并要求黃宏生支付違約金、拖欠工資、分紅及經(jīng)濟補償金等總計203.2813萬元，另有200萬股創(chuàng)維股票的期權(quán)另計。

　　記者注意到，由創(chuàng)維集團協(xié)辦的“中國職業(yè)經(jīng)理人制度安排”高級研討會剛剛結(jié)束不久，各媒體正在以此研討會為發(fā)端，掀起了一場關(guān)于“職業(yè)經(jīng)理人”的探討。此時此刻，陸強華此舉顯得別有意味。得知消息后，記者趕至深圳。

　　1月16日上午8時30分左右，記者來到深圳市勞動仲裁委員會。在大廳內(nèi)的布告欄上，始終無法找到與此案(編號為1324)對應(yīng)的公告。隨即，記者按照勞動局規(guī)定的采訪程序，向仲裁委員會負(fù)責(zé)人提出旁聽的請求。不料，這位負(fù)責(zé)人卻態(tài)度生硬地拒絕了記者——“我就是不喜歡你們采訪這種問題！快過年了，別給我添亂。”記者只好在合議廳外等候。

　　上午9時許，本仲裁案正式開庭。原告一方由陸強華本人及兩名律師出席，被告一方由代理人及律師各一人出席。在旁聽席上，坐滿了由高路華銷售總部副總經(jīng)理王文敬率領(lǐng)的10多名“高路華的員工”。但是，開庭不久，被告方律師即從10多人中指認(rèn)出某行業(yè)報的兩位記者，并以涉及商業(yè)秘密為由，要求不公開審理。

　　經(jīng)過半個多小時的請示和商議，仲裁委員會對合議廳進行了清場。除陸強華本人及雙方律師外，所有人一律退場。原來，除了聞訊趕來的本報及《南方都市報》記者外，這10多名“高路華的員工”基本都是高路華從北京及廣州請來的記者。

　　中午11時30分左右，合議廳的門終于打開。首席仲裁員宣布：由于情況復(fù)雜，調(diào)查取證難度較大，此案將在春節(jié)后繼續(xù)審理。隨即，記者聽到陸強華的律師韓喬文大聲向?qū)Ψ铰蓭熣f道：“你們可以花大把錢在人民大會堂開研討會，但我們陸總卻連工資都拿不到！”據(jù)開庭時在場的另一位記者透露：“一開庭，火藥味就很濃！”

　　來自陸強華老家上海的律師韓喬文向記者介紹了此次勞動合同糾紛的有關(guān)情況。1996年，黃宏生聘請陸強華擔(dān)任創(chuàng)維集團董事副總經(jīng)理、中國區(qū)銷售總經(jīng)理，雙方簽訂了為期10年的聘用協(xié)議，并規(guī)定“一方不能擅自改變”。但是，去年8月2日，黃宏生在陸強華事先毫不知情的情況下，突然更替了陸的職務(wù)。韓律師指出，這就屬于“私自解除聘用合同”。

　　同時，韓律師還向記者展示了兩份“首次公開”的任免書：一份是任命楊東文為創(chuàng)維中國區(qū)銷售總經(jīng)理的任命書，落款日期是2000年7月30日；另一份是免去陸強華創(chuàng)維中國區(qū)域銷售總部總經(jīng)理職務(wù)并另有任用的任免書，落款日期則是2000年8月2日。對此，韓律師指出，這是完全違背董事會有關(guān)程序的做法。

　　對于總計203.2813萬元的經(jīng)濟訴求，韓律師解釋，這是黃宏生拖欠陸的工資、分紅及支付違約金、經(jīng)濟補償金等的總數(shù)。其中，原告方對違約金的訴求是30萬元——“但是，哪怕只賠一塊錢，我們也贏了！”

　　韓喬文律師向記者表示，他們將會堅持將此案進行下去，直至上訴到法院來解決——“我們一定要討回公道，讓大家看看到底是職業(yè)經(jīng)理人不對還是老板更黑！”

　　被告創(chuàng)維一方的律師則不愿接受記者采訪，這位沒有留下名片的律師再三強調(diào)——“事情正在進行之中”。(本報記者楊得志 實習(xí)生林潔)